АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело № А35-12932/2019

г. Калуга

03 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Радюгиной Е.А., Чаусовой Е.Н.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Льговагроинвест" на решение Арбитражного суда Курской области от 05.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А35-12932/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союзагрохим" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Льговагроинвест" (далее - ответчик) о взыскании  972 099,83 руб. - неустойки по договору поставки № 402/19 от 26.07.19.

Решением суда первой инстанции от 05.03.20, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.20, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Центрального округа, в которой, с учетом уточнения, просит их отменить и принять новый судебный акт, которым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до двукратного размера ключевой ставки ЦБ РФ. Кассационная жалоба мотивирована нарушением судами норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции неосновательно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, не рассмотрел содержащегося в данном ходатайстве об отложении судебного заседания ходатайства об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не уменьшил размер неустойки по причин ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, незначительности просрочки, отсутствия неблагоприятных последствий от просрочки, тяжелого финансового положения ответчика  и извлечения истцом выгоды из своего положения, а суд апелляционной инстанции данных нарушений не устранил. Ответчик просит снизить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ по приведенным основаниям суд округа.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Проверив законность обжалованных судебных актов в пределах предоставленных ему ст. 286 АПК РФ полномочий, оценив доводы кассационной жалобы, суд округа признал обжалованные судебные акты не подлежащими отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.07.19 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 402/19 (далее - договор), по условиям которого истец обязался передать ответчику на согласованных в спецификациях условиях о сроке, базисе поставки и транспортировки средства защиты растений (товар) в согласованных в спецификациях наименовании, количестве, а ответчик обязался принять и оплатить поставленный товар по согласованной в спецификациях цене и сроки. Товар может поставляться отдельными партиями (п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 3.2).

В соответствии с п. 6.1 договора, при несвоевременном исполнении одной из сторон своих обязательств по договору, другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

26.07.19 истец и ответчик подписали спецификацию № 1 к договору, которой был согласован предмет поставки, общая сумма поставки - 5 627 000 руб., срок поставки - до 15.08.19, условия оплаты товара -  100% до 01.09.19.

09.08.19 истец и ответчик подписали спецификацию № 2 к договору, которой был согласован предмет поставки, общая сумма поставки - 981 000 руб., срок поставки - до 20.08.19, условия оплаты товара -  100% до 30.10.19.

26.07.19 истец и ответчик подписали спецификацию № 3 к договору, которой был согласован предмет поставки, общая сумма поставки - 1 191 000 руб., срок поставки до 20.08.19, условия оплаты товара -  100% до 30.10.19.

Во исполнение указанного договора с учетом спецификаций, истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 7 499 000 руб. по товарным накладным № 2619 от 14.08.19 на 960000 руб., № 2627 от 14.08.19 на 681 000 руб., № 2628 от 14.08.19 на 4667000 руб., № 2629 от 14.08.19 на 1 191 000 руб. 

Поставленный товар был частично оплачен ответчиком согласно платежным поручениям № 431315 от 19.09.19 на 2 813 500 руб., № 431389 от 24.09.19 на 2813500 руб., № 432082 от 12.11.19 на 170 182 руб., № 432178 от 26.11.19 на 187 200 руб., № 432209 от 28.11.19 на 187 200 руб. 

Истец 03.12.19 направил ответчику претензию № 256 об уплате задолженности за поставленный товар и договорной неустойки за нарушение срока оплаты товара.

После получения претензии, ответчик оплатил истцу оставшуюся часть поставленного товара платежными поручениями № 432396 от 18.12.19 на 663 709 руб.,                № 432464 от 20.12.19 на 663 709 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд 26.12.19 с иском о взыскании договорной неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск подлежащим удовлетворению, правомерно сославшись при этом на следующее.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Исходя из положений ст.ст.329 - 331 ГК РФ, условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное нарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.

Судами установлено, подтверждается материалами дела и признается сторонами, что ответчик оплатил поставленный истцом товар с нарушением согласованных в спецификациях к договору сроков его оплаты.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали наличие у истца предусмотренного п. 6.1 договора права на взыскание с ответчика договорной неустойки за нарушение им установленных договором с учетом спецификаций сроков оплаты товара в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

Размер неустойки, согласно расчету истца,  составляет 972 099,83 руб.

Судами первой и апелляционной инстанций был проверен данный расчет истца и признан арифметически и методологически верным, соответствующим количеству дней просрочки оплаты товара и размеру задолженности. 

Ответчик при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций об арифметической неверности данного расчета не заявил, не представил контррасчета. В кассационной жалобе с уточнением к ней таких возражений также не приведено.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями в п.п. 69, 71, 73, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях.

Из приведённых положений ГК РФ с учетом разъяснений Пленума ВС РФ следует, что снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в правоотношениях коммерческих организаций, коими являются истец и ответчик по настоящему делу, носит заявительный характер – ответчик должен заявить суду первой инстанции ходатайство о применении  ст. 333 ГК РФ и, при заявлении ответчиком такого ходатайства, снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Соответственно, заявление такого ходатайства судам апелляционной и кассационной инстанций нормами АПК РФ не допускается.

Суд апелляционной инстанции не принял в качестве основательного поддержанный в кассационной жалобе довод ответчика о допущенном судом первой инстанции нарушении, выразившемся в нерассмотрении его ходатайства о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, изложенного в ходатайстве об отложении судебного заседания.

В ходатайстве об отложении судебного разбирательства ответчик указывал, что он не согласен с иском; что, по его мнению, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства; просрочка была незначительной. Далее ответчик указывал, что в связи с этим ему необходимо дополнительное время для формирования своей позиции и предоставления доказательств и документов в обоснование своих доводов. После приведенного обоснования ответчик в просительной части ходатайства со ссылкой на ст.ст. 41, 158 АПК РФ просил суд первой инстанции отложить судебное разбирательство на более позднюю дату и не рассматривать дело в отсутствие его представителя.

Суды первой и апелляционной инстанции оценили данного ходатайство и не нашли оснований для его квалификации в качестве ходатайства о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ст. 286 АПК РФ полномочий, не имеет оснований для переоценки указанного вывода судов. Указывая в ходатайстве об отложении судебного заседания на то, что, по его мнению, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчик при этом не заявил о том, что он просит суд снизить заявленную ко взысканию неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, не привел мотивированного обоснования своего мнения, не представил суду первой инстанции доказательств в подтверждение данного мнения о несоразмерности неустойки.

Из ходатайства ответчика следовало, что на тот момент он не сформировал окончательной позиции по спору, в связи с чем он просит отложить судебное заседание в связи с необходимость ему дополнительного времени для формирования своей позиции по делу и предоставления доказательств и документов.

В силу изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ основан на материалах дела.

При этом, ответчик имел возможность заявитель такое ходатайство: определение суда первой инстанции о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания по делу на 04.02.20 было получено ответчиком 05.01.20. Представитель ответчика по доверенности присутствовал 04.02.20 в предварительном судебном заседании по делу, ходатайств не заявлял, не возражал против признания дела подготовленным к судебному разбирательству, был извещен о назначении судебного разбирательства по делу в судебном заседании на 04.03.20 в 10:30 МСК. 

Из изложенного следует, что ответчик имел объективную возможность заявить суду первой инстанции ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до принятия судом решения по делу 04.03.20, однако он ею не воспользовался.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ, суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика на основании п. 6.1 договора неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.  

Суды правомерно исходили из того, что размер заявленной истцом ко взысканию неустойки соответствует условиям договора, заключенного истцом и ответчиком как равноправными хозяйствующими субъектами, в добровольном порядке, без разногласий по поводу размера договорной неустойки - 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

Довод о несогласии с размером неустойки ответчик заявил только после нарушения им условий договора. 

Доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств с мотивированным обоснованием данной несоразмерности, доказательств тяжелого финансового положения, ответчик суду первой инстанции не представил.

При такой позиции ответчика, занятой при рассмотрении дела в суде первой инстанции, самостоятельное снижение судом первой инстанции заявленной ко взысканию с ответчика – коммерческой организации,  неустойки было бы также нарушением требований ст. 333 ГК РФ и закрепленных ст.ст. 8, 9 АПК РФ принципов равноправия сторон и состязательности в арбитражном судопроизводстве.

При рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций ответчик также не представил доказательств в обоснование довода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ограничившись ссылками на общедоступную судебную практику по спорам с участием иных лиц, и арифметическими расчетами касательно соотношения размера неустойки, действующей ставки ЦБ РФ, суммы просрочки.

С учётом изложенного суд округа отклоняет как неосновательный довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований ст. 333 ГК РФ при рассмотрении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки.

Суд кассационной инстанции не наделен правом на рассмотрение изложенного в уточнении к кассационной жалобе ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку такое ходатайство не было заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также надлежащим образом оценил и правомерно отклонил поддержанный в кассационной жалобе ответчиком довод о незаконном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика от 04.03.20 об отложении судебного заседания, правомерно сославшись на то, что ответчиком не было представлено 

доказательств наличия обстоятельств, с которыми положения ст. 158 АПК РФ связывают возможность отложения судебного разбирательства. Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, не имелось, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания.

Апелляционный суд также обоснованно учел, что в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания ответчик указал на необходимость представить дополнительные доказательства по делу, однако с момента принятия иска к производству (определение от 10.01.20) до даты судебного заседания (04.03.20) у ответчика имелся достаточный срок для формирования своей позиции и представления доказательств и документов в обоснование своих доводов. Одно, как правильно на то сослался апелляционный суд, лишь желание стороны предоставить новые доказательства не может служить основанием для отложения судебного заседания.

Кроме того, ответчик не представил суду апелляционной инстанции дополнительных доказательств, для получения которых он просил суд первой инстанции отложить судебное разбирательство, в связи с чем апелляционный суд правомерно отклонил ссылки ответчика на то обстоятельство, что отказ в удовлетворении заявленного ходатайства лишил его возможности представить доказательства и заявитель доводы о несоразмерности испрашиваемой истцом договорной неустойки. 

декларативный характер.

Как правильно на то сослался апелляционный суд, в соответствии со ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу изложенного суд округа поддерживает вывод суда апелляционной инстанции об том, что при рассмотрении спора по существу 04.03.20 суд первой инстанции не допустил процессуального нарушения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены на основе надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств. Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 05.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу                            N А35-12932/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                    Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                                   Е.А. Радюгина

                                                                                                                     Е.Н. Чаусова