АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-21907/2021

17 ноября 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 05.07.2021 № 7, в судебном заседании 02.11.2022) , ФИО2 (генеральный директор, протокол от 15.03.2018 № 6),

от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 17.01.2022),

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области

«Детская городская поликлиника № 39 Советского района г. Нижнего Новгорода»:

ФИО4 (доверенность от 25.10.2022), 

ФИО5 (доверенность от 25.10.2022),

от Министерства здравоохранения Нижегородской области: 

ФИО6 (доверенность от 01.12.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

общества с ограниченной ответственностью «РБМ-центр» и 

акционерного общества «Научно-исследовательская производственная компания 

«Электрон»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022

по делу № А43-21907/2021 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РБМ-центр» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области 

«Детская городская поликлиника № 39 Советского района г. Нижнего Новгорода», 

акционерное общество «Научно-исследовательская производственная компания 

«Электрон», государственное казенное учреждение Нижегородской области 

«Центр размещения заказа Нижегородской области» и Министерство здравоохранения Нижегородской области, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «РБМ-центр» (далее – Общество) обратилось  Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление) от 22.06.2021 № 052/06/105-1792/2021.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области «Детская городская поликлиника № 39 Советского района г. Нижнего Новгорода» (далее – Учреждение), акционерное общество «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон» (далее – Компания), государственное казенное учреждение Нижегородской области «Центр размещения заказа Нижегородской области» (далее – Центр) и Министерство здравоохранения Нижегородской области (далее – Министерство).

Решением суда от 04.04.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество и Компания не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Заявители жалоб считают, что суды неправильно применили положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –                          Закон № 44-ФЗ), Правила государственной регистрации медицинских изделий, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416 (далее – Правила № 1416). Вывод судов о недостоверности представленных Обществом в составе заявки сведений не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Заявителем предложена к поставке система диагностическая для ультразвуковых исследований, соответствующая требованиям аукционной документации, в том числе по спорным параметрам (диапазон рабочих частот, количество элементов датчика, потребляемая мощность). Суды не приняли во внимание, что предлагаемое оборудование является зарегистрированным медицинским изделием. В комплекте обязательных для регистрации документов (регистрационном досье) имеется эксплуатационная документация производителя медицинского изделия (руководство по эксплуатации), в котором указаны все технические характеристики изделия, в том числе три спорные характеристики, значения которых (диапазоны) входят в данные, указанные заказчиком в конкурсной документации. Суды не установили, что заявленные технические характеристики оборудования противоречат руководству по эксплуатации; не приняли во внимание, что производитель вправе производить оборудование с техническими характеристиками в диапазонах, указанных в регистрационном досье, руководстве по эксплуатации, комплектовать производимое оборудование комплектующими, которые перечислены в регистрационном удостоверении. Отметка о соответствии всех требуемых технических показателей имеется в паспорте на изделие, входящем в комплект поставки каждого из изделий, и удостоверятся производителем. Основания для отстранения Общества от участия в закупке, отказа в удовлетворении заявленного требования отсутствовали.

Представители Общества в судебном заседании поддержали кассационную жалобу.

Управление, Учреждение, Министерство в отзывах и представители в судебном заседании отклонили доводы кассационных жалоб.

 В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в судебном заседании объявлялся  перерыв.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды, в Управление поступила                     жалоба Общества на действия Учреждения и Центра при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку системы ультразвуковой визуализации универсальной с питанием от сети, номер извещения 0832200006621000420 (далее –  электронный аукцион).

В ходе рассмотрения жалобы Управление установило следующие обстоятельства.

В единой информационной системе и на сайте электронной площадки ЭТИ Газпромбанк 11.05.2021 размещены извещение и документация об электронном аукционе по определению поставщика на поставку системы ультразвуковой визуализации универсальной с питанием от сети. Заказчик – Учреждение. Начальная (максимальная) цена контракта –  4 260 000 рублей. 

Аукционная комиссия 21.05.2021 рассмотрела первые части заявок участников закупки, поданные для участия в электронном аукционе, по результатам которых Общество с заявкой № 260485 допущено к участию в аукционе (протокол от 21.05.2021                              № 0832200006621000420-1-1).   

Проведение электронного аукциона состоялось 24.05.2021, о чем составлен соответствующий протокол. 

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 25.05.2021 № 0832200006621000420-3-1 победителем аукциона признано Общество (заявка № 260485).

Заказчик 10.06.2021 опубликовал протокол отказа от заключения контракта от 10.06.2021 № ПОК1, согласно которому Общество отстранено от участия в электронном аукционе на основании части 6.1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, ввиду предоставления в составе заявки недостоверных сведений относительно характеристик предлагаемого к поставке оборудования. Предлагаемый к поставке товар имеет ряд характеристик и иных показателей со значениями, отличными от тех, которые указаны в заявке.

По результатам рассмотрения жалобы Управление приняло решение от 22.06.2021 № 052/06/105-1792/2021, в соответствии с которым жалоба Общества на действия Учреждения признана необоснованной.

Общество оспорило решение Управления в судебном порядке. 

Руководствуясь положениями Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), суд первой инстанции пришел к выводу о законности, обоснованности оспариваемого решения и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для их удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса  решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1).

Заказчик при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Электронный аукцион является одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Под электронным аукционом понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе изведения о проведения такого аукциона и документации о нем; к участникам предъявляются единые и дополнительные требования; проведение аукциона обеспечивается на электронной площадке оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

В  соответствии со статьей 63 Закона № 44-ФЗ в извещении о проведении электронного аукциона должна содержаться информация, указанная в статье 42 данного закона, в том числе, краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки, перечень документов, которые должны быть представлены участниками аукциона, а также  требования, предъявляемые к участникам аукциона.

В пункте 1 части 1 статьи 33 данного закона установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер и включать в себя функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). 

Заказчик при описании объекта закупки в документации о закупке должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии (пункт 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 – 6 настоящего закона и инструкцию по ее заполнению.

Статья 66 Закона № 44-ФЗ определяет правила подачи заявок на участие в электронном аукционе, в которой предусмотрено, что заявка состоит из двух частей.

В соответствии с частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе при осуществлении закупки товара, должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в  документации.

Вторая часть заявки должна содержать перечень документов и информации, установленные частью 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ. 

На основании части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки,  в числе прочего,  должна содержать согласие участника аукциона на выполнение работ или оказание услуг на условиях, предусмотренных  аукционной документацией;  конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), фирменное наименование, патенты, полезные модели, промышленные образцы (при наличии),  наименование страны происхождения товара.

Вторая часть заявки должна содержать перечень документов и информации, установленной частью 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ.

По результатам рассмотрения первых частей заявок аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку, к участию в нем и признании его участником аукциона или об отказе в допуске в порядке и по основания, которые предусмотрены частью 4 статьи  67 Закона № 44-ФЗ (часть 3 статьи 67 Закона № 44-ФЗ).

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного закона или представления недостоверной информации (пункт 1 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ).

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 6.1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3, 5, 8.2 данной статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

Как видно из материалов дела и установили суды, объектом закупки являлось                 определение поставщика на поставку системы ультразвуковой визуализации универсальной с питанием от сети.

В документации об электронном аукционе (раздел I) установлены  требования к содержанию первой и второй частей заявок на участие в конкурсе. 

Первая часть заявки должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в пунктах 2.1, 2.2 раздела II документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии) (пункт 15).

Вторая часть заявки должна содержать документы и информацию, в том числе, копию регистрационного удостоверения Министерства здравоохранения Российской Федерации на предлагаемые к поставке медицинские изделия (в соответствии с Правилами                    № 1416) (пункт 16). 

Из пункта  2 раздела II документации об электронном аукционе следует, что  в аукционной документации установлены показатели, позволяющие определить соответствие закупаемого  товара установленным заказчиком требованиям.  

Правила указания участником закупки в заявке конкретных значений показателей приведены в пункте 18 Инструкции по заполнению заявки раздела I документации об аукционе. 

Представленные участником закупки значения конкретных показателей товара не должны содержать недостоверную информацию (пункт 18 Инструкции по заполнению заявки  раздела I документации об аукционе). 

Конкретные показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров (работ, услуг) установленным заказчиком требованиям, максимальные и (или) минимальные значения показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться,  содержатся в пункте 2.1 раздела II документации об электронном аукционе.

В разделе 4 установлены  показатели к датчикам, параметрам формирования ультразвуковых изображений, в том числе к ультразвуковым датчикам конвексным. Диапазон рабочих частот, МГц данного датчика – не уже 2,0 – 6,0 (пункт 4.1.1);  количество элементов датчика – не менее 128 штук (пункт 4.1.3). Согласно пункту 10.2 раздела II документации об электронном аукционе потребляемая мощность системы не более 0,65.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», пункта 3 Правил № 1416 на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в установленном порядке Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения.

Из пунктов 3, 10, 39 Правил № 1416 следует, что для государственной регистрации медицинского изделия представляется, в том числе, техническая документация производителя (изготовителя) на медицинское изделие и эксплуатационная документация.

Техническая документация представляет собой документы, которые регламентируют конструкцию медицинского изделия, устанавливают технические требования и содержат  данные, в том числе,  для его разработки, производства, применения, эксплуатации. К эксплуатационной документации относятся документы, предназначенные для ознакомления потребителя с конструкцией медицинского изделия, регламентирующие условия и правила эксплуатации, гарантированные изготовителем значения основных параметров, характеристик (свойств) медицинского изделия, гарантийные обязательства.

 Документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие. 

Внесение изменений в эксплуатационную, техническую документацию медицинского изделия осуществляется по результатам экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинского изделия, проведенной в порядке, аналогичном порядку проведения экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинского изделия в целях его государственной регистрации за определенными исключениями.

Оценив представленные в дело доказательства (материалы регистрационного досье, в том числе,  руководство по эксплуатации; извещения об изменении технических условий; протокол технических испытаний; акт оценки результатов клинических испытаний медицинских изделий и другие), суды установили, что Общество предложило к поставке  систему диагностическую для ультразвуковых исследований «УЗИ-Электрон» по                        ТУ 9442-035-11150760-2016, страна происхождения – Российская Федерация, со  следующими значениями показателей на предлагаемое оборудование: диапазон рабочих частот, МГц – 1,8 – 6,0; количество элементов датчика – 128 штук; потребляемая мощность – 0,45. 

Между тем отраженные в заявке характеристики товара, предлагаемого к закупке по этим показателям, противоречат данным регистрационного досье № РД-19372/52266 на это изделие и руководству по эксплуатации.

В регистрационном удостоверении на данную модель указаны два вида конвексных датчиков: серии G модель G2-5C (именно этот датчик предполагался к поставке в составе оборудования) и серии D модель D3-6C. Ни один из указанных датчиков не соответствует требованиям заказчика по частотам с рабочим диапазоном (1,8 – 6,0). 

В руководстве по эксплуатации также указаны сведения о наличии у предлагаемого к поставке медицинского оборудования двух ультразвуковых конвексных датчиков: серии                  G модель G2-5C с рабочим диапазоном частот не менее 2 – 5.5 МГц и серии D модель                    D3-6C с рабочим диапазоном частот не менее 3,0 – 6,0 МГц. Оба датчика имеют количество элементов – не менее 64 штук. Потребляемая мощность предлагаемой к поставке системы – 2,5 кВА.  

Ссылка Общества на то, что в руководстве по эксплуатации указаны все технические характеристики медицинского изделия, в том числе и три спорные, значения которых (диапазоны) входят в данные, указанные заказчиком, и производитель может изготовить оборудование в комплектации с любыми техническими характеристиками по требованию заказчика, обоснованно отклонен апелляционным судом.

В документах, содержащихся в регистрационном досье, отсутствуют сведения о каких-либо вариантах исполнения медицинского изделия «Система диагностическая для ультразвуковых исследований «УЗИ-Электрон» по  ТУ 9442-035-11150760-2016.

Согласно акту устранения замечаний в ответ на уведомление об отказе в государственной регистрации указанного изделия Компания подтвердила, что количество исполненной системы уменьшено до одного. В таблице 2 комплектности  указаны обозначения нормативных документов каждой комплектующей каждого производителя. Осталось одно исполнение системы, остальные исключены. Потребляемая мощность системы  по                             ТУ 9442-035-11150760-2016 – 2,5 кВ. 

Достаточных доказательств подтверждающих, что регистрационное удостоверение, выданное на оборудование, производимое по ТУ 9442-035-11150760-2016, распространяет свое действие на предлагаемое Обществом к поставке оборудование, соответствующее требованиям, изложенным заказчиком в аукционной документации, не представлено.

Заключения специалистов, на которые ссылалось Общество в подтверждение соответствия оборудования данным регистрационного досье, суды оценили и отклонили, как не опровергающие наличие в заявке недостоверной информации. Из заключений не представляется возможным установить, какое оборудование исследовалось специалистами                (с учетом того, что на момент подачи Обществом заявки оборудование еще не существовало). Регистрационное досье специалистами не исследовалось.

Таким образом, аукционная комиссия Учреждения правомерно признала, что заявка Общества не соответствовала требованиям аукционной документации, и отстранила его от участия  в электронном аукционе 

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что решение Управление не противоречит положениям действующего законодательства, и, как следствие, не нарушает права и законные интересы Общества, поэтому правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Выводы  судов основаны на материалах дела, не противоречат им. Доводы,  приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб в сумме 1500 рублей относятся на каждого заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2022 и постановление     Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу № А43-21907/2021     оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РБМ-центр» и акционерного общества «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РБМ-центр» из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 24.08.2022 № 464.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

Судьи

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева