ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17195/2021

г. Челябинск

13 января 2022 года

Дело № А07-25894/2021 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2022 года

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод «Амстрон» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2021 по делу № А07-25894/2021.

 

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-3Монолитстрой» (далее – ООО «СМУ-3 Монолитстрой», истец) обратилось с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод «Амстрон» (далее – ООО  КЗ «Амстрон», ответчик) об освобождении от наложения ареста и (или) исключить из акта описи следующее имущество: «камень поризованный Porikam», расположенный по адресу: Республика Башкортостан. 

<

...>, а также Республика Башкортостан. 

<

...>. 

Одновременно с исковым заявлением истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства № 32300/20/02068-СД (62107/20/02068-ИП от 16.10.2020. 32294/20/02068-ИП от 16.04.2020. 32295/20/02068-ИП от 20.01.2020, 32302/20/02068-ИП от 27.03.2020, 32298/20/02068-ИП от 23.03.2020, 32299/20/02068-ИП от 24.12.2019. 32306/20/02068-ИП от 02.06.2020, 32303/20/02068-ИП от 16.12.2019, 32301/20/02068-ИП от 20.02.2020. 32300/20/02068-ИП от 29.01.2020, 35032/20/02068-ИП от 30.06.2020, 57871/20/02068-ИП от 02.10.2020, 57817/20/02068-ИП от 02.10.2020, 60265/20/02068-ИП от 12.10.2020. 65540/20/02068-ИП от 30.10.2020, 65718/20/02068-ИП от 30.10.2020, 82698/20/02068-ИП от 18.12.2020, 85008/20/02068-ИП от 25.12.2020, 8407/21/02068-ИП от 10.02.2021 возбужденное Межрайонным Отделом Судебных Приставов по исполнению особых исполнительных производств Республики Башкортостан в отношении должника ООО «Кирпичный завод «Амстрон». 

Определением суда от 12.11.2021 заявление ООО СМУ-3 Монолитстрой» о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры в виде приостановления реализации судебным приставом-исполнителем имущества (кирпича), принадлежащего ООО «СМУ-3 «Монолитстрой» и являющегося одновременно конкурсной массой для погашения требований кредиторов, непосредственно связаны с предметом иска и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo), разумны, обоснованы и соразмерны предмету заявленных требований.

С указанным определением суда не согласилось общество «Кирпичный завод «Амстрон» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Как отмечено заявителем в определении суда указано, что в рамках сводного исполнительного производства № 32300/20/02068-СД на 19.02.2021 готовится вывоз имущества (кирпича) принадлежащего ООО «СМУ-3 «Монолитстрой» и являющегося одновременно конкурсной массой для погашения требований кредиторов     для     последующей     реализации     в     интересах кредиторов (взыскателей) должника ООО «Кирпичный завод «Амстрон», то есть рассматриваемое судом событие должно было случиться за 9 месяцев до принятия обеспечительных мер. 

Также подателем жалобы указано, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2021 по делу № А07-194/2021 в отношении ООО «Кирпичный завод «Амстрон» введена процедура банкротства – наблюдение. Основанием для приостановления   исполнения   исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения; полагает, что не было оснований для повторного приостановления исполнительного производства № 32300/20/02068-СД.

По мнению апеллянта, в силу части 3 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сводное исполнительное производство может быть приостановлено судом только в части входящего в него исполнительного производства, по которому оспариваются постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.     

Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2021 по делу № А07-3634/2021 обществу «СМУ-3 «Монолитстрой» отказано в принятии аналогичных обеспечительных мер со ссылкой на то, что приостановление исполнительного производства обеспечительной мерой не является (определение Верховного Суда РФ от 04.08.2017 № 306-КГ17-9971). При этом аналогичное исковое заявление ООО «СМУ-3 «Монолитстрой» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2021 по делу № А07-3634/2021 оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием процессуальной заинтересованности заявителя в рассмотрении дела по существу.

Более того, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2021 по делу № А07-10170/2018 ООО «СМУ-3 «Монолитстрой» отказано в принятии аналогичных обеспечительных мер. В определении указано, что фактически заявление о приостановлении исполнительных производств направлено на приостановление взыскания по исполнительным листам, а также актам МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по РБ. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.01.2022.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов (статья 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55, при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обращаясь в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об обеспечении иска, ООО «СМУ-3 «Монолитстрой» указало на освобождение от наложения ареста и (или) исключение из акта описи следующего имущества: «камень поризованный Porikam», расположенный по адресу: Республика ,Башкортостан. 

<

...>, а также Республика Башкортостан. 

<

...>.

В рамках сводного исполнительного производства № 32300/20/02068-СД Межрайонным Отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Республики Башкортостан арестован кирпич, находящийся на территории: Республика Башкортостан, 

<

...> и Республика Башкортостан, 

<

...> на 19 февраля 2021 г. готовится вывоз имущества (кирпича) принадлежащего ООО «СМУ-3 «Монолитстрой» и являющегося одновременно конкурсной массой для погашения требований кредиторов для последующей реализации в интересах кредиторов (взыскателей) должника ООО «Кирпичный завод «Амстрон». В опись арестованного имущества включено имущество, в отношении которого истцом заявлено об освобождении от ареста.

Суд первой инстанции на основании указанного заявления счел возможным принять испрашиваемую обеспечительную меру в виде приостановления исполнительных производств.

Однако суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции основанным на недоказанных по делу обстоятельствах, которые суд посчитал установленными (пункт 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, заявитель ходатайства обратился с исковым заявлением об освобождении от наложения ареста и (или) исключении из акта описи следующего имущества: от наложения ареста и (или) исключение из акта описи следующего имущества: «камень поризованный Porikam», расположенный по адресу: Республика, Башкортостан. 

<

...>, а также Республика Башкортостан. 

<

...>.

В приложении к исковому заявлению представлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 19.06.2018 (л.д. 18), составленный в рамках исполнительного производства от 14.05.2018 № 9768/18/02068-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 019636300 от 27.04.2018, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-10768/2018, предмет исполнения: обеспечительная мера в виде наложения ареста на принадлежащее ООО «СМУ-3 «Монолитстрой» и заложенное в пользу АО «Россельхозбанк».

Одновременно заявлено о приостановлении исполнительного производства № 32300/20/02068-СД.

Между тем как следует из постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 12.01.2021, исполнительное производство от 29.01.2020 № 32300/20/02068-ИП возбуждено на основании исполнительного документа – постановление № 179 от 14.01.2020, выданного УФК по Республике Башкортостан (МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан), предмет исполнения: произвести взыскание налогов, сборов, пени, штрафа.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что акт о наложении ареста (описи имущества) от 19.06.2018 (л.д. 18) составлен в рамках  исполнительного производства от 14.05.2018 № 9768/18/02068-ИП, тогда как заявитель просит приостановить исполнительное производство от 29.01.2020 № 32300/20/02068-ИП (62107/20/02068-ИП от 16.10.2020. 32294/20/02068-ИП от 16.04.2020. 32295/20/02068-ИП от 20.01.2020, 32302/20/02068-ИП от 27.03.2020, 32298/20/02068-ИП от 23.03.2020, 32299/20/02068-ИП от 24.12.2019. 32306/20/02068-ИП от 02.06.2020, 32303/20/02068-ИП от 16.12.2019, 32301/20/02068-ИП от 20.02.2020. 32300/20/02068-ИП от 29.01.2020, 35032/20/02068-ИП от 30.06.2020, 57871/20/02068-ИП от 02.10.2020, 57817/20/02068-ИП от 02.10.2020, 60265/20/02068-ИП от 12.10.2020. 65540/20/02068-ИП от 30.10.2020, 65718/20/02068-ИП от 30.10.2020, 82698/20/02068-ИП от 18.12.2020, 85008/20/02068-ИП от 25.12.2020, 8407/21/02068-ИП от 10.02.2021).

При таких обстоятельствах прямой взаимосвязи между предметом заявленных исковых требований и испрашиваемой обеспечительной мерой не имеется.

Обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска в силу ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным требованием к содержанию  такого заявления.

Исходя из положений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд дает оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, имея в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В соответствии с п. 3 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 настоящего кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен представить суду аргументированное обоснование своего обращения и доказательства, подтверждающие наличие объективных данных, свидетельствующих о том, что ответчик совершает действия или предпринимает иные меры, которые создают реальную угрозу невозможности или затруднительности исполнить судебный акт.

Таких доказательств заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела № А07-10170/2018 определением от 16.07.2021 отказано в принятии обеспечительных мер по заявлению АО «Россельхозбанк».

При вынесении указанного определения судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу №А07-10768/2018, на предмет залога (кирпич в количестве 1 102 800 штук) службой судебных приставов был наложен арест в пользу АО «Россельхозбанк» (исполнительное производство №9768/18/02068-ИП от 14.05.2018). 

29.01.2020 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника - ООО «Кирпичный завод» «Амстрон». 

15.06.2020 Кировским районным отделом судебных приставов г. Уфы вынесено постановление о наложении ареста на имущество ООО «Кирпичный завод» «Амстрон». 

Исполнительное производство возбуждено на основании актов органа, осуществляющего контрольные функции (МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по РБ). 

30.06.2020 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ИОИП УФССП по РБ вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство в отношении должника - ООО «Кирпичный завод» «Амстрон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Согласно представленным заявителем сведениям исполнительные производства возбуждены в том числе на основании исполнительных листов.

18.01.2021 АО «Россельхозбанк» обратилось к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по ИОИП УФССП по РБ ФИО2 с заявлением об отложении исполнительских действий по реализации залогового кирпича Porikam. 

10.03.2021 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ИОИП УФССП по РБ вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в котором установлено, что залог ООО «Омега» в виде кирпича предоставлен в 2015, в 2018 наложен арест на кирпич. 

Согласно маркировке указанного имущества, на пачках кирпича указан производитель ООО КЗ «Амстрон», дата выпуска – март 2020. 

Заявителю разъяснено право подачи заявления в суд в порядке ст. 442 ГПК РФ для исключения имущества (оборудования) из акта описи и ареста.

В определении суда от 16.07.2021 отмечено, что из представленных заявителем документов и содержания заявления об обеспечении иска следует, что АО «Россельхозбанк» просил запретить и вывозить по исполнительному производству №32300/20/02068-СД имущество, а также приостановить исполнительное производство № 32300/20/02068-СД возбужденное Межрайонным Отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Республики Башкортостан в отношении должника ООО «Кирпичный завод «Амстрон». 

При этом в определении от 16.07.2021 арбитражный суд указал, что фактически заявление о приостановлении исполнительных производств направлено на приостановление взыскания по исполнительным листам, а также актам МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по РБ.

Доказательств иного материалы дела не содержат.

Так, подавая заявление об обеспечении иска, ООО «СМУ-3 «Монолитстрой»  не представило доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Однако заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, следовательно, обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац 2 пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55).

Истцом при подаче рассматриваемого заявления об обеспечении иска не было представлено доказательств, подтверждающих доводы заявления, не было представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, или что промедление в принятии указанных срочных мер может повлечь для истца значительный ущерб.

Риск причинения ООО «СМУ-3 «Монолитстрой» значительного ущерба ввиду неисполнения судебного акта, истцом документально подтвержден не был.

Помимо прочего, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, вероятность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также то, каким образом заявленные меры обеспечат фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части определения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого судебного акта, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии определения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако в обжалуемом судебном акте судом первой инстанции не аргументировано со ссылкой на конкретные доказательства или обстоятельства дела наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

Вывод суда первой инстанции о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер в виде приостановления исполнительных производств не мотивирован.

Указание суда на то, что в рассматриваемом случае принятие испрашиваемых истцом обеспечительных мер обеспечивает справедливый баланс интересов сторон, в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято апелляционным судом в качестве основания для принятия обеспечительных мер.

Следует также отметить, что в силу статьей 39, 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнительного производства обеспечительной мерой не является (аналогичный правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 № 306-КГ17-9971, в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене по пункту 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ООО «СМУ-3 «Монолитстрой» не доказана необходимость приостановления обозначенного исполнительного производства, не представлено суду надлежащих доказательств наличия реальной угрозы невозможности или затруднительности исполнения решения в будущем, а также доказательств, подтверждающих возможность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2021 по делу № А07-25894/2021 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод «Амстрон» - удовлетворить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СМУ-3Монолитстрой» о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                             Ю.С. Колясникова