Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-741/18

24 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи О.Н. Верещак ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Стройресурс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ГБУЗ МО "КАШИРСКАЯ ЦРБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков,

Третьи лица : МИНИСТЕРСТВО ЗДРАВООХРАНЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, Министерство имущественных отношений МО,

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройресурс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГБУЗ МО «Каширская центральная районная больница» о взыскании задолженности по договору от 01.01.2016 № 7-07/1 в размере 748 006,23 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уменьшении исковых требований).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.01.2016 № 7-07/1, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду без права выкупа часть нежилого помещения общей площадью 302,67 кв.м. (Лит. К, 1 этаж), в здании прачечная, котельная, расположенном по адресу: 

<

...>, общей площадью 967,3 кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом в период действия договора аренды осуществлен ремонт арендуемого помещения, стоимость которого составила 1 353 058,25 руб.

Ответчик отказался от оплаты произведенного истцом ремонта, сославшись на недействительность договора.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое из представленных сторонами доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В состав реального ущерба входит не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, что указано в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, к реальному ущербу, согласно названной норме, относится и повреждение имущества лица, чье право нарушено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2018 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКСПЕРТ-С».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Выполнялись ли ремонтные работы в здании прачечной, расположенном по адресу: 

<

...>, если да, то какие?

2) Какова среднерыночная стоимость проведенных в указанном здании работ по состоянию на 2016 г.? 

3) Совпадает ли объем и стоимость проведенных работ со сметной документацией (локальной сметой № 01)? 

Согласно заключению эксперта от 26.06.2018 № 26.06-18/Э эксперт пришел к следующим выводам.

Экспертизой установлено, что в здании прачечной, расположенном по адресу: 

<

...> выполнялись ремонтные работы:

- сплошное выравнивание штукатурки стен;

- сплошное выравнивание штукатурки потолков;

- покрытие потолков грунтовкой;

- покрытие стен грунтовкой;

- окраска потолков;

- окраска стен;

- отделка стен плиткой;

- установка дверных блоков;

- монтаж оконных блоков с подоконниками;

- устройство откосов.

Среднерыночная стоимость фактически выполненных работ, в помещениях прачечной по адресу: 

<

...> в соответствии локальным сметным расчетом от 25.09.2015 № 01 по состоянию на 01.01.2016 составляет 748 006,23 руб.

Отвечая на третий вопрос, эксперт указал, что объем и стоимость проведенных работ в здании прачечной, не совпадает с объемом и стоимостью, приведенной в сметной документации. Объем фактически выполненных работ по локально сметному расчету № 1 от 25.09.2015 приведен в таблице № 4 стр. 33-36 экспертизы.

На основании экспертного заключения, истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 748 006,23 руб., которое удовлетворено судом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления                         от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Вместе с тем, пунктом 3.3.8 договора установлена обязанность арендатора своевременно производить за свой счет текущий ремонт арендуемого помещения.

Арендатор обязан передать арендодателю по истечение срока договора, а также при досрочном его расторжении безвозмездно все произведенные в арендуемом помещении перестройки и перепланировки, а также улучшения, составляющие принадлежность помещения и неотделимые без вреда конструкции.

Согласно п. 3.3.5 договора арендатор обязан не производить никаких перестроек (перепланировок) помещения без письменного разрешения арендодателя и согласования с органами пожарного надзора, СЭС, управления архитектуры, отдела по труду и социальным вопросам и других служб в соответствии с постановлением Главы Каширского муниципального района «О реконструкции помещений, зданий и сооружений».

В качестве подтверждения согласования ремонтных работ, истец представил письмо от 11.01.2016, подписанное главным врачом ГБУЗ МО «Каширская центральная районная больница» ФИО2

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы давности документов, при этом необходимость назначения и проведения по делу экспертизы ответчик обосновывает тем, что ФИО2 подписал письмо о согласовании производства ремонтных работ от 11.01.2016 уже после того как он уволился.

Определением от 23.11.2018 по делу назначена судебная экспертиза давности документов, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз», эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: «Соответствует ли дата изготовления документа дате, указанной в самом документе? Если нет, то в какой период времени он выполнен?».

Согласно заключению эксперта от 06.08.2019 № 3096 эксперт пришел к выводу, что ответить на поставленный вопрос в отношении текста письма о согласовании производства ремонтных работ от 11.01.2016 не предоставляется возможным по причине отсутствия соответствующих методик.

Также эксперт указал, что дата выполнения подписи от имени ФИО2, расположенной в письме о согласовании производства ремонтных работ от 11.01.2016, представленном на экспертизу, не соответствует дате, указанной в документе. Наиболее вероятный период ее выполнения – июль 2017 года – июль 2018 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Заключение специалиста на заключение эксперта представляет собой мнение специалиста на ранее выполненную экспертизу и не может быть принят судом как доказательство, опровергающее заключение эксперта по проведенной судебной экспертизе.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт предупреждается об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ, за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него берется соответствующая подписка.

Полученные заключения экспертов содержат подписку экспертов, о том, что они предупреждены об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, эксперт несет ответственность за представленные заключения и сделанные в них выводы.

Мнение специалиста на заключения эксперта, представленное истцом, суд отклоняет ввиду того, что оно получено вне рамок арбитражного процесса по настоящему делу, т.е. без заявления, ходатайств представителей сторон арбитражному суду о необходимости получения рецензий на заключения экспертов по судебной экспертизе, назначенной арбитражным судом. 

Так, если для получения мнения относительно уже проведенной судебной экспертизы - рецензии на заключение судебного эксперта или акт экспертного исследования необходим, по мнению сторон, то об этом стороны должны в порядке ст. 159 АПК РФ заявить ходатайство с обоснованием.

В соответствии с ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку согласие на проведение соответствующих работ ответчик истцу не давал, процедура, предусмотренная договором не соблюдена, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Руководствуясь статьями ст. 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

СудьяО.Н. Верещак