ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.03.2026

Дело № А40-290210/2024

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Архиповой Ю.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2025 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2025 года по делу № А40-290210/2024

по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к ГБУ «Автомобильные дороги ЮАО»

третьи лица: акционерное общество «Альфа Страхование», ФИО2

о взыскании стоимости восстановительного ремонта

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Автомобильные дороги Южного административного округа» (далее также – ГБУ «Автомобильные дороги ЮАО», ГБУ) о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 623 900,00 рублей, почтовых расходов в размере 745,00 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 110 000,00 рублей.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «Альфа Страхование», ФИО2

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2025 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В соответствии частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.01.2024 произошло ДТП с участием транспортного средства (далее - ТС) ГАЗ, г.р.з. Е379ВТ750, VIN: Х96330232С0781148, собственником которого является ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги южного административного округа» ИНН: 7724807867, и ТС Land Rover, г.р.з. Р055ЕА36, VIN: SALGA2HF4EA182408 собственником которого является Арутюнян Э.И. В результате ДТП от 06.01.2024.

ТС Land Rover, г.р.з. Р055ЕА36, VIN: 

<

***>, получило механические повреждения. По факту ФИО3 Ишхановна обратилась в АО «Альфа Страхование» ИНН: 

<

***> с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав спорное ДТП страховым случаем, страховая организация произвела оплату страхового возмещения ФИО2 в размере 235 400,00 рублей.

Право требования о возмещении суммы ущерба возникло у истца на основании договора уступки права требования №314 от 31.08.2024, заключенного с ФИО2, по условиям которого ФИО2 переуступила ИП ФИО1 право требования суммы восстановительного ремонта без учета износа и/или дополнительной величины утраты товарной стоимости ТС (ущерба) (пункт 1.1 договора).

На основании экспертного исследования № 11/21/2024-90 от 21 ноября 2024, проведенного ООО «Авангард Эксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП ТС Land Rover, г.р.з. Р055ЕА36, VIN: 

<

***>, составила 859 300,00 рублей.

В обоснование иска истец ссылается на уклонение причинителя вреда (собственника виновного ТС) – ГБУ «Автомобильные дороги ЮАО» от возмещения ущерба в размере 623 900,00 рублей, рассчитанного как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 235 400,00 рублей и надлежащим размером страховой выплаты в размере 859 300,00 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей, 15, 927, 931, 1064, 1072, 1079, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в том числе статей 9, 10, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО), в том числе статей 7, 12, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе в пунктах 63, 65, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в том числе в пункте 5, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в том числе в пункте 12, исходили, в частности, из того, что:

причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31);

если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31);

на момент ДТП транспортное средство имело действующий страховой полис;

страховая сумма, в пределах которой страховая компания осуществляет выплату согласно статье 7 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляет 400 000,00 рублей при причинении вреда имуществу;

истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, в том числе того, что:

– надлежащее страховое возмещение, выплаченное страховщиком истцу, являлось недостаточным для полного возмещения причиненного вреда,

– истец оспаривал размер выплаченного страхового возмещения;

– несения реальных расходов, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства;

таким образом, не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере;

исковые требования не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя, в том числе доводы о несогласии с отсутствием оснований для взыскания заявленных убытков, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Судами установлено, в частности, что истцом не доказано, что надлежащее страховое возмещение, выплаченное страховщиком истцу, являлось недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2025 года по делу № А40-290210/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Ю.В. Архипова