СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-11176/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2019 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Павловой Ю.И.,  

судей: Афанасьевой Е.В.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу Комитета градостроительства и земельных  ресурсов администрации города Новокузнецка ( № 07АП-3172/2019) на решение  Арбитражного суда Кемеровской области от 19 февраля 2019 года по делу № А27- 11176/2018 (судья Драпезо В.Я.) по иску общества с ограниченной ответственностью  "Сибирь" (654038, 

<

...> (Заводской  р-н), дом 35, офис 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Комитету  градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка  (654080, 

<

...> (Центральный р- н), 9 А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 684 312 рублей 67  копеек.  

СУД УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью "Сибирь" (далее по тексту - общество,  истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к  Комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации города  

Новокузнецка (далее - комитет, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в  размере 271 998 рублей 99 копеек; процентов за пользование чужими денежными  средствами по состоянию на 28.01.2019 в размере 43 299 рублей 68 копеек (с учетом  уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2019 заявленные  требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, комитет обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить в части и принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании 286 267  рублей 76 копеек, из которых 271 988 рублей 99 копеек неосновательного обогащения  и 14 268 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, проценты за пользование чужими  денежными средствами подлежали взысканию за период 16.05.2018 до 29.01.2019,  поскольку только 16.05.2018 апелляционным определением Верховного суда  Российской Федерации № 81-АПГ18-5 признан недействующим пункт 2.5 Порядка  определения размера арендной платы за земельные участки, государственная  собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов,  условия и сроки внесения арендной платы, утвержденного постановлением Коллегии  Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 № 47.  

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение  суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились,  комитет ходатайствовали о рассмотрении дела без участия своего представителя. В  порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие истца и ответчика.  

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда  проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на  

нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  15.01.2016 между комитетом (Арендодатель) и обществом с ограниченной  ответственностью "Рок Кэпитал Патнерс" (Арендатор) заключен договор № 572-04  аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности.  

Согласно условиям договора Арендодатель сдал, а Арендатор принял на  основании статьи 39.6. Земельного кодекса Российской Федерации в аренду из земель  населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 42:30:0412009:66  площадью 2273 кв. м, имеющего местоположение: Кемеровская обл., г. Новокузнецк, р- н Заводской, ул. М. Тореза, д. 35, - под здание гостиницы "Сибирь".  

07.07.2016 общество (прежнее название общество с ограниченной  ответственностью "Вторресурс-Трейд") приобрело здание гостиницы "Сибирь" и стало  Арендатором земельного участка с кадастровым номером 42:30:0412009:66 площадью  2273 кв. м, с 07.07.2016, то есть с даты перехода прав собственности на объект  недвижимости.  

Комитетом градостроительства был произведен расчет размера арендной платы  по договору № 572-04 от 15.01.2016, согласно которому арендная плата за период с  07.07.2016 по 31.12.2016 составила сумму в размере 319 553 рублей 27 копеек; за  период с 01.01.2017 по 16.07.2017 - сумму в размере 358 703 рублей 79 копеек.  

Истец, ссылаясь на определение 01.01.2016 кадастровой стоимости земельного  участка, посчитал неправомерным применение в расчете значения произведений  коэффициентов, учитывающих уровень инфляции, на 2010-2016 годы.  

Ссылаясь на то, что с учетом пересмотра размера арендной платы от новой  кадастровой стоимости, у общества имеется переплата, которая за период с 07.07.2016  по 16.07.2017 составила сумму в размере 616 113 рублей 88 копеек, претензия о  возврате неосновательного обогащения оставлена комитетом без удовлетворения, истец  обратился в суд с настоящим иском.  

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил заявленные требования, определил  размер неосновательного обогащения в сумме 271 998 рублей 99 копеек; процентов за  пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.01.2019 - 43 299  рублей 68 копеек.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался  

статьями 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил  из того, что у ответчика возникла обязанность по возмещению неосновательного  обогащения, а также из правомерности начисления истцом процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской  Федерации правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также  к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в  связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа  соответствующих отношений.  

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению  проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или  сбережения денежных средств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором.  

Проверив представленный истцом расчет неосновательного обогащения и  процентов, суд первой инстанции признал его арифметически верным и основанным на  законе.  

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении периода начисления  процентов отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку дата принятия  

апелляционного определения Верховного суда Российской Федерации № 81-АПГ18-5  правового значения в настоящем деле не имеет.  

Применение коэффициента инфляции позволяет скорректировать размер  арендной платы вследствие инфляционных процессов, однако неприменение  коэффициентов инфляции обусловлено тем, что произошла актуализация кадастровой  стоимости земельного участка и эта стоимость отвечает текущему экономическому  моменту.  

Поскольку решением комитета от 25.11.2015 № 4-2/3904 утверждена новая  кадастровая стоимость спорного земельного участка, то есть произошла актуализация  кадастровой стоимости земельного участка и эта стоимость отвечает текущему  экономическому моменту, то при расчете арендной платы за 2016 год применение  коэффициентов инфляции за периоды с 2010 по 2016 годы не основано на законе, о чем  комитет должен был знать.  

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат  отклонению, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение  для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность  обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не  свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения,  апелляционная инстанция посчитала судебный акт в обжалуемой части законным и  обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом  апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от  уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 февраля 2019 года по делу   № А27-11176/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Председательствующий Ю.И. Павлова  Судьи Е.В. Афанасьева  

 ФИО1