ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-8109/2025

Дело № А41-19530/21

19 июня 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2025 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Досовой М.В., судей Мизяк В.П., Муриной В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Энергоснаб» ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2025 по делу № А41-19530/21  

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергоснаб» при участии в судебном заседании: 

конкурсный управляющий ООО «Энергоснаб» ФИО1 – лично, паспорт,  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2022 по делу № А41-19530/21 ООО «Энергоснаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.  

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора от 28.01.2021 купли-продажи транспортного средства ХЕНДЭ СОЛЯРИС, VIN 

<

***>, заключенного между ООО «Энергоснаб» и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 888 300 руб. в пользу должника.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2023 указанное заявление оставлено без движения в связи с нарушением заявителем требований пункта 2 части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд предложил заявителю в срок до 26.01.2024 устранить выявленные нарушения, представить сведения о дате и месте рождения ФИО2  

Определением от 03.04.2025 Арбитражный суд Московской области возвратил заявление конкурсного управляющего ООО «Энергоснаб», поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления без движения.  

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Энергоснаб» ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

При этом при решении вопроса о принятии заявления в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) к производству арбитражный суд руководствуется общими нормами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Содержание заявления, а также перечень прилагаемых к нему документов установлены статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований,  

установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.  

Как следует из определения от 25.12.2023 , суд, оставляя заявление без движения, в качестве оснований указал на необходимость представить сведения о дате и месте рождения ответчика ФИО2, ссылаясь на пункт 2 части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Между тем согласно пункту 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны: сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В случае, если гражданину неизвестны дата и место рождения ответчика, один из его идентификаторов, об этом указывается в исковом заявлении и такая информация по запросу арбитражного суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В этом случае срок принятия искового заявления к производству арбитражного суда, предусмотренный частью 1 статьи 127 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения арбитражным судом такой информации  

В заявлении конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной содержится фамилия, имя, отчество ответчика, место регистрации ФИО2  

Во исполнение определения об оставлении заявления без движения 05.01.2024 через систему Мой Арбитр конкурсным управляющим подано уточненное заявление о признании сделки недействительной, в котором он пояснил суду об отсутствии у него иных данных об ответчике и заявил ходатайство об истребовании судом у Управления Федеральной миграционной службы по Новосибирской области сведений о месте, дате рождения, адресе регистрации ФИО2.  

Однако судом первой инстанции ходатайство конкурсного управляющего об истребовании сведений не рассмотрено, а заявление о признании сделки недействительной возвращено заявителю.  

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств возвращение заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является неправомерным.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения  

арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.  

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2025 по делу № А41-19530/21 надлежит отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2025 по делу  

 № А41-19530/21 отменить. 

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской  

области. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  

через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия. 

Председательствующий cудья М.В. Досова  

Судьи В.П. ФИО3 Мурина