АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-14124/2017

г. Новосибирск

11 декабря 2017 года

резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2017 года

решение изготовлено в полном объеме 11 декабря 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи               Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвиновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Проектный институт машиностроительной промышленности» (ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское объединение оценщиков» (ОГРН 

<

***>), о взыскании 160 000 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск; общероссийская общественная организация «Российское общество оценщиков», г. Новосибирск

при участии в судебном заседании представителей: 

истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2017, паспорт;

ответчика: ФИО2, доверенность от 05.07.2017, паспорт;

третьих лиц: не явились,

установил:

открытое акционерное общество «Проектный институт машиностроительной промышленности» (далее - истец, Заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сибирское объединение оценщиков» (далее - ответчик, Исполнитель, оценщик) убытков в размере 160 000 рублей.

В иске истец указал, что Комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Новосибирской области отклонило заявление истца о пересмотре кадастровой стоимости земельных участков, по причине не соответствия отчета об определении величины рыночной стоимости земельного участка (выполненного ответчиком) требованиям к содержанию отчетов об оценке, к описанию в отчетах об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки.

За составление этого отчета истец оплатил 160 000 рублей, в связи с чем указанная сумма является убытками истца.

Ответчик представил отзыв, в котором по существу иск не признал, указал, что отчет выполнен в полном соответствие с действующим законодательством. Указал, что Комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Новосибирской области отклоняет более 90% заявлений подобного рода, в связи с чем, данные дела разрешаются в судебном порядке, однако истец не совершает действий по обжалованию решения комиссии.  Более подробно доводы отзыва изложены в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления и исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, отзывов на исковое заявление не представили.

Суд, принимая во внимание мнение представителей  сторон участвующих в судебном заседании, наличие в деле сведений о надлежащем извещении третьих лиц о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отсутствия от третьих лиц  заявлений о рассмотрении дела без их участия либо отложения судебного разбирательства, руководствуясь п.5  ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, отзыва, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приходит к следующему.

Как следует из представленных доказательств, 24 марта 2015 года между Заказчиком и Исполнителем был заключен договор № 18-03/15 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости имущества, указанного в п. 6 договора, а именно: двух земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:101455:0020 и 54:35:101515:0005, расположенных в 

<

...> и принадлежащих истцу на праве собственности.

Согласно п. 1.3. договора результаты предоставленных услуг будут использоваться для оспаривания кадастровой стоимости земельных участков, внесенной в Государственный кадастр недвижимости (ГКН).

Стоимость услуг по договору в соответствии с п. 3.1 составила 160 000 рублей. 31.03.2015г. по платежному поручению № 200 истец перечислил ответчику аванс в размере 80 000 рублей. Платежным поручением от 05.08.2015г. № 478 истец оплатил оставшуюся стоимость работ в размере 80 000  рублей.

В акте сдачи-приемки выполненных работ № 18-06/15 от 02.07.2015г.  указано, что работы по оценке рыночной стоимости имущества на сумму 160 000 рублей выполнены в полном объеме и в срок, претензий и замечаний заказчик к исполнителю не имеет.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Как видно из представленных доказательств, истец неоднократно обращался с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка (14.08.2015г.,16.08.2016г. и 03.10.2016г.) в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Новосибирской области (далее - Комиссия). По результатам рассмотрения заявлений, Комиссия выносила уведомление от 18.08.2016г, об отказе в принятии к рассмотрению, так как Комиссией  было установлено, нарушение общих требований к форме отчета об оценке объекта оценки, установленных статьей 11 Федерального закона № 135-ФЗ (небрежное оформление, нечитаемые сведения, нарушение нумерации страниц и т.д.) и решение об отклонений заявлений истца (решения от 03.09.2015г., 26.10.2016г.).

При этом, в последнем решении Комиссии от 26.10.2016, в качестве причины отклонения заявления истца указано, что что «Оформление и содержание отчета об оценке не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности), требованиям к содержанию отчетов об оценке, к описанию в отчетах об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленный федеральными стандартами оценки.

Как указывает истец, исполнитель, после принятия Комиссией решения от 03.09.2015г. об отклонении заявлений истца и уведомления об отказе в принятии заявления устранял допущенные недостатки при изготовлении отчета, дорабатывая отчеты. Однако после получения отказа от 03.10.2016г. каких-либо нарушений им устранено не было.

Полагая, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере уплаченных денежных средств в размере 160 000 рублей.

Между тем, совокупность представленных доказательств не позволяет   суду прийти к выводу, о причинении ущерба ответчиком в результате неисполнения обязательства по договору оказания услуг, учитывая следующее.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствие со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Сами по себе по себе, решения Комиссии об отклонении заявлений истца еще не могут служить достаточным доказательством того, что последний предоставленный отчет (о котором указывает истец) не соответствует требованиям к содержанию отчетов об оценке Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку ответчиком представлены на отчеты Оценщика об определении величины рыночной стоимости указанных в договоре объектов недвижимости Общероссийской общественной организацией «Российское общество оценщиков» (Экспертным советом) Экспертные заключения № 33/2015/Новосибирск, № 34/2015/Новосибирск, согласно которым «в соответствии с требованиями ФСО-5 Эксперт в процессе проведения Экспертизы проверил Отчет об оценке на соответствие требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов СРО РОО (ССО-РОО 2010) посредством анализа текста отчета и сделал выводы о нижеследующем: «Экспортируемый отчет соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности.».

Противоречивость выводов в решении комиссии и заключения экспертов не позволяют суду прийти к выводу о недостоверности отчетов и их несоответствию закону N 135-ФЗ, в то время как по смыслу статьи 12 Закона N 135-ФЗ, при отсутствии очевидного несоответствия отчета об оценке федеральным стандартам оценки, иным нормативно установленным правилам ее осуществления, отчет презюмируется достоверным.

Как указано в п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).

О назначении экспертизы отчетов в порядке статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ истцом ходатайства не заявлено.

Более того, в материалы дела истцом не было представлено ни одного отчета об  оценке земельного участка выполненного ответчиком, несмотря на то, что арбитражный суд обращал внимание представителя истца в судебном заседании. Представители истца и ответчика в судебном заседании 04.12.2017 пояснили, что дополнительных доказательств представлять не намерены, готовы к рассмотрению дела по существу при наличии доказательств, имеющихся в материалах дела.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" кадастровая стоимость также может быть определена в случаях, установленных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, либо установлена путем оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, содержащихся в государственном кадастре недвижимости (статья 3 Закона об оценочной деятельности).

При этом под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости, включая оспаривание решений и действий (бездействия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - Комиссия).

Как указывалось ранее, на момент заключения Договора Сторонами было также в нем отражено, что целью предоставления услуг является определение рыночной стоимости имущества, а задачами и назначением - то, что результаты оказания услуг будут использоваться для оспаривания кадастровой стоимости земельных участков, внесенной в ГКН (п. 1.2 и п. 1.3 Договора).

Таким образом, из содержания условий п. 1.2 и п. 1.3 Договора следует, что оценочные отчеты составленные ответчиком, будут использоваться не только при подаче заявления в Комиссию, но и при оспаривании результатов решений и действий (бездействия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости , как это указано в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28.

Однако доказательств того, что истец обращался в суд общей юрисдикции на предмет оспаривания результатов комиссии отклонивших его заявления и суд отказал в удовлетворении его требований, арбитражному суду представлено не было, при этом представитель истца в судебном заседании пояснял, что таких процессуальных действий не совершал. 

Нужно отметить, что в решении об отклонении заявления, Комиссия констатировала, что  отличие рыночной стоимости земельного участка от кадастровой стоимости земельного участка, определенной в размере 10 565 317,03 рублей (десять миллионов пятьсот шестьдесят пять тысяч триста семнадцать рублей три копейки) по состоянию на 01.01.2010, отраженной в Акте определения кадастровой стоимости земельных участков от 28.05.2013, составляет менее 30 %, а именно на 29,4 % (двадцать девять целых четыре десятых процента).

Таким образом, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достаточных доказательств о наличии убытков, о нарушений обязательств ответчиком, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно п.2 ст. 168 АПК РФ суд, при принятии решения  распределяет судебные расходы. По правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом в виде оплаты государственной пошлины при отказе в удовлетворении иска возмещению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Проектный институт машиностроительной промышленности» к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское объединение оценщиков», о взыскании 160 000 рублей - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Б.Б. Остроумов