ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43905/2023

Дело № А40-25341/22

г. Москва

16 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Валиева В.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "СИБИРЬАГРОИНВЕСТ" в лице ООО "Хлебное" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2023 года по делу № А40-25341/22, принятое судьёй ФИО2, 

по иску ООО "СИБИРЬАГРОИНВЕСТ" в лице ООО "Хлебное" к ООО "ДАРЫ СИБИРИ", третье лицо: 1) ФИО3, 2) ФИО4 о признании, 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СибирьАгроИнвест» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ДАРЫ СИБИРИ" о признании недействительной цепочку взаимосвязанных сделок, а именно: Датированные 25.12.2019 дополнительные соглашения №1 и 2 между ООО «СибирьАгроИнвест» и ООО «Дары Сибири» к договору займа №0011/10 от 28.10.2019 на сумму 12 950 000 рублей сроком возврата до 31.10.2020, Датированные 25.12.2019 дополнительные соглашения №1 и 2 между ООО «СибирьАгроИнвест» и ООО «Дары Сибири» к договору займа №0012/11 от 25.11.2019 на сумму 12 950 000 рублей сроком возврата до 30.11.2020, Датированные 25.12.2019 дополнительные соглашения №1 и 2 между ООО «СибирьАгроИнвест» и ООО «Дары Сибири» к договору займа №0013/12 от 11.12.2019 на сумму 12 800 000 рублей сроком возврата до 22.12.2020.

         Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 года Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2022 г. по делу № А40-25341/22 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 апреля 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А40-25341/2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

15.05.2023 г. от ИП ФИО5 посредством электронной подачи документов без электронной цифровой подписи поступило заявление о взыскании судебных расходов с ответчика в размере 646 828 рублей и о процессуальном правопреемстве на стороне истца на основании договора цессии (договор цессии от 19.04.2023 года, цедент – ООО "СИБИРЬАГРОИНВЕСТ", цессионарий - ИП ФИО5).

С учетом принятых судом дополнений, 25.05.2023 ИП ФИО5 заявил о взыскании судебных издержек в размере 50 557,5 рублей в связи с рассмотрением Арбитражным судом города Москвы заявления ООО «СибирьАгроИнвест» (в лице конкурсного управляющего ФИО6) о пересмотре судебных актов по существу спора.

С учетом принятых судом уточнений, ИП ФИО5 заявил о распределении судебных расходов, в котором учтено участие представителя в судебном заседании, начатом 01.06.2023 и продолженном 08.06.2023. Общая сумма судебных расходов определена как 756 640,5 рублей, подлежащие взысканию с ООО «Дары Сибири» и 50 577,5 рублей как подлежащие взысканию с ООО «СибирьАгроИнвест».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2023 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.   

 Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции изменить, удовлетворить заявление о возмещении судебных издержек полностью.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению. 

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в пункте 3 Информационного письма от 05 декабря 2007 года №121 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В подтверждение факта несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела ООО «Хлебное» заключило договор об оказании услуг с представителем ИП ФИО5 от 11.05.2022. 

Условиями договора определено, что размер вознаграждения представителя за участие в рассмотрении дела судом первой инстанции составляет 250 000 рублей, судом апелляционной и кассационной инстанций – по 125 000 рублей. 

За участие в судебных заседаниях по вопросам, не связанным с рассмотрением дела по существу – 15 000 рублей за участие в каждом судебном заседании дистанционно, 30 000 рублей – при непосредственном участии представителя в судебном заседании. 

Для целей договора установлено, что перерыв в судебном заседании образует отдельное судебное заседание.

Актом об оказании услуг от 13.04.2023, представленными в материалы дела документами (маршрутные квитанции, акты об оказании услуг по проживанию, кассовые чеки, копии счетов, посадочные талоны), а также протоколами судебных заседаний, процессуальными документами подтверждено участие представителя истца в четырех судебных заседаниях Арбитражного суда города Москвы, включая одно заседание по вопросу пересмотра дела, одном судебном заседании Девятого Арбитражного апелляционного суда и одном судебном заседании Арбитражного суда Московского округа, подготовка искового заявления, объяснений по существу спора, отзывов на апелляционную и кассационную жалобу ООО «Дары Сибири», отзыва на заявление о пересмотре дела, поданное от имени ООО «СибирьАгроИнвест» его конкурсным управляющим.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что стоимость оказанных услуг составила 807 218 рублей с учетом транспортных расходов.

В отношении взыскания судебных расходов в связи с рассмотрением заявления о пересмотре дела, поданного от имени ООО «СибирьАгроИнвест» его конкурсным управляющим, суд отмечает, что возложение обязанности по возмещению судебных издержек допускается лишь на лиц, участвующих в деле. Конкурсный управляющий ООО «СибирьАгроИнвест» самостоятельного процессуального статуса по делу не имеет и обратилась с заявлением о пересмотре дела от имени самого истца, несмотря на то, что судебный акт по существу спора принят в пользу истца.

В соответствии с частью 4 статьи 53, частью 1 статьи 225.8 АПК РФ участник юридического лица при рассмотрении арбитражным судом корпоративного спора пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца, так как является законным представителем корпорации, а также обладает правом требовать принудительного исполнения решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица, как материального истца и фактического взыскателя (часть 2 статьи 225.8 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Соответственно, участник корпорации, обратившийся с косвенным иском в интересах корпорации,   несет   обязанности   и   имеет   права   в   связи с распределением   судом   судебных издержек. 

Такой подход поддерживается и Арбитражным Судом Московского округа (постановление Арбитражного Суда Московского округа от 29.12.2021 по делу №А40-33676/2020).

Ввиду изложенного, суд отклоняет доводы ООО «Дары Сибири» и конкурсного управляющего ООО «СибирьАгроИнвест» на отсутствие у ООО «Хлебное» - как цедента – возможности уступить право взыскания судебных издержек. Поскольку дело разрешено в пользу корпорации, от имени которой выступало ООО «Хлебное», постольку ООО «Хлебное» являлось лицом, которое вправе требовать возмещения произведенных судебных расходов и, соответственно, вправе было уступить это требование любому иному лицу. В данном случае – ИП ФИО5

С другой стороны, в силу п. 4 ст. 20.3. Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Учитывая, что судебный по существу спора был принят в интересах ООО «СибирьАгроИнвест», суд оценил попытку добиться пересмотра дела со стороны конкурсного управляющего ООО «СибирьАгроИнвест» как действие, совершенное вопреки интересам самого ООО «СибирьАгроИнвест». Однако, не имея процессуального статуса по делу, действующая вопреки интересам ООО «СибирьАгроИнвест» ФИО6 не может быть обязана к возмещению издержек процессуального истца, возражавшего против пересмотра дела. По этой причине суд относит на ООО «СибирьАгроИнвест» судебные расходы в размере 50 577,5 рублей в связи с рассмотрением заявления о пересмотре дела.

Ввиду изложенного, суд признал справедливым снизить заявленный размер расходов, подлежащий взысканию с ответчика, с 756 640,5 рублей до 200 000 рублей расходов по оплате представителя и 146 640,50 рублей судебных издержек на проезд и проживание представителя.

Суд признал справедливым снизить заявленный размер расходов, подлежащий взысканию с ООО «СибирьАгроИнвест» за рассмотрение заявления о пересмотре решения суда, с 50 577,5 рублей до 20 000 рублей расходов по оплате представителя и 20 577,50 рублей судебных издержек на проезд и проживание представителя.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворению заявление подлежит удовлетворению в указанной выше части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2023 года по делу № А40-25341/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

           Судья:                                                                        В.Р. Валиев