Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-237892/17-176-2069

25 мая 2018 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 4 апреля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы                      

в составе: судьи Рыбина Д.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Пери»

к ответчику: ЗАО «Еврострой»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Монолит»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

с участием: от истца – ФИО2 по дов. от 10.07.2017;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 12.03.2018;

от третьего лица – неявка, уведомлено;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пери» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения ЗАО «Еврострой» (далее по тексту также – ответчик) имущества общей стоимостью 32.221.251 рубль 00 копеек (артикул 323050 торцевой элемент TR/4 330x24 в количестве 11 шт. стоимостью 538.505 рублей 00 копеек, артикул 323500 выпрямл. замок BFD оцинк. в количестве 450 шт. стоимостью 1.822.050 рублей 00 копеек, артикул 323550 выравн. ригель TAR 85 в количестве 16 шт. стоимостью 160.464 рублей 00 копеек, артикул 323551 ригель 85 в количестве 66 шт. стоимостью 212.520 рублей 00 копеек, артикул 323640 торцевой тяж TS оцинк. в количестве 140 шт. стоимостью 388.920 рублей 00 копеек, артикул 323660 адаптер TRIO-подкос оцинк. в количестве 76 шт. стоимостью 442.092 рублей 00 копеек, артикул 323670 кронштейн лесов TRG 80в количестве 18 шт. стоимостью 178.038 рублей 00 копеек, артикул 325640кассета RP 80x120 в количестве 1 шт. стоимостью 17.402 рубля 00 копеек, артикул 328670 головка-захват 16/20 оцинк. в количестве 117 шт. стоимостью 100.737 рублей 00 копеек, артикул 328680 крест. головка 20/24 S оцинк. в количестве 233 шт. стоимостью 436.642 рубля 00 копеек, артикул 330010 тяж DW 15 L=0,85 м в количестве 190 шт. стоимостью 85.880 рублей 00 копеек, артикул 330370 шарн. гайка-шайба DW 15 оцинк. в количестве560 шт. стоимостью 625.520 рублей 00 копеек, артикул 330480тяж DW 15 L=1 м в количестве 20 шт. стоимостью 10.540 рублей 00 копеек, артикул 354304элемент TR/4 330x240-/- в количестве 4 шт. стоимостью 855.028 рублей 00 копеек, артикул 354314 элемент TR/4 330x120 в количестве 16 шт. стоимостью 1.737.296 рублей 00 копеек, артикул 354324 элемент TR/4 330x90 в количестве 14 шт. cстоимостью 1.339.800 рублей 00 копеек, артикул 354334 элемент TR/4 330x72 в количестве 38 шт. стоимостью 3.281.642 рубля 00 копеек, артикул 354344 многоцел. элемент TRM/4 330x72 в количестве 7 шт. стоимостью 733.005 рублей 00 копеек, артикул 354354 элемент TR/4 330x60 в количестве 31шт. стоимостью 2.477.458 рублей 00 копеек, артикул 354364 элемент TR/4 330x30 в количестве 22 шт. стоимостью 1.271.314 рублей 00 копеек, артикул 354374 угол ТЕ/4 330 в количестве 22 шт. стоимостью 1.945.416 рублей 00 копеек, артикул 365016 гиттербокс 800x1200 в количестве 17 шт. стоимостью 457.657 рублей 00 копеек, артикул 374905 двутавр. Балка VT 20к L= 2,15 м в количестве 120 шт. стоимостью 150.360 рублей 00 копеек, артикул 374930 двутавр. балка VT 20к L= 3,30 м в количестве 86 шт. стоимостью 156.090 рублей 00 копеек, артикул 403434 кассета RP 80x120 в количестве 16 шт. стоимостью 300.000 рублей 00 копеек, артикул 405525шахтный элемент TRIO TSE 330 в количестве 8 шт. стоимостью 962.352 рубля 00 копеек, артикул 407152 тренога РЕР 10 ERGО оцинк. в количестве 170 шт. стоимостью 526.830 рублей 00 копеек, артикул 415151 держатель ограждения-2 в количестве 50 шт. стоимостью 473.050 рублей 00 копеек, артикул 415168 крановый захват Мaximo 1,5 т в количестве 2шт. стоимостью 31.304 рубля 00 копеек, артикул 415484 элемент TR/4 330x90 с HVP в количестве 8 шт. стоимостью 765.600 рублей 00 копеек, артикул 416780стойка д/перекр. РЕР ERGО В-300 в количестве 520 шт. стоимостью 2.353.000 рублей 00 копеек, артикул 417466 подкос RS 210 в количестве 38шт. стоимостью 515.394 рубля 00 копеек, артикул 417467 подкос RS 300 в количестве 38шт. стоимостью 655.500 рублей 00 копеек, артикул 426666 базовая плита-3 F RS 210-1400 в количестве 38 шт. стоимостью 83.866 рублей 00 копеек, артикул 428652 балка VT 20 К-2 L=2,90 м в количестве 450 шт. стоимостью 717.750 рублей 00 копеек, артикул 428654 балка VT 20 К-2 L=3,30 м в количестве 44 шт. стоимостью 79.860 рублей 00 копеек, артикул 310030ст. ригель SRZ-U100 L=1,20 м в количестве 24 шт. 310.152 рубля 00 копеек, артикул 323500 выпрямл. замок BFD оцинк. в количестве 100 шт. стоимостью 404.900 рублей 00 копеек, артикул 323660адаптер TRIOo-подкос оцинк. в количестве 6шт. стоимостью 34.902 рубля 00 копеек, артикул 330010 тяж DW 15 L=0,85 м в количестве 20 шт. стоимостью 9.040 рублей 00 копеек, артикул 330370 шарн. гайка-шайба DW 15 оцинк. в количестве 88 шт. стоимостью 98.296 рублей 00 копеек, артикул 330480 тяж DW 15 L=1 м в количестве 24 шт. стоимостью 12.648 рублей 00 копеек, артикул 354304 элемент TR/4 330x240-/-в количестве 2 шт. стоимостью 427.514 рублей 00 копеек, артикул 354334 элемент TR/4 330x72 в количестве 8 шт. стоимостью 690.872 рубля 00 копеек, артикул 354344 многоцел. элемент TRM/4 330x72 в количестве 1 шт. стоимостью 104.715 рублей 00 копеек, артикул 354354элемент TR/4 330x60 в количестве 11 шт. стоимостью 879.098 рублей 00 копеек, артикул 354374 угол ТЕ/4 330 в количестве 4 шт. стоимостью 353.712 рублей 00 копеек, артикул 365016 гиттербокс 800x1200 в количестве 1шт. стоимостью 26.921 рубль 00 копеек, артикул 403434 кассета RP 80x120 в количестве 1шт. стоимостью 18.750 рублей 00 копеек, артикул 417466 подкос RS 210 в количестве 3шт. стоимостью 40.689 рублей 00 копеек, артикул 417467 подкос RS 300 в количестве 3шт. стоимостью 51.750 рублей 00 копеек, артикул 426666 базовая плита-3 F RS 210-1400 в количестве 3 шт. стоимостью 6.621 рубль 00 копеек, артикул 328680 крест. головка 20/24 S оцинк. в количестве 450 шт. стоимостью 971.550 рублей 00 копеек, артикул 365016 гиттербокс 800x1200 в количестве 13 шт. стоимостью 270.439 рублей 00 копеек, артикул 407152 тренога PEP 10 ERGO оцинк. в количестве 200 шт. стоимостью 619.800 рублей 00 копеек).

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие третьего лица, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на то, что истребуемое в рамках рассмотрения настоящего спора имущество было получено третьим лицом от истца на основании договора аренды оборудования от 25.02.2016 № 112962-А и использовалось третьим лицом на объекте ЖК «Котельнические Высотки» по адресу: Московская область, г.Котельники, уч.4/1. Истец также указывает на то, что согласно информации третьего лица арендуемое оборудование было незаконно удержано ответчиком на строительной площадке по адресу: Московская область, г.Котельники, уч.4/1. Таким образом, истец полагает, что истребуемое в рамках рассмотрения настоящего спора имущество незаконно удерживается ответчиком.

Ответчик отзыв не представил, однако в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по устно изложенным основаниям, со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт владения ответчиком спорным имуществом и его удержания.

Третье лицо письменных пояснений по существу спора не представило.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодателем) и третьим лицом (арендатором) был заключен договор аренды оборудования от 25.02.2016 № 112962-А с учетом дополнительных соглашений к нему (далее по тексту также – договор), в рамках исполнения обязательств по которому истец передал третьему лицу по актам приема-передачи во временное пользование оборудование (строительную опалубку и комплектующие), поименованное в приложениях к актам приема-передачи.

В связи с неоднократным нарушением третьим лицом обязательств по договору истец уведомлением от 28.08.2017 и письмом от29.08.2017 № 1782 в одностороннем порядке на основании п.2 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ и п.9.5 договора отказался от исполнения последнего и потребовал от третьего лица возвратить ему арендуемое оборудование.

Истец указывает на то, что согласно информации третьего лица арендуемое оборудование было незаконно удержано ответчиком на строительной площадке по адресу: Московская область, г.Котельники, уч.4/1.

Таким образом, истец полагает, что истребуемое в рамках рассмотрения настоящего спора имущество незаконно удерживается ответчиком.

На основании ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.32 и 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения, тогда как спор о возврате имущества собственнику в случаях, когда между лицами отсутствуют до-говорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии со ст.ст.301, 302 Гражданского кодекса РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст.ст.301, 302 Гражданского кодекса РФ, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ.

При рассмотрении виндикационного иска необходимо установить: наличие вещного права на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого спора и имеющихся в материалах дела доказательств, суд указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами рассматриваемого спора имеются отношения обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Истцом суду также не представлено доказательств (правоустанавливающих документов), неоспоримо свидетельствующих о том, что истец обладает наличием вещного права на истребуемое у ответчика в виндикационном порядке в рамках рассмотрения настоящего спора имущество.

Право собственности на спорное имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Однако представленный истцом договор свидетельствует лишь о факте передачи имущества истцом третьему лицу во временное пользование, но не подтверждает имущественных прав истца на такое имущество. Договор также не содержит идентифицирующих признаков указанного в нем имущества и не идентифицирует истца как собственника такого имущества.

Представленные истцом договоры купли-продажи и таможенные декларации с приложениями к ним свидетельствуют лишь о факте приобретения истцом имущества (строительной опалубки и комплектующих), но определенно и достоверно не подтверждают тот факт, что приобретенное по данным документам имущество является одним и тем же имуществом, что заявлено истцом к виндикации по настоящему спору. 

Доказывание принадлежности права собственности или иного вещного права на спорное (индивидуально-определенное) имущество и его нахождение в незаконном фактическом владении у другого лица является процессуальной обязанностью истца по настоящему иску.

Кроме того, в соответствии со ст.ст.301 - 303 Гражданского кодекса РФ предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовым признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками, сохранившаяся в натуре предъявление такого иска в отношении вещей, определенных родовыми признаками, или не сохранившихся в натуре, равно как и взыскание их денежного эквивалента невозможно, т.к. содержание виндикационного иска – возврат конкретной вещи, а не замена ее другой вещью, вещами того же рода и качества, денежным эквивалентом.

Судом в рамках рассмотрения настоящего спора с участием сторон был организован совместный осмотр находящегося у ответчика виндицируемого имущества истца.

По результатам осмотра строительной площадки по адресу: Московская область, г.Котельники, уч.4/1, на которой ответчик как генеральный подрядчик организует строительство многоквартирного жилого дома, ответчиком без участия извещенного истца был составлен акт комиссионного осмотра от 19.02.2018, из содержания которого следует, что на вышеуказанной строительной площадке виндицируемое имущество истца отсутствует.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что истец не представил бесспорных доказательств, позволяющих установить его право собственности на истребуемое имущество, индивидуально определенные признаки истребуемого имущества, а также факт нахождения истребуемого имущества в незаконном фактическом владении ответчика. Также индивидуализирующие признаки спорного имущества в достаточной их совокупности отсутствуют и в самом исковом заявлении.

В соответствии с положениями ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 11, 12, 301 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.4, 9, 16, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                        Д.С. Рыбин