143/2019-20786(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА 

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

 www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8260/2018

г. Салехард

19 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения изготовлена 18 апреля 2019 года.  Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2019 года.  

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Фалалеевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сателлит» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Комитранслогистика» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 83 000  рублей,  

при участии в судебном заседании: от истца – представитель не явился; от ответчика – представитель не явился, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Сателлит» обратилось в Арбитражный  суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Комитранслогистика» о взыскании задолженности по договору № 12/12/16  от 12.12.2016 в размере 83 000 рублей.  

В ходе производства по делу от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик  не согласен с заявленными исковыми требованиями.  

Согласно отзыву, ответчик указывает на то, что 12.03.2018, на основании письма  Клиента от 12.03.2018 за исх. № 22, представитель ООО «Комитранслогистика» ФИО1, действовавший на основании доверенности № 5 от 27.02.2018, по акту о  приёме-передаче ТМЦ № 1 от 12.03.2018 передал представителю Исполнителя ФИО2  для хранения на открытой площадке временного хранения на территории базы ООО  «Сателлит» в г. Лабытнанги следующие ТМЦ: самосвал «SCANIA» (2 шт.), полуприцеп  «НЕФАЗ» (3 шт.) и груз: вагон-домик, электростанция, металл, бочки, колёса, запчасти, борта,  сходни, коники и пр. (50 шт.).  

При этом в указанном акте датой передачи ТМЦ на хранение ошибочно указано  01.11.2017, тогда как по факту ТМЦ передавались на хранение 12.03.2018 - в день оформления  акта. Вместе с тем, акт о приёме-передаче ТМЦ на хранение от 01.11.2017 сторонами не  оформлялся. В тот же день, 12.03.2018, по акту № 2 от 12.03.2018 указанные ТМЦ были  возвращены представителю клиента ФИО1  

Следовательно, в соответствии с представленными документами срок хранения ТМЦ  на складе предприятия составил одни неполные сутки - 12.03.2018.  

12.03.2018 представителями истца и ответчика также подписан акт № 6 приёма- передачи оказанных услуг по возмещению затрат на ж/д транспорте и справка № 1 от  12.03.2018 о стоимости затрат при получении грузов, пришедших в ООО «Сателлит» для  ООО «Комитранслогистика» на сумму 283 000 руб. В данной справке указаны виды затрат: 1)  Хранение согласно акту № 2 от 12.03.2018 - в сумме 248 000 руб.; 2) Работа крана при ПРР (10  часов х 3 500 руб. маш/час) - 35 000 руб.  

На основании перечисленных документов Клиенту выставлен счёт-фактура № 6 от  12.03.2018 на сумму 283 000 руб. за возмещение затрат на ж/д транспорте со ссылкой на  справку № 1 от 12.03.2018, как основание для оплаты.  

Анализ содержания акта № 1 от 12.03.2018 о приёме-передаче ТМЦ показал, что цена  за единицу хранение самосвала «SCANIA» (2 шт.) и полуприцепа «НЕФA3» (3 шт.) составила  300 руб./сут., а цена хранения груза: вагон-домик, электростанция, металл, бочки, колёса,  запчасти, борта, сходни, коники и пр. (50 шт.) - 10 руб./тн./сут.  

Согласно доверенности № 5 от 27.02.2018, выданной на имя водителя-экспедитора  ООО «Комитранслогистика» ФИО1, указанное лицо в период с  27.02.2018 по 31.03.2018 уполномочивалось только исключительно на получение от ООО  «Сателлит» товарно-материальных ценностей.  

Вместе с тем, ФИО1 от имени ООО «Комитранслогистика» помимо  акта № 2 от 12.03.2018 о возврате ТМЦ подписаны также акт № 1 от 12.03.2018 о приёме- передаче ТМЦ, акт приёма-передачи оказанных услуг № 6 от 12.03.2018 и справка № 1 от  12.03.2018 о стоимости затрат на получение грузов, поступивших в ООО «Сателлит» для  ООО «Комитранслогистика».  

Таким образом, по мнению ответчика, подписав перечисленные документы за  исключением акта № 2 от 12.03.2018 о возврате ТМЦ. ФИО1 превысил пределы  своих полномочий, указанных в доверенности, поскольку права на подписание указанных  документов не имел.  

Добавил, что условиями заключённого между сторонами договора тариф за хранение  грузов на складе истца не предусмотрен.  

Также ответчик указал на тот факт, что предоплата в сумме 200 000 руб. произведена  за услугу по возмещению затрат на ж/д транспорте по отправке груза, а не за хранение груза  на складе Предприятия и работу крана. Вместе с тем услуга по возмещению затрат на ж/д  транспорте по отправке груза оказана не была.  

В связи с этим, ООО «Комитранслогистика» дважды обращалось в адрес ООО  «Сателлит» (письмо от 09.02.2018 за исх. № 11 и письмо от 17.04.2018 за исх. № бн) с просьбой  о возврате денежных средств в сумме 200 000 руб. До настоящего времени от ООО  «Сателлит» денежные средства возвращены не были, равно, как и не последовало ответа на  указанные письма.  

Истец в возражениях на отзыв с позицией ответчика не согласился, представил  дополнительные документы в обоснование своей позиции.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О дате,  времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии с положениями ст. 123  Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец и ответчик уведомлены надлежащим  образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Таким образом, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное  заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Истцом направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до  18.04.2019 до 9 час. 30 мин.  

После перерыва от сторон дополнительные доводы не поступили, суд счел возможным  рассмотреть спор по существу.  

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил  следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.  

12.12.2016 между ООО «Сателлит» и ООО «Комитранслогистика» (ООО «КТЛ»)  был заключен договор № 12/12/16 на выполнение погрузо-разгрузочных работ и оказания  услуг, в том числе по временному хранению.  

В соответствии с условиями договора предприятие обязуется производить по  заявкам клиента погрузо-разгрузочные работы, хранение груза клиента, а также  оказывать иные сопутствующие услуги на железнодорожных путях необщего  пользования, владельцем которых является предприятие, а клиент обязуется оплачивать  выполняемые погрузо-разгрузочные работы и оказанные услуги.  

Согласно п. 4.1 договора клиент оплачивает на расчетный счет предприятия в  форме 100% предоплаты за будущие услуги, оставшаяся часть в течении 10-ти  банковских дней с момента получения счетов-фактур, актов выполненных работ,  оформленных надлежащим образом.  

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до «31» декабря 2018  года, в части взаиморасчетов сторон - до полного исполнения принятых обязательств.  

Если ни одна из сторон не заявит о прекращении настоящего договора за 2 недели до  наступления срока, указанного в п. 9.1 договора, он считается пролонгированным сроком  на один год и на тех же условиях.  

Как указывает истец, в соответствии с договором ООО «Сателлит» свои  обязательства исполнило. Выписаны акты выполненных работ. Документы подписаны  представителями ООО «Комитранслогистика».  

Итого со стороны ООО «Сателлит» за период с 12.12.2016 по настоящее время  были оказаны услуги на сумму 390 017,40 (Триста девяносто тысяч семнадцать) рублей  40 копеек.  

ООО «Комитранслогистика» свою сторону договора по оплате оказанных услуг  исполнило частично, были перечислены денежные средства в размере 307 017,40 (Триста  семь тысяч семнадцать) рублей 40 копеек.  

На претензию № 167 от 10.08.2018 ООО «Комитранслогистика» не ответило,  движений по погашению задолженности не последовало.  

Долг ООО «Комитранслогистика» по состоянию на 10.10.2018 по данным ООО  «Сателлит» составляет 83 000 рублей, что наглядно видно из акта сверки б/н от  10.10.2018 и нижеследующих расшифровок.  

Расшифровка взаимоотношений по договору за 2016 и 2018 годы по данным ООО  «Сателлит»  

Наименование, номер документа, 

дата документа 

Наименование товара, 

услуги 

Сумма, рублей 

Дебет 

Кредит  

Акт № 75 от 20.12.2016 г;  

Форма МХ-1 Акт № 1 от 15.12.2016г.;  Форма МХ-3 Акт № 2 от 15.12.2016г.;  Доверенность № 13 от 25.11.2016г.;  

Счет-фактура № 75 от 20.12.2016г.  

Возмещение затрат на  ж.д. транспорте, приём  

цистерны № 57309320  

85 017,40  

Акт № 76 от 20.12.2016г;  

Путевой лист № 38 от 16.12.2016г.  Счет-фактура № 76 от 20.12.2016г.  

Перевозка ГСМ 

автотопливозаправщиком  

22 000,00  

Платежное поручение № 180 от  20.12.2016  

Денежные средства  

85 017,40  

Платежное поручение № 181 от  

Денежные средства  

22 000  

20.12.2016 

Платежное поручение № 12 от 30.01.2018 

Денежные средства 

200 000  

Акт № 6 от 12.03.2018г.;  

Счет фактура № 6 от 12.03.2018г.;  Справка № 1 от 12.03.2018г.;  

Форма МХ-1 Акт № 1 от 12.03.2018г.;  Форма МХ-3 Акт № 2 от 12.03.2018г.;  Письмо № 22 от 12.03.2018г.  

Доверенность № 5 от 27.02.2018г.  Письмо № 019 от 12.03.2018г. о  

направлении документов в адрес ООО  «КТМ»;  

Почтовое уведомление 05.03.2018г. 

Возмещение затрат на  ж.д. транспорте (работа с  

грузами, вагонами) по  справке № 1 от 12.03.2018  

283 000 

Итого обороты за 2016 и 2018 г. 

390 017,40  

307 017,40  

Сальдо по договору № 12/12/16 

83 000 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  

заявленными исковыми требованиями.  

Удовлетворяя исковые требования полностью, арбитражный суд руководствуется  следующим.  

В силу статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки  и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными  законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные  доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания  свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.  

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела  документами (подписанными в двустороннем порядке актами оказания услуг, путевыми  листами автомобилей, актами по форме МХ-1, МХ-3, перепиской сторон).  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд находит несостоятельными. 

Так, ответчик указывает, что датой передачи ТМЦ на хранение ошибочно указано  01.11.2017, тогда как по факту ТМЦ передавались на хранение 12.03.2018 - в день  оформления акта.  

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что  ответчик 09.08.2017 с почтового ящика ФИО3 galrus77@icloud.com обратился  к руководителю ООО «Сателлит» на почтовый ящик satellit.lbt@yandex.ru по  электронной почте с просьбой о перевозке имущества и автотранспорта ООО  «Комитранслогистика» по маршруту Лабытнанги-Усинск по железной дороге с  приложением списка автотранспорта и имущества из 98 единиц.  

После проведённых переговоров стороны пришли к соглашению. Договор  транспортной экспедиции № ТЭ-14/08/17 был заключен 14.08.2017 между ответчиком и  аффилированной с истцом организацией - ООО «Сателлит плюс».  

В соответствии с достигнутыми соглашениями ответчик обязан был доставить на  базу истца в 

<

...> автотранспорт и имущество,  подлежащее отправке вагонами на станцию Усинск, а истец, на основании договора   № 12/12/16 от 12 декабря 2016 года на выполнение погрузо-разгрузочных работ и  оказания услуг, в том числе временного хранения - принять груз.  

Перед отправкой автотранспорта и груза на железнодорожных платформах или  вагонах необходимо снять замеры для составления проектов на погрузочно- разгрузочные работы и согласовать проекты в надзорных инстанциях. Поэтому,  предполагаемый к отправке груз был доставлен на базу истца сразу после заключения  договора транспортной экспедиции.  

13.09.2017 истец произвел отгрузку первого вагона в адрес Грузополучателя -  ООО «Коми транзит», указанного ответчиком (квитанция о приёме груза на повагонную  отправку с грузами ЭЙ648584). До окончания 2017 года в адрес грузополучателя  ответчика всего отправлено 62 железнодорожные единицы. Договор транспортной  экспедиции № ТЭ-14/08/17 от 14.08.2017 между ООО «Комитранслогистика» и ООО  «Сателлит плюс» был исполнен.  

Истец 11.01.2018 на электронную почту ФИО4 aisberg- pluse@yandex.ru направляет реестр отправленного в 2017 году груза ООО  «Комитранслогистика». В реестре также указан оставшийся на базе ООО «Сателлит»  груз, принадлежащий ответчику. Завезенный на базу ООО «Сателлит» в г. Лабытнанги и  не предусмотренный договором транспортной экспедиции к отправке фактический  остаток груза и транспортных средств в конце 2017 года составлял:  

- Самосвалы «Skania» - 2 шт.; - Полуприцепы «Нефаз» - 3 шт.; 

- Груз - вагон-домик, электростанция, металл, бочки, колёса, запчасти, борта,  сходни, коники и прочее - около 100 тн.  

Как указывает истец, при проведении переговоров стороны полагали, что весь  автотранспорт и груз будет отправлен в г. Усинск железнодорожным транспортом. По  договорённости и в соответствии с пунктом 4.1. договора в стоимость отправки вагонов  включалась плата за подачу и уборку вагонов, использование ж/д путей, а также,  хранение груза на складах предприятия. За хранение на базе (

<

...>) груза, принадлежащего ООО «КомиТрансЛогистика» и отправленного истцом  вагонами на станцию Усинск, плата не взималась.  

В период исполнения договорных обязательств у организации ответчика сменился  директор. В 2018 года новый директор - ФИО4 принял  решение о перебазировке находящейся на хранении у истца техники и груза «по  зимнику».  

Ответчик 12.03.2018 с почтового ящика ФИО4 aisberg- pluse@yandex.ru обратился к руководителю ООО «Сателлит» на почтовый ящик  satellit.lbt@yandex.ru по электронной почте с просьбой выдать находящиеся на хранении  ТМЦ ООО «Комитранслогистика», согласно доверенности № 5 от 27.02.2018, выданной  ФИО1.  

Имущество, принадлежащее ответчику, было получено представителем ответчика  12.03.2018 ФИО1 на основании доверенности, подписанной директором  ФИО4 и заверенной печатью организации.  

Как указал истец, стоимость хранения имущества ответчика в соответствии с  пунктами 2.2.5. и 4.1. договора была согласована в переговорах с директором ООО  «Комитранслогистика» - ФИО4.  

При этом, акты хранения МХ1, МХЗ и акты выполненных работ были подписаны  уполномоченным лицом по доверенности.  

Вопреки доводам ответчика, в доверенности № 5 от 27.02.2018, выданной  ФИО1, содержится полномочие на подписание актов МХ1,  МХ3 и актов выполненных работ, в которых помимо прочего неотъемлемыми  реквизитами являются – дата поступления ТМЦ на хранение, цена за единицу хранения.  

Таким образом, стоимость хранения была согласована непосредственно в  указанных актах МХ1, МХ3 уполномоченным лицом.  

Стоимость аренды крана грузоподъемностью 25 тонн определена в приложении   № 2 к договору № 12/12/16 от 12.12.2016 на выполнение погрузо-разгрузочных работ и  оказания услуг, в том числе временного хранения, и оценивается сторонами в размере  3 500 рублей за машино-час.  

Так как ответчик длительное время груз не забирал, то истец не мог использовать  ту территорию базы, которую занимал груз ответчика.  

Надлежащих доказательств того, что исполнение договора должно быть оплачено  в меньшем размере, ответчиком не представлено.  

Как установлено пунктом 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята  обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за  дальнейшее хранение вещи.  

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что равным образом об  одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по  исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо  полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в  которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).  

В абзаце 3 пункта 5 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах  практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» также  разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства,  исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при  условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или  основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких  действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (в силу абзаца 2 пункта 1  статьи 182 ГК РФ).  

Таким образом, полномочия на подписание, в данном случае актов МХ1, МХ3,  акта выполненных работ могут подтверждаться выданной представителю доверенностью  и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.  

В определении от 11.02.2019 ответчику предлагалось представить  дополнительные доказательства, подтверждающие факт передачи ТМЦ на хранение  12.03.2018 (путевые листы, подтверждающие то, что техника с ноября 2017 по март 2018  находилась в пользовании ответчика и др.).  

Соответствующие документы в материалы дела не представлены. 

В данном случае риск возникновения неблагоприятных последствий, связанный с  непредставлением документов возложен на ответчика.  

Таким образом, требования истца о взыскании долга в размере 83 000 руб. 00 коп.  законно и обоснованно и подлежит удовлетворению.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сателлит»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить полностью.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комитранслогистика»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес (место нахождения): 169712,  

<

...>; дата  

государственной регистрации в качестве юридического лица – 14.01.2011) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Сателлит» (ИНН: 8902010065, ОГРН:  1038900601046; адрес (место нахождения): 629400, Ямало-Ненецкий автономный округ,  город Лабытнанги, улица Первомайская, дом 10; дата государственной регистрации в  качестве юридического лица – 14.07.2003) задолженность по договору № 12/12/16 от  12.12.2016 в размере 83 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной  пошлины в размере 3 320 рублей 00 копеек. Всего взыскать 86 320 рублей 00 копеек.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи  апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.  

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения  формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://yamal.arbitr.ru.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного  документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в  соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

В.С. Воробьёва

Судья