ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.11.2018

                 Дело № А40-148603/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2018

Полный текст постановления изготовлен  20.11.2018

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей  Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 06 июля 2018 года;

от КБ «Приско Капитал Банк» в лице ГК «АСВ» - ФИО3, по доверенности от 20 апреля 2018 года; ФИО4, по доверенности от 26 июля 2018 года;

рассмотрев 13.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение от 08 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Лариной Г.М.,

на постановление от 08 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М., Григорьевым А.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего КБ «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК» (АО) о признании недействительными сделками соглашения о расторжении договоров поручительства, заключенных между КБ «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК» (АО), ООО «ВЕЛС» и ФИО1,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) КБ «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК» (АО),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2016 года Коммерческий банк «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК» (акционерное общество) (КБ «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК» АО, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с требованиями Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию складов» (ГК «АСВ»).

В Арбитражный суд города Москвы 13.11.2017 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок о расторжении договоров поручительства, совершенных Банком с ФИО1 и ООО «ВЕЛС».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2018 года, признаны недействительными следующие сделки: 

- Соглашение от 15.06.2016 года о расторжении договора поручительства № 

<

***> ЮР-ПФ от 24.12.2015 г. между КБ «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК» АО, ООО «ВЕЛС» и ФИО1; 

- Соглашение от 15.06.2016 года о расторжении договора поручительства № 

<

***> ЮР-ПФ от 15.12.2014 г. между КБ «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК» АО, ООО «ВЕЛС» и ФИО1; 

- Соглашение от 15.06.2016 года о расторжении договора поручительства № 

<

***> ЮР-ПФ от 05.12.2014 г. между КБ «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК» АО, ООО «ВЕЛС» и ФИО1; 

- Соглашение от 15.06.2016 года о расторжении договора поручительства № 

<

***> ЮР-ПФ от 18.11.2014 г. между КБ «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК» АО, ООО «ВЕЛС» и ФИО1; 

- Соглашение от 15.06.2016 года о расторжении договора поручительства № 

<

***> ЮР-ПФ от 08.07.2014 г. между КБ «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК» АО, ООО «ВЕЛС» и ФИО1; 

- Соглашение от 15.06.2016 года о расторжении договора поручительства № 

<

***> ЮР-ПФ от 25.05.2015 г. между КБ «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК» АО, ООО «ВЕЛС» и ФИО1; 

- Соглашение от 15.06.2016 года о расторжении договора поручительства № 

<

***> ЮР-ПФ от 08.02.2015 г. между КБ «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК» АО, ООО «ВЕЛС» и ФИО1 

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции от 08 мая 2018 года и постановление суда апелляционной инстанции от 08 августа 2018 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

29 октября 2018 года в адрес суда поступил отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как установлено судами, в период с 08.07.2014 по 24.12.2015 между КБ «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК» и ООО «ВЕЛС» были заключены следующие кредитные договоры: 

- Кредитный договор № 

<

***> ЮР от 24.12.2015 г. с учетом дополнительного соглашения № 3 от 17.06.2016 г. к Кредитному договору № 

<

***> ЮР от 24.12.2015 г., в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику Кредит в размере 5 000 000,00 (Пять миллионов) рублей 00 копеек, сроком по 22 декабря 2017 года включительно; 

- Кредитный договор № 

<

***> ЮР от 15.12.2014 г., с учетом дополнительного соглашения № 3 к Кредитному договору № 

<

***> ЮР от 14.06.2016 г., в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику Кредит в размере 5 000 000,00 (Пять миллионов) рублей 00 копеек, сроком по 14 декабря 2017 года включительно; 

- Кредитный договор № 

<

***> ЮР от 05.12.2014 г., с учетом дополнительного соглашения № 3 к Кредитному договору № 

<

***> ЮР от 03.06.2016 г., в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику Кредит в размере 5 000 000,00 (Пять миллионов) рублей 00 копеек, сроком по 30 ноября 2017 года включительно; 

- Кредитный договор № 

<

***> ЮР от 18.11.2014 г., с учетом дополнительного соглашения № 1 к Кредитному договору № 

<

***> ЮР от 29.01.2016 г., в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику Кредит в размере 5 000 000,00 (Пять миллионов) рублей 00 копеек, сроком по 17 ноября 2016 года включительно; 

- Кредитный договор № 

<

***> ЮР от 08.07.2014 г., с учетом дополнительного соглашения № 2 от 31.12.2015 г. к Кредитному договору № 

<

***> ЮР от 08.07.2014 г., в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику Кредит в размере 12 000 000,00 (Двенадцать миллионов) рублей 00 копеек, сроком по 30 июня 2016 года включительно; 

- Кредитный договор № 

<

***> ЮР от 05.05.2015 г., с учетом дополнительного соглашения № 2 от 24.05.2016 г. к Кредитному договору № 

<

***> ЮР от 25.05.2015 г., в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику Кредит в размере 2 176 000,00 (Два миллиона сто семьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек, сроком по 19 мая 2017 года включительно. 

Выдача кредитов подтверждается выписками по ссудным счетам ООО «ВЕЛС».

Обязательства по семи вышеуказанным кредитным договорам были обеспечены поручительством физических лиц ФИО1 и ФИО5: 

1) В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № 

<

***> ЮР от 24.12.2015 г. между Банком, ФИО1 и ООО «ВЕЛС» был заключен Договор поручительства № 

<

***> ЮР-ПФ от 24 декабря 2015 г. Также в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № 

<

***> ЮР от 24.12.2015 г. между Банком, ФИО5 и ООО «ВЕЛС» был заключен Договор поручительства № 

<

***> ЮР-ПФ-1 от 17 июня 2016 г. 

2) В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № 

<

***> ЮР от 15.12.2014 г. между Банком, ФИО1 и ООО «ВЕЛС» был заключен Договор поручительства № 

<

***> ЮР-ПФ от 15 декабря 2014 г. Также в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № 

<

***> ЮР от 15.12.2014 г. между Банком, ФИО5 и ООО «ВЕЛС» был заключен Договор поручительства № 

<

***> ЮР-ПФ-1 от 15 июня 2016 г. 

3) В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № 

<

***> ЮР от 05.12.2014 г. между Банком, ФИО1 и ООО «ВЕЛС» был заключен Договор поручительства № 

<

***> ЮР-ПФ от 05 декабря 2014 г. Также в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № 

<

***> ЮР от 05.12.2014 г. между Банком, ФИО5 и ООО «ВЕЛС» был заключен Договор поручительства № 

<

***> ЮР-ПФ-1 от 15 июня 2016 г. 

4) В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № 

<

***> ЮР от 18.11.2014 г между Банком, ФИО1 и ООО «ВЕЛС» был заключен Договор поручительства № 

<

***> ЮР-ПФ от 18 ноября 2014 г. Также в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № 

<

***> ЮР от 18.11.2014 г. между Банком, ФИО5 и ООО «ВЕЛС» был заключен Договор поручительства № 

<

***> ЮР-ПФ-1 от 15 июня 2016 г. 

5) В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № 

<

***> ЮР от 08.07.2014 г. между Банком, ФИО1 и ООО «ВЕЛС» был заключен Договор поручительства № 

<

***> ЮР-ПФ от 08 июля 2014 г. Также в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № 

<

***> ЮР от 08.07.2014 г. между Банком, ФИО5 и ООО «ВЕЛС» был заключен Договор поручительства № 

<

***> ЮР-ПФ-1 от 15 июня 2016 г. 

6) В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № 

<

***> ЮР от 25.05.2015 г. между Банком, ФИО1 и ООО «ВЕЛС» был заключен Договор поручительства № 

<

***> ЮР-ПФ от 25 мая 2015 г. Также в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № 

<

***> ЮР от 25.05.2015 г.  между Банком, ФИО5 и ООО «ВЕЛС» был заключен Договор поручительства № 

<

***> ЮР-ПФ-1 от 15 июня 2016 г. 

7) В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № 

<

***> ЮР от 08.02.2016 г. между Банком, ФИО1 и ООО «ВЕЛС» был заключен Договор поручительства № 

<

***> ЮР-ПФ от 08 февраля 2016 г. Также в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № 

<

***> ЮР от 08.02.2016 г. между Банком, ФИО5 и ООО «ВЕЛС» был заключен Договор поручительства № 

<

***> ЮР-ПФ-1 от 15 июня 2016 г.

Последние погашения по кредитным договорам осуществлялись 31.05.2016 года, в связи с чем в Пресненский районный суд города Москвы (дело № 2-3920/2017) конкурсным управляющим было подано исковое заявление о взыскании в пользу Банка солидарно с ООО «ВЕЛС», ФИО1 и ФИО5 сумм задолженности в общем размере по состоянию на 15 мая 2017 г. (включительно) 101 756 941,66 (Сто миллионов семьсот пятьдесят шесть тысяч девятьсот сорок один) рубль 66 копеек по кредитным договорам № 

<

***> ЮР от 24.12.2015 г., № 

<

***> ЮР от 15.12.2014 г., № 

<

***> ЮР от 05.12.2014 г., № 

<

***> ЮР от 05.12.2014 г., № 

<

***> ЮР от 08.07.2014 г., № 

<

***> ЮР от 25.05.2015 г.; № 

<

***> ЮР от 08.02.2016 г.

При рассмотрении вышеуказанного дела конкурсному управляющему должника стало известно о расторжении договоров поручительства с ФИО1

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что вышеуказанные соглашения о расторжении договоров поручительства  являются недействительными сделками на основании ст.ст. 10, п. 2 ст. 174 ГК РФ и пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, поскольку подписаны в период неплатежеспособности должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Банка, о чем ФИО1 не могла не знать.

Как указал конкурсный управляющий, замена поручителя ФИО1, у которой на праве собственности имелось недвижимое имущество, на которое могло быть обращено взыскание, на поручителя ФИО5, у которого имущество отсутствует, совершено при злоупотреблении правом, при этом от имени ООО «ВЕЛС» соглашение о расторжении договоров поручительства было подписано неуполномоченным лицом.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, исходили из того, что аннулирование поручительства, обеспечивающего исполнение кредитного обязательства, привело к утрате возможности получения Банком надлежащего исполнения по кредитному обязательству заемщика, в связи с чем условия соглашения не могут считаться экономически оправданными с учетом того обстоятельства, что у ФИО5 отсутствует имущество, на которое могло быть обращено взыскание.

Суды пришли к выводу, что причинение ущерба Банку прекращением поручительства, как способа обеспечения кредитных обязательств ООО «ВЕЛС», является очевидным не только для Банка, но и для ФИО1, которая не представила суду доказательства, что, заключая оспариваемые соглашения, она располагал  сведениями об исполнении обязательств по кредитному договору.

Суды пришли к выводу, что факт осведомленности ответчика о вредоносной цели сделки подтверждается  установленным злоупотреблением права со стороны ФИО1 при подписании от имени ООО «ВЕЛС» спорных соглашений как неуполномоченным лицом и публичной информацией о финансовых проблемах в Банке, а также отсутствием разумных объяснений снятия с себя полномочий генерального директора ООО «ВЕЛС» именно в этот период времени, за две недели до отзыва лицензии у Банка.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, ФИО6 ссылалась на то, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившееся в заключении оспариваемых сделок. 

По мнению заявителя, ответчик действовал добросовестно и уведомил Банк о предстоящей смене директора ООО «ВЕЛС», и именно по этой причине Банк инициировал смену поручителя.

Заявитель считает, что суд неправомерно квалифицировал сделки по расторжению договоров поручительства как недействительные в связи с подписанием сделок со стороны ООО «ВЕЛС» неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает  для него  гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как указал заявитель, Банк знал о том, что на дату 15.06.2016 ФИО1 не являлась генеральным директором общества, однако не возражал против подписания ФИО1 Соглашений о расторжении договоров поручительства в том числе от имени общества «ВЕЛС», что лишает Банк права отказываться от указанной сделки.

Заявитель считает, что в результате совершения Банком взаимосвязанных сделок было прекращено поручительство бывшего генерального директора ООО «ВЕЛС» ФИО6 и вместо него Банк получил равноценное обеспечение в виде поручительства нового генерального директора общества ФИО5

Кроме того, по мнению заявителя, судом неправомерно отклонены доводы ответчика о пропуске Банком срока исковой давности по оспариванию указанных сделок, который следует исчислять с даты совершения сделок, поскольку в Банке должны находиться экземпляры оспариваемых соглашений как у стороны сделок.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 189.90 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Законом.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу вышеуказанной нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из вышеизложенного, в данном случае для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсному управляющему следовало доказать неплатежеспособность Банка на момент совершения оспариваемой сделки, причинение оспариваемой сделкой вреда кредиторам Банка и должнику, а также осведомленность ФИО1 о том, что сделка причинит вред кредиторам Банка и должнику.

Вопреки доводам кассационной жалобы для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется в обязательном порядке доказывать осведомленность ответчика о неплатежеспособности Банка, в связи с чем доводы жалобы в указанной части не имеют правового значения.

Судами установлено, что договоры поручительства с ФИО1 были расторгнуты 15.06.2016, то есть в период подозрительности, за 2 недели до отзыва лицензии у Банка.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как установили суды, договоры поручительства были заключены в обеспечение исполнение обязательств по кредитным договорам, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Банк был вправе обратиться к поручителю и тем самым получить удовлетворение своих требований.

После заключения оспариваемых Соглашений Банк утратил возможность получить исполнение кредитных обязательств из обеспечения, что привело к уменьшению активов Банка и нанесло вред правам кредиторов, лишив их возможности удовлетворения требований по обязательствам должника за счет его конкурсный массы.

В силу п. 7 Постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как правильно указали суды, из текста оспариваемых соглашений не следует, что освобождение ответчика от поручительства вызвано возвратом суммы кредита.

Конкурсным управляющим был направлен запрос в налоговый орган о предоставлении информации о финансовом положении физических лиц - ФИО1 и ФИО5 с целью проверки экономической целесообразности для Банка указанной сделки.

Конкурсный управляющий представил письмо от ИФНС № 15 по г. Москве, согласно которому ФИО1 является собственником квартиры и жилого дома, земельного участка, а также транспортного средства по настоящее время.

Также конкурсный управляющий представил письмо ИФНС № 15 по г. Москве, согласно которому ФИО5 не является собственником объектов налогообложения, а также транспортных средств.

В материалах дела имеется Заключение специалиста от 08.11.2017 «Об оценке надежности поручителей по кредитным договорам, заключенным между КБ «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК» и ООО «ВЕЛС» № 

<

***> ЮР от 24.12.2015 г., № 

<

***> ЮР от 15.06.2016 г., № 

<

***> ЮР от 05.12.2014 года, № 

<

***> ЮР от 18.11.2014 года, № 

<

***> ЮР от 08.07.2014 года, № 

<

***> ЮР от 05.05.2015 года, № 

<

***> ЮР от 08.02.2016 года, - гр. ФИО1 и гр. ФИО5,  согласно которому «поручитель - гр. ФИО1 является собственником движимого и недвижимого имущества ориентировочной стоимостью 13 600 000 руб., гр. ФИО5 не имеет в собственности зарегистрированных объектов недвижимого имущества и транспортных средств. Сведения о доходах гр. ФИО1 и гр. ФИО5 в Федеральной налоговой службе отсутствуют. На основании вышесказанного специалист делает вывод о надежности поручителя гр. ФИО1 и сомнениях в надежности поручителя гр. ФИО5».

С учетом представленной информации из ФНС об отсутствии информации о доходах гр. ФИО5 суд критически оценил представленные ответчиком банковские выписки и указал, что они не опровергают доводов конкурсного управляющего, при этом суд сослался также на вступившее в силу решение  Пресненского районного суда о взыскании с ООО «ВЕЛС» и ФИО5 денежных средств в пользу Банка по делу № 2-3920/2017, которое не исполнено ФИО5 на момент рассмотрения настоящего заявления.

Учитывая все вышеизложенное, суды пришли к выводу, что расторжение договоров поручительства, обеспечивающего исполнение кредитного обязательства, привело к утрате возможности получения Банком надлежащего исполнения по кредитному обязательству заемщика, о чем ФИО1 не могла не знать.

Причинение ущерба Банку прекращением поручительства, как способа обеспечения кредитных обязательств, является очевидным не только для Банка, но и для ФИО1, которая не представила суду доказательства, что, заключая соглашения, располагала сведениями об исполнении обязательств по кредитному договору.

Указанные обстоятельства, повлекшие прекращение обязательства по договорам поручительства, указывают за злоупотребление правом, повлекшим лишившегося права Банка предъявлять требования к платежеспособному поручителю.

Действия ФИО1 по заключению соглашений о расторжении договоров поручительства за 2 недели до дня отзыва лицензии у Банка, без каких-либо оснований на заключение данной сделки, при имеющейся задолженности направлена на причинение вреда имущественным правам кредитора при злоупотреблении правом.

Банком при заключении оспариваемых соглашений также допущено злоупотребление правом, поскольку заключение данной сделки не влекло никакой экономической целесообразности для стороны. 

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что сделка по расторжению договоров поручительства недействительна на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ.

Доводы ФИО1 о том, что расторжение договоров поручительства с ФИО1 было обусловлено сменой генерального директора ООО «ВЕЛС», в связи с чем взамен расторгнутых договоров поручительства с ФИО1 были заключены новые договоры поручительства - с ФИО5, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены,  поскольку из текста договоров поручительства следует, что, заключая с Банком и ООО «ВЕЛС» договоры поручительства, ФИО1 действовала как физическое лицо и принимала на себя имущественные обязательства, исполнение которых не было связано с фактом выполнения ею функций единоличного исполнительного органа ООО «ВЕЛС».

Как указали суды, из текста договоров поручительства недвусмысленно следует, что обязательства поручителя ФИО1 носят самостоятельный, независимый от ее должностных обязанностей характер. 

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды обоснованно удовлетворили заявленные конкурсным управляющим Банка требования.

Что касается доводов относительно применения срока давности, то суды дали ему оценку,  с которой суд округа согласен.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права, а также с моментом, когда у него появилось право оспаривать сделки.

В данном случае суды установили, что о наличии оснований для признания сделок недействительными конкурсный управляющий узнал только  20.06.2017 в рамках судебного процесса о взыскании задолженности по кредитным договорам, в том числе, с поручителя ФИО1

Доказательств, что конкурсному управляющему должника было или должно было быть известно об оспариваемых сделках ранее указанной даты, не представлено.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2018 года по делу № А40-148603/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.А. Закутская

Судьи:            Д.В. Каменецкий

                                                                                                    В.Я. Голобородько