﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-18198/2018

г. Краснодар

07 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при ведении протокола помощником судьи Курбаковым В.Ю. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края, от лица, обратившегося с кассационной жалобой – общества с ограниченной ответственностью «Парижская Коммуна» (ИНН 2624025225, ОГРН 1022603221893) – Галустяна В.Я. (доверенность от 22.01.2019), в отсутствие истца –  общества с ограниченной ответственностью «Плюс» (ИНН 2605012510, ОГРН 1022602428474), ответчика – открытого акционерного общества «Светлоградский элеватор» (ИНН 2617000452, ОГРН 1022600936346), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парижская Коммуна» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2019 (судья Яковлев А.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу № А63-18198/2018, установил следующее.

ООО «Плюс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Светлоградский элеватор» (далее – элеватор) о взыскании 197 676 408 рублей 36 копеек убытков по договору хранения от 09.01.2018 № 04/1.

Решением от 10.10.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 05.08.2019, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что между сторонами сложились отношения по хранению товара (пшеницы). Ответчик не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт возврата зерна в полном объеме. Факт наличия убытков и их размер, а также реальность произведенных хозяйственных операций общество подтвердило документально (первичной документацией). Довод ООО «Парижская Коммуна» о заключении договоров исключительно для создания искусственной задолженности с целью причинения вреда имущественным интересам других кредиторов должника отклонен.

В кассационной жалобе, поданной в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), ООО «Парижская Коммуна» просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что является конкурсным кредитором в рамках дела о банкротстве элеватора. Заключение спорных договоров имело целью создание видимости добросовестной, возмездной реализации дебиторской задолженности, вместе с тем заключение договоров в данном случае сопряжено с наличием умысла по выводу активов в аффилированную компанию в ущерб интересам других кредиторов. Доказательства, подтверждающие фактическую передачу  товара на хранение ответчику, в материалы дела не представлены (акты по форме МХ-1 и протоколы испытаний отсутствуют). Истец не представил документы, подтверждающие оплату товара, приобретенного у третьих лиц. В период совершения сделок с ООО «Тозот» и ООО «Курсир» у общества были арестованы счета, инициированы исполнительные производства на сумму 2 893 259 рублей 64 копейки. ООО «Тозот» и ООО «Курсир» имеют признаки фирм однодневок (отсутствуют работники, отсутствует имущество, зарегистрированы по адресу массовой регистрации, не находятся по месту регистрации). Представленные обществом бухгалтерские балансы за 1 и 2 кварталы 2017 года не отвечают критериям относимости и допустимости, поскольку не сданы в налоговую службу. В рамках проведенной доследственной проверки установлено, что транспортные средства, указанные в транспортных накладных в указанный период не осуществляли перевозки в г. Светлоград, что подтверждается системой видеофиксации «Поток, Автоураган». Качур А.Н. изготовил подложные документы с целью установления фиктивной суммы требований. Заключенные сторонами договоры способствовали увеличению неплатежеспособности должника.

В судебном заседании представитель ООО «Парижская Коммуна» поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ООО «Парижская Коммуна», Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует отменить. 

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество (поклажедатель) и элеватор (хранитель) заключили договор от 09.01.2018 № 04/1 хранения масличных и технических культур с приложением № 01, по условиям которого хранитель обязуется за вознаграждение хранить сельскохозяйственную продукцию (зерновые, масличные и технические культуры), переданну ему поклажедателем. Наименование и количество продукции, подлежащей передаче на хранение, сроки хранения продукции, а также вознаграждение хранителя и порядок его уплаты согласовываются сторонами в приложении к договору (пункты 1.1, 1.2 договора; т. 1, л. д. 7 – 11). 

Отпуск продукции поклажедателю или уполномоченному лицу поклажедателя осуществляется хранителем только на основании письменного распоряжения поклажедателя и, в случае отпуска продукции уполномоченному представителю поклажедателя, при наличии надлежащим образом оформленных документов. Отпуск продукции в автотранспортное средство производится хранителем в сроки, указанные в письменном распоряжении поклажедателя, которое должно быть направлено хранителю на согласование не позднее, чем за шесть рабочих дней до даты предполагаемого отпуска продукции в автотранспортное средство (пункт 5.2 и 5.3 договора). 

В силу пункта 5.6 договора количество продукции, подлежащей отпуску, определяется предварительным расчетным путем с учетом списания за счет улучшения качества в процессе очистки, вентилирования, охлаждения, сушки с применением норм естественной убыли при хранении, а также с учетом механических потерь при приемке в размере 0,2% и отгрузке в размере 0,2%. 

Согласно пунктам 6.1 – 6.3 договора за оказанные услуги поклажедатель уплачивает хранителю вознаграждение, размер и порядок уплаты которого указываются в соответствующих приложениях. Окончательный расчет проводится сторонами с учетом норм естественной убыли в течение пяти дней с момента закрытия партии (возврат всего количества продукции поклажедателя), что подтверждается оформлением сторонами акта-расчета. Доставка продукции до склада хранителя и вывоз продукции со склада хранителя осуществляются силами и за счет поклажедателя. 

В приложении от 08.02.2018 № 01 к договору хранения стороны согласовали стоимость и сроки оплаты услуг по каждому наименованию продукции, срок хранения продукции определен сторонами до 01.05.2018. 

Во исполнение условий договора общество передало элеватору на хранение пшеницу 4 класса в количестве 8 420 800 кг, что подтверждается составленными ответчиком по отраслевой форме ЗПП-3 квитанциями на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления от 09.01.2018 № 12, от 10.01.2018 № 13, от 11.01.2018 № 14, от 12.01.2018 № 15, от 15.01.2018 № 16, от 16.01.2018 № 17, от 17.01.2018 № 18,  от 18.01.2018 № 19, от 19.01.2018 № 20, от 22.01.2018 № 21, от  23.01.2018 № 22, от 24.01.2018 № 23, от 25.01.2018 № 24, от 26.01.2018 № 25, от 29.01.2018 № 26, от 30.01.2018 № 27, от 31.01.2018 № 28, от 01.02.2018 № 29, от 02.02.2018 № 30, от 05.02.2018 № 31, от 06.02.2018 № 32, от 07.02.2018 № 33, от 08.02.2018 № 34 (т. 1, л. д. 145 – 155), а также товарно-транспортными накладными (форма № СП-31) от 09.01.2018 № 1 – 10, от 10.01.2018 № 11 – 18, от 11.01.2018 № 19 – 24, от 12.01.2018 № 25 – 31, от 15.01.2018 № 32 – 40, от 16.01.2018 № 41 – 47, от 17.01.2018 № 48 – 53, от 18.01.2018 № 54 – 62, от 19.01.2018 № 63 – 70, № 71 – 77 от 22.01.2018, от 23.01.2018 № 78 – 85, от 24.01.2018 № 86 – 94, от 25.01.2018 № 95 – 102, от 26.01.2018 № 103 – 107, 109, 110, 118, от 29.01.2018 № 108, 111 – 117, от 30.01.2018 № 119 – 126, от 31.01.2018 № 127 – 136, от 01.02.2018 № 137 – 144, от 02.02.2018 № 145 – 150, от 05.02.2018 № 151 – 156, от 06.02.2018 № 157 – 162, от 07.02.2018 № 163 – 169, от 08.02.2018 № 170 – 177 (т. 1, л. д. 26 – 144). 

В последующем общество на основании заключенных с ООО «Курсир» договоров поставки от 09.04.2018 № 3, от 11.04.2018 № 4 передало элеватору пшеницу 4 класса в количестве 1 625 210 кг и 5 класса в количестве 1 403 200 кг. Общество также передало пшеницу 3 класса в количестве 452 280 кг, 4 класса – 3 127 740 кг, 5 класса – 3 771 040 кг которую истец приобрел у ООО «ТОЗОТ» согласно договорам поставки от 09.04.2018 № 5-Р, от 11.04.2018 № 6-Р с дополнительным соглашением к нему от 12.04.2018 № 1 и 2. Факт передачи пшеницы ответчику подтверждается универсальными передаточными документами по счету-фактуре от 10.04.2018 № 2 и от 12.04.2018 № 3; факт передачи покупателю (обществу) подтверждается универсальными передаточными документами по счету-фактуре от 10.04.2018 № 14, от 12.04.2018 № 15, от 12.04.2018 № 16, квитанциями (форма № ЗПП-13) на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления от 10.04.2018 № 6, от 10.04.2018 № 7, от 12.04.2018 № 9, от 12.04.2018 № 10, от 12.04.2018 № 11 (т. 1, л. д. 13 – 24). 

По состоянию на дату обращения с иском на ответственном хранении ответчика (на лицевой карточке истца) числилось 18 800 270 кг пшеницы 3 – 5 класса. 

В период действия договора истец обратился к ответчику с заявкой об отгрузке сельскохозяйственной продукции, однако ответчик не выполнил распоряжение и продукцию не возвратил. 

Истец в адрес ответчика направлял претензии о возмещении убытков, вызванных ненадлежащим оказанием услуг по договору хранения (утратой продукции). Претензии оставлены без ответа и удовлетворения.

Общество, полагая, что элеватор в процессе хранения утратил товар и у ответчика он отсутствует, обратилось с исковым заявлением о взыскании убытков в виде стоимости невозвращенного с хранения товара в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 данного Кодекса). 

Согласно пункту 1 статьи 891 Гражданского кодекса хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. 

В пункте 1 статьи 900 Гражданского кодекса предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса).

Требования истца о взыскании убытков обоснованы нарушением ответчиком статей 891 и 900 Гражданского кодекса. Так, по мнению истца, ответчик не обеспечил сохранность переданного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 данного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 данного Кодекса. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции пришли к выводу о том, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт передачи ответчику на хранение товара, его отсутствие в настоящее время у хранителя, а также отсутствие разногласий относительно объема утерянной продукции (элеватор ходатайство о назначении экспертизы не заявил).

Вместе с тем, судебные акты приняты без учета следующего.

ООО «Парижская Коммуна» обратилось с кассационной жалобой на судебные акты, ссылаясь на разъяснения пункта 24 постановления № 35 и указывая на свой статус как кредитора в деле о банкротстве ответчика (№ А63-22624/2018). 

Учитывая, что ответчик находится в банкротстве и что решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика, судам при рассмотрении настоящих требований нельзя ограничиваться минимальным набором доказательств, представленных обществом, необходимо более тщательную осуществлять проверку обоснованности требований. В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 постановления № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3), от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740).

В рассматриваемом случае наличие долга подтверждалось договорами купли-продажи (поставки), товарными накладными и т.д. Возражая против требований общества, ООО «Парижская Коммуна» отмечало, что в документах имеются существенные противоречия; сельскохозяйственная продукция поставлялась в значительных объемах, однако подтверждения наличия у истца возможности осуществить поставку товара, не представлено; доказательства, подтверждающие фактическую передачу  товара на хранение ответчику, в материалах дела отсутствуют (акты по форме МХ-1 и протоколы испытаний не составлялись). ООО «Тозот» и ООО «Курсир», являющиеся поставщиками продукции истцу, имеют признаки фирм однодневок. Кроме того, ООО «Парижская Коммуна» ссылалось на мнимый характер заключенных между сторонами договоров, то есть на их совершение лишь для вида, без намерений создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление подобных возражений, ставящих под сомнение наличие оснований для оставления решения суда первой инстанции без изменения, обязывало суд апелляционной инстанции потребовать от истца дополнительных пояснений в опровержение позиции ООО «Парижская Коммуна». Вместо этого суд апелляционной инстанции указал, что возражение о мнимости опровергается отсутствием в деле доказательств, бесспорно указывающих на мнимость сделок.

Предъявление к ООО «Парижская Коммуна» как конкурирующему кредитору высоких требованию по доказыванию заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как такой кредитор по существу оказывается вынужденным представлять доказательства, доступ к которым у него отсутствует в силу его невовлеченности в спорные правоотношения.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу статьи 9 Кодекса должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470).

Судом не учтено, что характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

В связи с этим наличие в материалах дела документов, формально подтверждающих существование отношений между сторонами, являются недостаточным для опровержения аргумента ООО «Парижская Коммуна» о мнимости соответствующих сделок. Судам следовало по существу проверить возражения ООО «Парижская Коммуна» о фиктивности договоров, положенных в основание требования, в том числе при необходимости путем исследования всей производственной цепочки и закупочных взаимоотношений с третьими лицами, а также экономической целесообразности заключения этих сделок.

Более того, ООО «Парижская Коммуна» отмечало, что ООО «Тозот» и ООО «Курсир», являющиеся поставщиками продукции истцу, имеют признаки фирм однодневок. У данных организаций отсутствуют работники, отсутствует имущество, зарегистрированы по адресу массовой регистрации, не находятся по месту регистрации. ООО «Тозот» и  ООО «Курсир»  аффилированы между собой и по отношению к обществу.

Если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, именно истец должен исключить разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»).

Судебные инстанции названные правовые позиции к толкованию норм применимого материального и процессуального права не учли.

В связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ООО «Парижская Коммуна» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, решение от 10.10.2019  и апелляционное постановление от 05.08.2019 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в деле доказательства, дать правовую оценку доводам ООО «Парижская Коммуна» об аффилированности сторон дела, а также оценить сделки, на которых основаны требования общества, в том числе на предмет их ничтожности по правилам пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса, после чего, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу № А63-18198/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                    			                                 Я.Е. Волков

Судьи										         В.А. Анциферов

										         А.И. Мещерин