ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7605/2021

г. Киров

27 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 27.04.2023;

представителя ФИО3 – ФИО5, по доверенности от 28.07.2023, по веб-связи;

представителя ООО «Альтернитива» – ФИО6, директора;

конкурсного управляющего ФИО7, лично, по паспорту, по веб-связи;

представителя конкурсного управляющего ФИО7 – ФИО8, по доверенности от 01.06.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2023 по делу № А29-7605/2021 (З-118877/2022)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коминефтегаз» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО9 

в рамках дела о несостоятельности банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Коминефтегаз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

установил:

определением от 27.12.2021 (резолютивная часть определения объявлена 22.12.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Коминефтегаз» (далее – ООО «Коминефтегаз», Общество, должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО10.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2022 в отношении ООО «Коминефтегаз» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО10.

Определением арбитражного суда от 06.09.2022 арбитражный управляющий ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 29.01.2023 конкурсным управляющим ООО «Коминефтегаз» утвержден ФИО7.

И.о. конкурсного управляющего ФИО10 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просил привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Коминефтегаз» ФИО9 (далее также – ФИО9), ФИО3 (далее также – ФИО3), единственного участника ООО «Коминефтегаз» с долей 100% уставного капитала ТИМАН ОЙЛ ЭНД ГАЗ ПИ ЭЛ СИ (TIMAN OIL AND GAS PLC), рег. номер 5352629; приостановить производство в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 05.09.2022 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению, выделены в отдельное производство заявленные требования к Тиман Ойл Энд Газ Пи Эл Си.

Определением от 27.10.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми осуществлять регистрационные действия в отношении нежилого помещения, распложенного по адресу 

<

...>, пом. н-8, зарегистрированное за ФИО3 (1/2) и ФИО9 (1/2).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2023 заявление удовлетворено частично: признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Коминефтегаз», взыскано с ФИО3 в пользу ООО «Коминефтегаз» 4 619 375,26 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение суда первой инстанции, отказать в привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Коминефтегаз».

Заявитель жалобы указывает, что подробная информация в отношении имевшейся у ООО «Коминефтегаз» дебиторской задолженности неоднократно предоставлялась конкурсному управляющему и суду первой инстанции. Были представлены бухгалтерские балансы и подробная расшифровка статей активов и обязательств, а также инвентаризационные ведомости по выявленным активам должника. Фактические данные бухгалтерской отчетности ООО «Коминефтегаз» подтверждают отсутствие какой-либо иной дебиторской задолженности кроме займов, выданных ОАО ТЭК «Геотермнефтегаз». В период нахождения ФИО3 в должности генерального директора Общество не заключало каких-либо сделок по реализации товаров работ, услуг и вся дебиторская задолженность (финансовые вложения) возникла до 2018 года, т.е. до вступления ФИО3 в должность. Следовательно, вся документация, относящаяся к дебиторской задолженности, включая договоры на реализацию, договоры займа и пр., должны находиться в перечне документов, переданных 23.03.2018 на основании акта приема-передачи документов должнику от предыдущего руководителя Общества ФИО9 Отсутствие выручки, как источника образования дебиторской задолженности (финансовых вложений) подтверждается имеющимся в материалах дела Отчетом о прибылях и убытках. ФИО3 неоднократно обращал внимание суда на тот факт, что конкурсные управляющие ФИО11 и ФИО7 являлись инициаторами (участниками) судебного процесса №А29-11091/2022 по взысканию с ОАО ТЭК «Геотермнефтегаз» займов. В распоряжении конкурсного управляющего ФИО12 с марта 2023 года находилась база 1С Бухгалтерия, которая позволяла подробно исследовать информацию об активах и обязательствах ООО «Коминефтегаз». Каких-либо дополнительных документов или информации, кроме предоставленных ФИО3, способных оказать влияние на определение величины конкурсной массы, не существовало и, соответственно, не могло быть представлено.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.12.2023.

Конкурсный управляющий «Коминефтегаз» ФИО7 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ему не переданы и в ходе рассмотрения дела не представлены документы, подтверждающие наличие (отсутствие), состав дебиторской задолженности (за 2020 год - 8 868 тыс. руб.), финансовых вложений (за 2020 год - 19 317 тыс. руб.). Обязанность по раскрытию сведений и по передаче документов не исполнена ФИО3 без пояснения о наличии каких-либо уважительных причин невозможности передачи документации и имущества должника; информация о судьбе активов должника, числящихся за должником по бухгалтерскому балансу за 2018-2020 годы, стоимостью не менее 10 млн. руб. (дебиторская задолженность 8 868 тыс. руб., финансовые вложения – 2 531 тыс. руб.), не раскрыта, что не позволило надлежащим образом провести мероприятия по формированию конкурсной массы, проанализировать и взыскать дебиторскую задолженность, установить все подлежащие оспариванию сделки, выявить потенциальную возможность пополнения конкурсной массы и, соответственно, удовлетворения требований кредиторов. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО «Альтернатива» в отзыве на апелляционную жалобу полностью поддерживает доводы конкурсного управляющего, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ФИО9 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие и его представителя.

В дополнительных пояснениях ФИО3 отмечает, что конкурсным управляющим не доказано, какая дебиторская задолженность, помимо ОАО «ТЭК «Геотермнефтегаз» на сумму, отраженную в балансе и предъявленную в рамках дела №А29-11091/2022, имелась у должника, при фактическом совпадении балансового размера совокупности строк финансовые вложения и дебиторская задолженность с суммой, взыскиваемой конкурсным управляющим с дебитора. Все данные бухгалтерского учета ООО «Коминефтегаз» представленные ФИО3 были выгружены из базы 1С бухгалтерия, полученной из материалов дела.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 15.02.2024, 21.02.2024.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 13.03.2024.

В судебном заседании представители заявителя жалобы, конкурсный управляющий должника, представители кредитора – ООО «Альтернатива» и конкурсного управляющего поддерживали доводы жалобы и дополнений к ней, письменных отзывов и письменных позиций.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ООО «Коминефтегаз» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.12.2000 с целью разработки углеводородных месторождений, общество получило лицензию СЫК 15251 НЭ на пользование недрами в пределах Худоельского месторождения 16.11.2021. ООО «Коминефтегаз» произвело работы, включая бурение (за счет контрагентов), и поставило на государственный баланс 17,6 млн. тонн коммерчески извлекаемых запасов. В 2013 году ввиду несвоевременной оплаты одноразового лицензионного платежа приказом Федерального агентства по недропользованию № 514 от 05.06.2013 право пользования ООО «Коминефтегаз» недрами на основании указанной лицензии было прекращено, лицензия была отозвана. ООО «Коминефтегаз» лишилось активов, доказанные запасы перешли в нераспределенный фонд. ООО «Коминефтегаз» создавалось исключительно под узкопрофильное направление деятельности – на лицензии, которая была отозвана, прекращение права на разведку и пользование недрами автоматически означало прекращение деятельности всего предприятия. После потери лицензии руководством общества рассматривались варианты ее возврата. Однако, ввиду высокого размера лицензионного разового платежа, и по причине полной финансовой зависимости от учредителя – Тиман Ойл энд Газ Пи Эл Си было принято решение об отказе от попыток повторно получить лицензию. В результате чего производственная деятельность была прекращена (т.д. 1 л.д. 13, т.д. 2, л.д. 13).

После сдачи лицензии и прекращения производственной деятельности, Печорским лесничеством было направлено требование о расторжении договоров аренды лесных участков, после рассмотрения которого Арбитражным судом Республики Коми 29.05.2019 было вынесено решение (А29-4000/2019) с требованием к ООО «Коминефтегаз» освободить арендованные участки лесного фонда и передать их государству по акту приема-передачи.

После потери лицензии ООО «Коминефтегаз» систематически недополучало финансирование от учредителя, что выражалось в отсутствии денежных средств на заработную плату сотрудникам, оплату кредиторской задолженности. Недостаточное и нестабильное финансирование явилось причиной увольнения из ООО «Коминефтегаз» всех сотрудников, включая бухгалтера.

Налоговым органом представлены сведения о том, что руководителем ООО «Коминефтегаз» с 24.08.2010 по 04.04.2018 являлся ФИО9, с 05.04.2018 ФИО3 (т.д. 1 л.д. 12).

В соответствии с ответом пенсионного фонда от 11.05.2023 ФИО3 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Коминефтегаз» с 01.01.2011 по 01.07.2017 (т.д. 3 л.д. 86).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2019 по делу № А29-11602/2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019, удовлетворены требования ООО «Альтернатива» о взыскании с ООО «Коминефтегаз» 4 071 155 руб. убытков. Исковые требования ООО «Альтернатива» мотивированы тем, что в соответствии с договором подряда на выполнение работ по строительству разведочной скважины № 29 на Худоельской площади от 21.03.2013 № 1/2013 и дополнением от 01.12.2016 № 2 на объекте было смонтировано (а затем поддерживалось в состоянии готовности) буровое оборудование, принадлежащее подрядчику. Поименованные работы так и не были завершены, поскольку как следует из письма ответчика от 31.07.2013 № 128, он сдал лицензию на разведку и добычу углеводородного сырья. В связи с чем у ООО «Альтернатива» возникла необходимость в демобилизации, демонтаже и транспортировке оборудования на базу (т.д. 1 л.д. 26).

Задолженность ООО «Коминефтегаз» перед ООО «Альтернатива» не была погашена, что послужило основанием для обращения общества с заявлением о признании ООО «Коминефтегаз» несостоятельным (банкротом).

01.07.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Коминефтегаз».

22.12.2021 в отношении ООО «Коминефтегаз» введена процедура наблюдения, 28.04.2022 в отношении должника введено конкурсное производство.

В реестр требований кредиторов ООО «Коминефтегаз» включены требования уполномоченного органа и ООО «Альтернатива» (т.д. 1 л.д. 24).

Конкурсный управляющий указывает на совершение ряда сделок, которыми был причинен вред имущественным правам кредиторов (займ от 27.03.2015, от 22.04.2013, реализация УАЗ - Патриот по договору 18.12.2017, реализация снегохода 30.10.2018).

Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу, что заключение договоров займа, договоров купли-продажи не находится в прямой причинно-следственной связи с банкротством ООО «Коминефтегаз», сделка по реализации транспортного средства УАЗ не причинила вреда кредиторам, поскольку денежные средства от реализации были фактически получены, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления в данной части. 

Арбитражный суд Республики Коми также пришел к выводу, что поскольку с конца 2017 года должник хозяйственную деятельность не вел, сделок не заключал, при этом основная задолженность образовалась до 2017 года, доказательств возникновения денежных обязательств, возникших после 11.11.2019 и их неисполнение, материалы дела не содержат, у ФИО3 не имелось оснований по состоянию на 11.11.2019 для обращения в суд с заявлением о признании ООО «Коминефтегаз» несостоятельным (банкротом) с учетом отраженных в бухгалтерской отчетности активов.

Выводы суда первой инстанции в данной части в суде апелляционной инстанции не оспариваются. 

Между тем Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу, что предусмотренная абзацем 2 пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника ответчиком ФИО3 в полной мере не исполнена, данное обстоятельство оказало негативное влияние на формирование конкурсной массы и удовлетворение кредиторских требований, в связи с чем суд установил наличие оснований для привлечения ФИО3 к ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Руководствуясь Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон №266-ФЗ), Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц поступило в суд после 01.07.2017, в части применения процессуальных положений они подлежат рассмотрению в порядке главы III.2 Закона о банкротстве с учетом положений Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ. Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к субсидиарной ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении и ООО «Коминефтегаз» на дату обращения кредитора ООО «Альтернатива» в суд с заявлением о банкротстве должника, а также на дату введения процедур наблюдения (22.12.2021) и конкурсного производства (28.04.2022) руководителем ООО «Коминефтегаз» являлся ФИО3

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Указанной нормой закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при не передаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2022 отказано в удовлетворении требования временного управляющего об обязании ФИО3 передать отраженные в заявлении документы. Однако в ходе рассмотрения дела, ФИО3 указывал на недобросовестное исполнение генеральным директором ФИО9 возложенных на него обязанностей, на не передачу каких-либо документов. В ходе рассмотрения дела выяснилось, что бухгалтерская документация должника имеется в организации «Юником», которая осуществляла бухгалтерское сопровождение.

В ходе рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности судом установлено, что 23.03.2018 на основании акта приема-передачи документов ООО «Коминефтегаз» переданы документы по должнику от ФИО9 ФИО13 и ФИО14, в том числе переданы договоры процентного займа от 27.03.2015 № 02-27/03-2015, от 22.07.2013 № 01-22-07-2013, иные договоры процентного займа от 2014 года, от 2017 года и др. ФИО9 пояснил, что передача всей документации должника осуществлена по указанию ФИО3, на момент увольнения ФИО9 у должника числилось активов на сумму свыше 90 млн. руб. Заявления об истребовании документации или об обязании совершить действия к ФИО9 со стороны ФИО3 не предъявлялись (т.д. 1 л.д. 126, т.д. 3 л.д. 4-73).

02.04.2018 между ООО «ЮниКом» и ООО «Коминефтегаз» был согласован и подписан договор на ведение бухгалтерского обслуживания № 01/18 от 02.04.2018, срок действия договора с 01.03.2018 по 31.12.2018. По истечении срока договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении. Согласно договору срок был продлен на 2019-2020 гг. В течение исполнения обязанностей уполномоченной бухгалтерии ООО «Коминефтегаз» неоднократно нарушало сроки оплаты услуг, обязательства по договору № 01/18 от 02.04.2018 были расторгнуты со стороны бухгалтерии. Позднее стороны заключали разовые договоры на формирование бухгалтерского и налогового учета для своевременной сдачи налоговой и бухгалтерской отчетности с предварительной оплатой: договор от 15.01.2021 № 01/21, от 19.04.2021 № 03/21, от 22.07.2021 № 06/21. Иных договоров не заключалось. Обязательства по оплате были выполнены в полном объеме. При выполнении услуг бухгалтерия работала только с помощью и по средствам телекоммуникационных каналов связи (электронная почта, телефонные переговоры с руководителем, с уполномоченными представителями, соцсетям). Все первичные документы, которые имели реальное подтверждение ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Коминефтегаз» были отражены в бухгалтерском и налоговом учете с распоряжения и согласования генерального директора ООО «Коминефтегаз» (т.д. 1 л.д. 115).

После утверждения генеральным директором ФИО3 (с 05.04.2018) ООО «Коминефтегаз» неоднократно сдавало бухгалтерскую отчетность в налоговый орган (2018, 2019, 2020 г.), за исключением бухгалтерской отчетности за 2021 год. В соответствии с бухгалтерской отчетностью за 2020 год, у ООО «Коминефтегаз» имелись активы на общую сумму 94 506 тыс. руб. (за 2018 год - 95 863 тыс. руб., за 2019 год - 94 369 тыс. руб.), в том числе: нематериальные поисковые активы - 3 366 тыс. руб., материальные поисковые активы - 6 275 тыс. руб., основные средства - 51 957 руб., отложенные налоговые активы - 2 531 тыс. руб., запасы 2 192 тыс. руб., дебиторская задолженность 8 868 тыс. руб. (при этом дебиторская задолженность за 2018 год - 8 418 тыс. руб., за 2019 год - 9 541 тыс. руб.), финансовые вложения - 19 317 тыс. руб. (за 2018 год - 21 216 тыс. руб., за 2019 год - 20 516 тыс. руб.), прочие оборотные активы 30 377 тыс. руб. (т.д. 1 л.д. 55-72).

На основании приказа генерального директора ООО «Коминефтегаз» № 3 от 30.06.2021 по результатам инвентаризации имущества от 25.06.2021 произведено списание отсутствующих объектов основных средств с бухгалтерского учета, на основании акта № 1 от 30.06.2021 произведено списание объекта незавершенного строительства № 1 на сумму 28 899 117,73 руб. (поисковая скважина № 21) (проектные и изыскательские работы, строительные материалы, амортизация ОС, освоение природных ресурсов); на основании акта № 2 от 30.06.2021 (поисковая скважина № 29) произведено списание объекта незавершенного строительства № 2 на сумму 6 605 524,89 руб. (проектные и изыскательские работы, освоение природных ресурсов, обустройство скважин); на основании акта № 3 от 30.06.2021 произведено списание незавершенного строительства на сумму 26 216 903,70 руб. (поисковая скважина № 22) (проектные и изыскательские работы, освоение природных ресурсов); 30.06.2021 составлен акт о списании объекта основных средств № 2 - копировальный аппарат, 2016 года выпуска; на основании акта от 30.06.2021 № 3 списан цемент тампонажный 11 330 кг на общую сумму 81 389,84 руб., на основании акта на списание материалов № 4 от 30.06.2021 произведено списание задвижки, труба (т.д. 1 л.д. 36-42).

Конкурсный управляющий указывает, что не переданы и в ходе рассмотрения дела не представлены документы, подтверждающие наличие (отсутствие), состав дебиторской задолженности (за 2020 год – 8 868 тыс. руб.), финансовых вложений (за 2020 год – 19 317 тыс. руб.).

В своем отзыве на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности от 06.10.2023 (т. 5 л.д. 63-73) ФИО3 была предоставлена подробная расшифровка и описание дебиторской задолженности и финансовых вложений по состоянию на конец 2020 года. В отзыве было указано, что дебиторская задолженность и финансовые вложения представлены суммами по договорам займа № 01-22/07-2013 от 22.04.2013 и № 02-27/03-2015 от 27.03.2015, в соответствии с условиями которых ООО «Коминефтегаз» выступало займодавцем, а ОАО ТЭК «Геотермнефтегаз» – заёмщиком. Указанные суммы учитывались Обществом на счете 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» в сумме 8,2 млн. руб. и на счете 58.03 «Предоставленные займы» в сумме 19,7 млн. руб. 

Согласно предоставленным в материалы дела расшифровкам общая сумма займов, выданных ОАО ТЭК «Геотермнефтегаз», составила 28 млн. руб., что соответствует сумме строк бухгалтерского баланса «дебиторская задолженность» и «финансовые вложения».

В отношении изменения размеров дебиторской задолженности и финансовых вложений в 2018-2020 годах апеллянт пояснил, что сумма изменений связана исключительно с начислением процентов на суммы займов, выданных ОАО ТЭК «Геотермнефтегаз», по ставкам в соответствии с условиями договоров займа. Начисление процентов производилось автоматически в соответствии с алгоритмами программного комплекса 1С.

Программный комплекс 1С: Предприятие представлен в материалы настоящего обособленного спора ООО «Юником» (т. 2 л.д. 52) с сопроводительным письмом № 01/23 от 27.02.2023.

Ссылаясь на сведения из программы 1С, ФИО3 указал, что основная сумма долга по указанным выше договорам займа на конец 2015 года сформировалась в сумме 20 млн. руб. и существенно не изменялась до середины 2021 года. Проценты по выданным займам начислялись на счете 76.09 «Прочие расчеты с разными дебиторами и кредиторами» и в бухгалтерском балансе отражались в строке 1230. По состоянию на конец 2020 года сумма начисленных процентов составила 8,2 млн. руб. Таким образом, общая величина задолженности по вышеуказанным договорам займа на конец 2020 года составила 28 млн. руб.

Судом первой инстанции установлено, что с конца 2017 года должник хозяйственную деятельность не вел, сделок не заключал, основная задолженность образовалась до 2017 года, что подтверждается сведениями из реестра требований должника, определениями о включении требований в реестр и не оспаривается участвующими в деле лицами. 

Следовательно, в период нахождения ФИО3 в должности генерального директора, Общество не заключало каких-либо сделок по реализации товаров работ, услуг и вся дебиторская задолженность (финансовые вложения) возникла до 2018 года, то есть до вступления ФИО3 в должность руководителя, а, значит, документация, относящаяся к дебиторской задолженности, включая договоры на реализацию, договоры займа и пр., должна находиться в перечне документов, переданных 23.03.2018 на основании акта приема-передачи документов должнику от предыдущего руководителя Общества ФИО9 

Отсутствие выручки, как источника образования дебиторской задолженности (финансовых вложений) подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о прибылях и убытках.

Детальная расшифровка строк бухгалтерского баланса «Финансовые вложения» и «Дебиторская задолженность» представлена в двух документах: письменная информация (отчет) аудитора по результатам выполнения специализированного задания по договору на оказание сопутствующих аудиту услуг (за период с 31.12.2017 по 30.09.2021), расшифровка некоторых строк бухгалтерского баланса ООО «Коминефтегаз» за период с 31.12.2011 по 31.12.2016.

ФИО3 обращал внимание суда на тот факт, что конкурсные управляющие должника ФИО11 и ФИО7 являлись инициаторами (участниками) судебного процесса №А29-11091/2022 по взысканию с ОАО ТЭК «Геотермнефтегаз» займов (дебиторской задолженности) по договорам займа №01-22/07-2013 от 22.04.2013 и № 02-27/03-2015 от 27.03.2015 на общую сумму 28 млн. руб., плюс компенсационные начисления. При этом в качестве документов, подтверждающих обоснованность своих требований, были представлены договоры займа № 01-22/07-2013 от 22.04.2013 и № 02-27/03-2015 от 27.03.2015. 

Конкурсными управляющими в рамках рассмотрения дела №А29-11091/2022 последовательно занималась позиция о взыскании с ОАО «ТЭК «Геотермнефтегаз» задолженности в размере 26 824 230 долга по договору займа № 01-22/07-2013 от 22.07.2013, 2 404 626 руб. 87 коп. процентов за пользование займом за период с 22.07.2013 по 18.10.2015, 73 335 руб. 20 коп. неустойки за период с 19.10.2015 по 31.08.2022.

Как отмечает апеллянт и не оспаривалось конкурсным управляющим ФИО7, согласно имеющимся у последнего выписок от банка «Траст» (ПАО) в г. Санкт-Петербург единственным получателям займов являлось ОАО ТЭК «Геотермнефтегаз», других перечислений (займов) конкурсный управляющий ФИО7 не выявил.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с позицией ФИО3 о том, что фактические данные бухгалтерской отчетности ООО «Коминефтегаз» подтверждают отсутствие какой-либо иной дебиторской задолженности кроме займов, выданных ОАО ТЭК «Геотермнефтегаз».

Искажение ФИО3 бухгалтерской документации конкурсным управляющим не вменялось в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, в силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Анализ данных и программы «1С:Предприятие» конкурсным управляющим ФИО7 подтверждается представленным в материалы дела запросом от 10.04.2023 в адрес УФНС России по Республике Коми (т. 2 л.д. 107).

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО7 имел детальную информацию об активах и обязательствах Общества, полученную из программы «1С:Предприятие».

При данных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что вся необходимая информация о составе дебиторской задолженности и финансовых вложениях имелась у конкурсного управляющего должника. 

Поскольку заявителем не указано, какая дебиторская задолженность, помимо ОАО «ТЭК «Геотермнефтегаз» на сумму, отраженную в балансе и предъявленную в рамках дела №А29-11091/2022, имелась у должника, при фактическом совпадении балансового размера совокупности строк «финансовые вложения» и «дебиторская задолженность» с суммой, взыскиваемой конкурсным управляющим с дебитора, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о неисполнении ФИО3 обязанности по передаче документов по дебиторской задолженности и финансовым вложениям. 

Конкурсный управляющий также в обоснование заявления ссылался на то, что документы, подтверждающие правомерность списания активов, ему не переданы.

Однако в материалах дела имеются пояснения, инвентаризационные ведомости и акты списания основных средств (том 1, стр. 36-42, том 2, стр. 12-20, 21-37), в которых указаны и перечислены основания для их списания.

Из анализа представленных в материалы дела инвентаризационных описей объекта незавершенного строительства следует, что основанием для списания с бухгалтерского учета объектов как утраченных являлась потеря ими статуса актива и утрата ООО «Коминефтегаз» всех прав обладания ими как балансодержателя. На это указывают, в частности, положения «Концепции бухгалтерского учёта в рыночной экономике России», одобренной Методологическим советом по бухгалтерскому учёту при Минфине РФ Президентским советом ИПБ РФ 29.12.1997. В соответствии с ними активами признаются хозяйственные средства, контроль над которыми организация получила в результате свершившихся фактов хозяйственной деятельности и которые должны принести ей экономические выгоды в будущем.

В бухгалтерском учёте ООО «Коминефтегаз» все скважины были учтены как поисковые скважины в составе объектов незавершённого строительства, что подтверждается данными регистра бухгалтерского учета.

В заключениях инвентаризационных описей отражено, что на основании приказа Федерального агентства по недропользованию № 514 от 05.06.2013 «О прекращении права пользования недрами», деятельность лицензии № СЫК 15251 НЭ от 16.11.2011 прекращена. В этой связи деятельность балансодержателя не ведется, предприятие не имеет доходной части и не имеет возможности оплачивать арендные платежи по договору аренды лесного участка земель лесного фонда в целях, не связанных с созданием лесной инфраструктуры от 24.05.2012, в связи с чем на основании решения суда договор аренды лесного участка подлежит расторжению. ООО «Коминефтегаз» не имеет прав использования объектов на указанном земельном участке, а также не имеет права производить какой-либо демонтаж, консервацию или ликвидацию скважины.   

В инвентаризационных описях, вопреки мнению конкурсного управляющего, поименованы документы, на основании которых произведено списание объектов незавершенного строительства (копия договора аренды лесного участка, решение суда о расторжении договора, копия лицензии на разведку и добычу углеводородного сырья и копия приказа о прекращении права пользования недрами), а также приведено нормативное обоснование списания объектов.     

В суде апелляционной инстанции ФИО3 представил подробные пояснения, в связи с чем скважины Худоёльского месторождения являлись объектами незавершённого строительства и не могли быть переведены в состав основных средств, не опровергнутые заявителем. 

Реализация (продажа) скважин Худоёльского месторождения фактически исключена ввиду невозможности оформления за должником прав собственности на них.

Отсутствие у ООО «Коминефтегаз» ликвидного имущества в виде основных средства и прочих активов также подтверждается постановлением судебного пристава УФССП по РК № 11003/21/1021959 от 21.10.2021 об окончании исполнительного производства, в котором указано, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

ФИО3 отмечает, что эксплуатация скважины невозможна (незаконна) без наличия лицензии на пользование недрами, которой должник был лишен в 2013 году, с этого момента Худоёльский лицензионный участок находился в нераспределённом фонде. При этом отсутствует недропользователь, имеющий право проводить работы на нём, включая эксплуатацию скважин. Стоимость приобретения этого лицензионного участка, то есть величина разового сбора оценивается в размере 1-2 млрд. руб.

Доказательств ликвидности списанных ответчиком активов конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.  

Заявителем не подтверждено, что имеются иные дополнительные документы или информация, кроме представленных ФИО3, способных оказать влияние на определение величины конкурсной массы.

В данном случае судебные акты, обязывающие бывшего руководителя ФИО3 передать бухгалтерскую документацию и материальные ценности должника конкурсному управляющему, отсутствуют.

Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу о возможности проведения мероприятий конкурсного производства на основании тех сведений, которые были представлены конкурсному управляющему. 

Заявителем не доказано, что именно вследствие отсутствия какой-либо документации Общества не могла быть сформирована конкурсная масса в большем объеме.

Доказательств, позволяющие проверить и установить, как отсутствие документации должника негативным образом повлияло на проведение процедур банкротства в целом, материалы дела не содержат. 

В связи с установленными обстоятельствами суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве за неисполнение обязанности по передаче документов.

Таким образом, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2023 по делу №А29-7605/2021 (З-118877/2022) отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коминефтегаз» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО15

ФИО1