Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3479/2018

28 августа 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 28 августа 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Вертопраховой Е.В.

судей                                       Харьковской Е.Г., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от публичного акционерного общества  энергетики и электрификации «Магаданэнерго»: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард»

на решение от  11.05.2018

по делу № А37-1870/2017

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Дьячковой Э.Л.,

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  взыскании 494127,42 руб.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – истец, ПАО  ЭиЭ «Магаданэнерго»), обратилось  в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард» (далее – ответчик, ООО «УК «Авангард») о взыскании, с учетом принятых  уточнений,  задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 25.12.2013 № 24т4948/30/01 за период с 01.12.2013 по 31.12.2014 в размере             443840,09 рублей, в том числе основной долг – 326514,71 рублей, проценты за период с 16.01.2014 по 31.12.2015 – 53717,45 рублей, пени за период с 01.01.2016 по 20.04.2018 – 63607,93 рублей.

Решением суда от 11.05.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы:  долг в размере 197184,93 руб., проценты в размере 24378,33 руб., неустойка в размере 53515,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 361 руб.; в остальной части в удовлетворении  заявленных требований истцу отказано; истцу из федерального бюджета возвращена  государственная пошлина в размере 809 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что они признаны ответчиком (пояснение от 10.05.2018); отказывая во взыскании исковых требований в оставшейся части, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности и из неверного расчета размера процентов.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, отказать истцу в части взыскания процентов в размере 24378,33 руб. и неустойки в размере 53515,92 руб.

Заявитель жалобы, утверждает о том, что: суд первой инстанции, вынося решение, не учел, что неполное исполнение условий договора от 25.12.2013 №24т4948/30/01 в части обязанности производить оплату со стороны ответчика последовало из-за ошибочного расчета сумм со стороны истца, не правильного  выставления платежных документов и нежелания  последнего производить своевременную сверку взаимных расчетов; указанными действиями истец лишил ответчика возможности  своевременно исполнять обязательства по указанному договору  теплоснабжения и поставки горячей воды в части оплаты.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго»  доводы жалобы отклонило, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (теплоснабжающая организация, ТСО) и ответчиком (исполнитель) 25.12.2013  заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 24т4948/30/01, согласно условиям которого ТСО обязалась подавать исполнителю тепловую энергию и теплоноситель, для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги, а также коммунальной услуги, потребленной на общедомовые нужды, от сети ТСО на границе балансовой принадлежности, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель а объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Расчетный период для оплаты за тепловую энергию и теплоноситель установлен равным календарному месяцу (пункт 6.2 договора).

Оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель (ГВС) производится до 15 числа месяца следующего за расчетным периодом (пункт 6.4 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, при этом срок его действия устанавливается с 01.12.2013 по 31.12.2014 включительно.

Договор  пролонгируется на каждый последующий календарный год автоматически, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока его действия не потребует пересмотра его условий (раздел 8 договора).

В приложении № 1 к договору сторонами согласован перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.12.2013 по 31.12.2014 оказал ответчику услуги теплоснабжения и поставки горячей воды, что подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства в части оплаты тепловой энергии, потребленной в спорный период, привело к образованию задолженности ответчика перед истцом.

Претензиями от 05.06.2017 №№ 20/3-24-3003, 20/3-24-3169, направленными в адрес ответчика, истец уведомил последнего о наличии задолженности, просил принять меры по ее погашению, и поскольку в претензионном порядке требования ПАО «Магаданэнерго» не удовлетворены, это послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском, с учетом  принятых уточнений.

Сославшись на положения статей 309, 310, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные  Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила           № 354), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные  Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), статьями 154, 156, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, и установив пропуск  истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 01.12.2013 по 31.07.2014, о чем ответчиком заявлено в письменном возражении от 04.10.2017 № 489, а также признание ответчиком суммы задолженности в размере 197184,93 руб. за период с 01.08.2014 по 31.12.2014 (письменные пояснения ответчика от 10.05.2018), пришел к верным  выводам:   о необходимости  отказа  в удовлетворении исковых требований июль 2014 года в размере 129329,78 руб. (326514,71 – 197184,93);  об   обоснованности заявленных требований истца за период с 01.08.2014 по 31.12.2014 в размере 197184,93 руб., взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В данной части заявителем жалобы каких-либо доводов о несогласии с решением суда первой инстанции, не приведено.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2014 по 31.12.2015 в размере 53717,45 руб., неустойки за период с 01.01.2016 по 20.04.2018 в размере 63607,93 руб.

Частично удовлетворяя требования истца  в указанной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

В связи с пропуском истцом срока исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности по оплате отпущенной тепловой энергии за период с 01.12.2013 по 31.07.2014, требования истца о взыскании с ответчика процентов и неустойки, начисленных на указанную задолженность также не подлежат удовлетворению на основании статьи 207 ГК РФ, которой в частности установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истцом в материалы дела  представлен справочный расчет процентов и неустойки, с учетом пропуска срока исковой давности, согласно которому сумма процентов за период с 16.09.2014 по 31.12.2015 составила 24416,02 руб., сумма неустойки за период с 01.01.2016 по 20.04.2018 составила 53515,92 руб.

Однако, как правильно указано судом первой инстанции, истцом расчет процентов за период с 16.09.2014 по 31.12.2015 произведен не верно, а именно: расчет процентов по сумме долга за сентябрь 2014  произведен с 11.10.2014, то есть без учета установленного договором срока оплаты (до 15 числа месяца, следующего за расчетным).

На основании выявленных неточностей при исчислении процентов суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет процентов, составивших 24378,33 руб.

Расчет произведенных судом первой инстанции процентов арбитражным судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрена ответственность управляющих организации, приобретающих тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в виде пени.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, за период с 01.01.2016 по 20.04.2018, суд обоснованно признал его верным, взыскав с ответчика в пользу истца пени в размере 53515,92 руб. (согласно справочному расчету пени, представленному истцом в настоящее судебное заседание).

Довод ответчика, аналогичный  доводам апелляционной жалобы о  том, что несвоевременное предоставление со стороны истца данных для проведения сверки расчетов повлекло за собой искусственное завышение долга, был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно  отклонен,  в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ежемесячно получал счет-фактуру и поквартирный реестр начислений по ГВС (тепловая энергия и тепловой носитель) на ОДН, что позволяло ему своевременно проверить предъявленные к оплате суммы долга.

Первое письмо ответчика с требованием о предоставлении экономически обоснованного расчета, адресованное истцу, датировано 07.06.2017, то есть за пределами срока, за который образовалась задолженность.

Судом установлено, что ответчиком в спорный период не было произведено ни одного платежа по заявленным требованиям, в расчете суммы иска в графе «сумма оплаты» отражены лишь суммы по актам передачи задолженности от ответчика истцу для их выставления населению.

Проценты по статье 395 ГК РФ подлежат начислению и взысканию по любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате поставленной тепловой энергии подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами,  таким образом, требования истца о взыскании процентов и пени в этой части  являются обоснованными, в связи с чем, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Иные  доводы заявителя жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спор разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда,  а также -  для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченная 18.07.2018 ответчиком  государственная пошлина в размере 680,50 руб., подлежит возврату последнему из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской  области от  11 мая  2018 года по делу № А37-1870/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу   с ограниченной ответственностью "Управляющая компания «Авангард» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 680,50  руб., как излишне уплаченную согласно платежного поручения № 81 от 18.07.2018. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

 

Судьи

 

     Е.Г. Харьковская

 

А.П. Тищенко