АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-163630/2022

03 апреля 2023 года

город Москва

 Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2023 года Полный текст постановления изготовлен 03.04.2023 года Арбитражный суд Московского округа в составе: Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л., при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1, доверенность от 15.06.2022г.,  от заинтересованных лиц:  

ведущий СПИ ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 –  не явился, извещен,  

ГУ ФССП России по г. Москве – не явился, извещен, от третьего лица: не явился, извещен, 

рассмотрев 30 марта 2023 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ООО «Финтехальянс»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 года,  по заявлению ООО «Финтехальянс»  

к ведущему СПИ ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2, ГУ ФССП России по г. Москве  

третье лицо: ИП ФИО3,  

о признании незаконными постановления, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Финтехальянс» (далее – заявитель, общество) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ведущему СПИ ОСП по ЦАО   № 3 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2, ГУ ФССП России по г.  Москве (далее – заинтересованные лица, судебный пристав-исполнитель) о  признании незаконным постановления от 14.07.2022 о наложении ареста в  рамках исполнительного производства № 108490/22/77055-ИП.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 25.01.2023 года в удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного  суда первой и апелляционной инстанций, ООО «Финтехальянс» обратилось в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте  http://www.arbitr.ru.  

В судебное заседание кассационной инстанции представители  заинтересованных лиц, третьего лица не явились, о месте и времени извещены  надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной  жалобы по доводам, изложенным в ней.  

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  кассационной жалобой ООО «Финтехальянс», в которой заявитель со ссылкой  на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций  

фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права  просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции отменить, принять новый судебный акт.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке  статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит  оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и  апелляционной инстанций ввиду следующего.  

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по  существу, на основании исполнительного листа № ФС 039625748 от 03.03.2022,  выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-177981/2021  возбуждено исполнительное производство от 02.06.2022 № 108490/22/77055-ИП.  

Установив, что должник не исполнил требование исполнительного  документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, 14.07.2022  судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на  имущество должника, составил акт описи и ареста имущества.  

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в  арбитражный суд с заявленными требованиями.  

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным  законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве",  исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело  доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что должник не  исполнил требование исполнительного документа в срок, предоставленный для  добровольного исполнения, исходили из правомерности оспариваемого  постановления.  

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка  доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в  их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет  доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения  спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об  отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены  полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные  судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу  доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства,  которые не были установлены в решении или постановлении, либо были  отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правомерно установлено,  что предоставленный в материалы дела акт о наложении ареста содержит  правильный адрес имущества, при этом, о фальсификации указанного документа  заявителем в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не заявлено.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу основаны на  ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке,  что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда  кассационной инстанции.  

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с  учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные  выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и  

процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции  отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных  актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).  

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм  процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для безусловной отмены судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2022 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023  года по делу № А40-163630/2022 – оставить без изменения, кассационную  жалобу без удовлетворения.  

Председательствующий судья О.В. Анциферова 

Судьи: О.В. Каменская 

 Ю.Л. Матюшенкова