ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

  Дело № А54-8851/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  06.05.2024                          

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П.,                 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                               Савичевой О.И., при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 07.08.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания» – представителя ФИО3 (доверенность от 12.01.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Чулан» (ИНН 

<

***>) - представителя ФИО4 (доверенность от 09.01.2024), ФИО5 (личность установлена на основании паспорта), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.02.2024 по делу № А54-8851/2023 (судья Колбасова Е.В.),  принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии обеспечительных мер                   по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (Рязанская обл.) к муниципальному унитарному предприятию «Рязанские городские распределительные электрические сети» (г. Рязань, ИНН 

<

***>,                                    ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания» (г. Рязань, ИНН 

<

***>,                ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Чулан» (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Чулан» (г. Рязань, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), при участии в деле                         в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 (г. Рязань), филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Рязанской области (г. Рязань), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань), ФИО5 (г. Рязань), о взыскании солидарно убытков, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –                               ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) к муниципальному унитарному предприятию «Рязанские городские распределительные электрические сети» (далее – МУП «РГРЭС»), обществу с ограниченной ответственностью «Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания» (далее - ООО «РГМЭК»), обществу                         с ограниченной ответственностью «Чулан» (далее – ООО «Чулан», ИНН 

<

***>)                  и обществу с ограниченной ответственностью «Чулан» (далее – ООО «Чулан»,                    ИНН 

<

***>) о взыскании солидарно убытков за период с 21.03.2023 по 16.02.2024          в сумме 54 929 388 руб. (уточненные исковые требования от 19.02.2024, представлены                            в электронном виде).

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц,                                не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО6, филиал публично-правовой компании «Роскадастр»                по Рязанской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, ФИО5.

21.02.2024 истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Чулан» (ИНН 

<

***>), ООО «Чулан» (ИНН 

<

***>),                          ООО «РГМЭК», МУП «РГРЭС» и другим третьим лицам чинить препятствия                         ИП ФИО1 в пользовании нежилым помещением HI лит. А, расположенным               по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 62:29:0080009:247. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.02.2024                             в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по заявлению новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель, указывая, что действиями ответчиков и третьих лиц, выразившимися в чинении препятствий истцу                  в пользовании нежилым помещением HI лит. А, расположенным по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 62:29:0080009:247, ему причинены убытки, влекущие за собой значительный ущерб, полагает, что заявление об обеспечении иска подлежало удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Чулан» (ИНН 

<

***>) просит определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные                    в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.  

Представители ООО «Чулан» (ИНН 

<

***>)  и ООО «РГМЭК» возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

ФИО5 поддержал правовую позицию истца. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени                и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено                          в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В силу абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд              по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Основания и порядок принятия обеспечительных мер предусмотрен статьями 90 - 93 АПК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 14 - 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15, целью их применения, как ускоренного и предварительного средства судебной защиты, является предотвращение нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, снижение негативного воздействия допущенных нарушений и создание условий для надлежащего исполнения судебного акта, в том числе с учетом разумности                                  и обоснованности требований заявителя о принятии обеспечительных мер, связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов и сохранения существующего состояния отношений (status quo) между спорящими сторонами. 

При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям,                           в обеспечение которых они принимаются, и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как разъяснено в пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). 

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным                    и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований                      и возражений стороны по существу спора. 

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ. 

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. 

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт. Критерий соразмерности заявленным исковым требованиям означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально. 

Из анализа положений пункта 2 статьи 91, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 следует, что, рассматривая вопрос               о принятии или отказе в принятии обеспечительных мер, арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость, поскольку принятие арбитражным судом обеспечительных мер призвано гарантировать возможность реализовать судебный акт и предотвратить причинение ущерба заявителю. 

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка необходимости применения, обеспечительных мер производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора. 

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, возложено на заявителя, который в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                       от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные законом основания для принятия мер                     по обеспечению иска.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемая истцом обеспечительная мера не соответствует правилу о взаимосвязанности и соразмерности заявленной обеспечительной меры с предметом спора, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также доказательства того, что их непринятие может повлечь для истца значительный ущерб. Кроме того, заявителем при подаче ходатайства                         об обеспечении иска не дано аргументированное обоснование необходимости применения заявленных обеспечительных мер, не указаны конкретные обстоятельства, которые могут повлиять на исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что доводы заявителя                               о необходимости принятия мер по обеспечению иска, изложенные в заявлении, фактически сводятся к возможности наступления для истца неблагоприятных последствий, однако они не свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер. 

Выводы суда являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. 

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам связанным с рассмотрением заявления                                  и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Кодекса, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.02.2024 по делу                                     № А54-8851/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

 

                         И.П. Грошев