АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 апреля 2024 года Дело № А42-6482/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Соколовой С.В., судей Васильевой Е.С., Савицкой И.Г.,  

рассмотрев 23.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда от  Мурманской области от 03.10.2023 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А42-6482/2023,  

у с т а н о в и л:

ФИО1, место жительства: Мурманская обл., обратился  в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании  определения территориального отдела Управления Федеральной службы по  надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу  Москве в Западном административном округе города Москвы, адрес: 121309,  Москва, ФИО2 ул., д. 33 (далее – Отдел), от 23.06.2023 об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении, решения Управления  Роспотребнадзора по городу Москве, адрес: 129626, Москва, Графский пер., д.  4, корп. 2, 3, 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), от  18.07.2023 № 12 об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 на  определение от 23.06.2023, об обязании Управления повторно рассмотреть  заявление ФИО1 от 12.06.2023 о совершении обществом с ограниченной  ответственностью «Солнечный свет» (далее – Общество) административного  правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), по  результатам рассмотрения вынести новый процессуальный акт,  предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Общество, адрес: 121108, Москва, ул. Герасима Курина, д. 10, корп. 1, пом. I,  каб. 308, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.  

 Решением суда первой инстанции от 03.10.2023, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 21.02.2024, определение  Отдела от 23.06.2023, решение Управления от 18.07.2023 № 12 признаны  незаконными и отменены, на Отдел возложена обязанность повторно  рассмотреть заявление ФИО1 от 12.06.2023, вынести по нему  процессуальное решение в соответствии с Кодексом Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

В кассационной жалобе ФИО1, сославшись на ошибочность  приведенного в мотивировочной части решения от 03.10.2023 вывода о том, что  

объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, предполагает обязательное наличие договора  купли-продажи с потребителем, просил исключить этот вывод из  мотивировочной части, дать ему иную оценку, в остальном посчитал решение от  03.10.2023 и постановление от 21.02.2024 законными и обоснованными.  

ФИО1 просил суд кассационной инстанции включить в  мотивировочную часть решения от 03.10.2023 правовую оценку его довода о  незаконности решения от 18.07.2023 № 12 ввиду того, что оно основано на  ошибочном понимании должностными лицами Управления базовых  процессуальных принципов производства по делам об административных  правонарушениях, не допускающих принятия нового процессуального решения  по результатам проверки сообщения об административном правонарушении без  отмены предыдущего процессуального решения, вынесенного по тому же  сообщению.  

Как указал податель кассационной жалобы, положения Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях не допускают  одновременного наличия двух взаимоисключающих процессуальных решений,  вынесенных по одному и тому же заявлению о привлечении к административной  ответственности; ошибочен вывод суда первой инстанции о том, что состав  административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ  предполагает обязательное заключение с потребителем договора купли- продажи; правоотношения между потребителем и Обществом на основании  пользовательского соглашения возникают независимо от факта приобретения  потребителем товаров в магазинах Общества.  

 В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить ее без  удовлетворения, признать законными и обоснованными определение Отдела от  23.06.2023, решение Управления от 18.07.2023 № 12.  

 До начала судебного заседания от ФИО1 поступило ходатайство о  рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.  

 Управление, Отдел, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не  направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

 Как следует из материалов дела, в направленном Управлению 12.06.2023  заявлении (зарегистрировано Отделом 14.06.2023 за № 39498/ж-2023)  ФИО1, сославшись на включение Обществом в пункт 10.1  пользовательского соглашения, являющегося публичной офертой интернет-магазина SUNLIGHT, условия об обязательном предъявлении продавцу  претензии до обращения в суд, которое противоречит подпункту 11 пункта 2  статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите  прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), и ущемляет права потребителя  просил Управление привлечь Общество к административной ответственности,  предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.  

 В ответном письме от 28.06.2023 № 77-27/Ж-21431-2023 Отдел сообщил,  что пункт 10.1 пользовательского соглашения интернет-магазина SUNLIGHT  является незаконным в силу пункта 1, подпункта 11 пункта 2 статьи 16 Закона   № 2300-1, в связи с чем 22.06.2023 Обществу выдано предостережение о  недопустимости нарушения обязательных требований указанного Закона.  

 Вместе с указанным письмом Отдел направил ФИО1 определение  от 23.06.2023 об отказе в возбуждении в отношении Общества дела об  административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ за  

отсутствием состава такого правонарушения, так как оно считается оконченным  с момента заключения договора с потребителем, а ФИО1 не представил  доказательств, свидетельствующих о заключении им и Обществом договора  купли-продажи.  

Не согласившись с определением от 23.06.2023, ФИО1 29.06.2023  обратился с жалобой на него к начальнику Отдела, в которой указал, что  правоотношения между потребителем и Обществом на основании  пользовательского соглашения возникают вне зависимости от заключения  договора купли-продажи, приложил к жалобе доказательства, подтверждающие  приобретение ФИО1 09.03.2023 товаров в интернет-магазине  Общества.  

Управление 18.07.2023 вынесло решение № 12 об оставлении жалобы  ФИО1 без удовлетворения, в котором указало, что к заявлению о  привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи  14.8 КоАП РФ ФИО1 не приложил доказательства заключения с  Обществом договора купли-продажи товаров, в связи с чем должностное лицо  Отдела правомерно отказало в возбуждении дела об административном  правонарушении.  

В направленном с решением от 18.07.2023 № 12 письме от 18.07.2023   № 77-00-11/Ж-24081-2023 Управление сообщило, что с учетом приложенных к  жалобе на определение от 23.06.2023 документов Отделу предложено  вернуться к рассмотрению заявления ФИО1 о привлечении Общества к  административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.  

Не согласившись с определением от 23.06.2023 и решением от 18.07.2023   № 12, ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым  заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования  ФИО1  

 Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной  жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам  дела, пришла к следующим выводам.  

 В соответствии с преамбулой пользовательского соглашения интернет-магазина SUNLIGHT такое соглашение является публичной офертой,  определяющей условия использования материалов и сервисов, размещенных  на интернет-сайте http://sunlight.net, пользователями и посетителями данного  ресурса.  

 Использование сайта пользователем означает принятие соглашения и  изменений, внесенных в него (пункт 1.6 пользовательского соглашения).  

 В силу пункта 2.1.5 пользовательского соглашения содержание сайта  включает охраняемые результаты интеллектуальной деятельности, в том числе  тексты литературных произведений, их названия, предисловия, аннотации,  статьи, иллюстрации, обложки, музыкальные произведения с текстом или без  текста, графические, текстовые, фотографические, производные, составные и  иные произведения, пользовательские интерфейсы, визуальные интерфейсы,  названия товарных знаков, логотипы, программы для электронно-вычислительных машин, базы данных, а также дизайн, структуру, выбор,  координацию, внешний вид, общий стиль и расположение такого содержания,  входящего в состав интернет-сайта, и другие объекты интеллектуальной  собственности все вместе и/или по отдельности, содержащиеся на сайте  sunlight.net. Онлайн-магазин – площадка для осуществления продажи товаров  от имени Общества, расположенная на сайте http://sunlight.net.  

 Предметом соглашения является предоставление пользователю доступа  к содержащимся на сайте товарам и/или оказываемым услугам, сервисам и  ресурсам (пункт 3.1 пользовательского соглашения).  

 В силу пункта 10.1 пользовательского соглашения в случае возникновения  любых разногласий или споров между сторонами такого соглашения  обязательным условием до обращения в суд является предъявление претензии  (письменного предложения о добровольном урегулировании спора).  

 Согласно пункту 1 статьи 16 Закона № 2300-1 недопустимыми условиями  договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые  нарушают правила, установленные международными договорами Российской  Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с  ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации,  регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.  Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.  

 Исходя из подпункта 11 пункта 2 статьи 16 Закона № 2300-1 к  недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся  условия, которые устанавливают обязательный досудебный порядок  рассмотрения споров, если такой порядок не предусмотрен законом.  

 Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная  ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права  потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей,  за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 этой статьи.  

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению  дела об административном правонарушении являются в том числе сообщения и  заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах  массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события  административного правонарушения (за исключением административных  правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП  РФ).  

 В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в  возбуждении дела об административном правонарушении при наличии  материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 указанной  статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения,  заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении  дела об административном правонарушении.  

 Суды двух инстанций признали незаконными и отменили определение от  23.06.2023 и решение от 18.07.2023 № 12. Управление в кассационном порядке  не обжаловало судебные акты по настоящему делу.  

 Из кассационной жалобы следует, что ФИО1 считает  правомерными решение от 03.10.2023 и постановление от 21.02.2024 в части  признания незаконными и отмены определения от 23.06.2023 и решения от  18.07.2023 № 12, вместе с тем полагает, что в мотивировочной части решения  от 03.10.2023 изложен ошибочный вывод и не дана оценка части его доводов.  

Как указали суды первой и апелляционной инстанций в решении и  постановлении, ссылка заявителя на то, что правоотношения между  потребителем и Обществом на условиях пользовательского соглашения  возникают при каждом входе потребителя в личный кабинет в интернет-магазине SUNLIGHT, сама по себе не может свидетельствовать о наличии  признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2  статьи 14.8 КоАП РФ, объективная сторона которого предполагает наличие  договора купли-продажи с потребителем, а при дистанционном способе  продажи товара – наличие сообщения продавцу покупателем своего намерения  

приобрести товар; объективная сторона административного правонарушения по  части 2 статьи 14.8 КоАП РФ предполагает заключение договора купли-продажи  с потребителем.  

Вместе с тем данный вывод основан на неверном толковании норм  материального права.  

Объективную сторону административного правонарушения,  ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 14.8  КоАП РФ, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные  законом права потребителя.  

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для  сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами  (императивным нормам), действующим в момент его заключения.  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев,  когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным  правовым актом (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).  

Часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ устанавливает административную  ответственность за включение условий, ущемляющих права потребителя, в  любые виды договоров с потребителями, а не только в договоры купли-продажи  товаров.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции признал  обоснованным довод ФИО1 о необходимости исключения из  мотивировочной части решения суда первой инстанции вывода о том, что  объективная сторона административного правонарушения по части 2 статьи  14.8 КоАП РФ предполагает наличие договора купли-продажи с потребителем, а  при дистанционном способе продажи товара – наличие сообщения продавцу  покупателем своего намерения приобрести соответствующий товар, в связи с  чем решение от 03.10.2023 подлежит изменению путем исключения  соответствующего вывода из его мотивировочной части.  

Из материалов дела видно, что решением от 18.07.2023 № 12 Управление  оставило жалобу ФИО1 на определение от 23.06.2023 без  удовлетворения, однако в письме от 18.07.2023 № 77-00-11/Ж-24081-2023  сообщило о предложении Отделу вернуться к рассмотрению заявления  ФИО1 о привлечении Общества к административной ответственности по  части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.  

В кассационной жалобе ФИО1 указывает, что направление его  заявления для повторного рассмотрения в Отдел при наличии неотмененного  определения от 23.06.2023 об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении по тем же обстоятельствам не соответствует требованиям  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Данный довод отклонен судами при неправильном применении норм  права, однако это не привело к принятию неправомерных судебных актов.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление  по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным  лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1  этого Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в  районный суд по месту рассмотрения дела.  

Определение об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными  главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам  

рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном  правонарушении выносится одно из следующих решений:  

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без  удовлетворения;  

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается  административное наказание или иным образом не ухудшается положение  лица, в отношении которого вынесено постановление;  

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при  наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5  названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании  которых было вынесено постановление;  

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое  рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть  дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований,  предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне,  полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью  применения закона об административном правонарушении, влекущем  назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по  делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;  

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по  подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что  постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным  лицом;  

6) об изменении постановления по делу об административном  правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о  замене назначенного административного наказания в виде административного  выдворения за пределы Российской Федерации на иной вид административного  наказания в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 30.1 КоАП РФ.  

Исходя из части 1 статьи 30.7 КоАП РФ названным Кодексом не  предусмотрена возможность оставления жалобы без удовлетворения и при  этом направление заявления о привлечении к административной  ответственности в уполномоченный орган на повторное рассмотрение.  

При таких обстоятельствах является обоснованным довод ФИО1 о  том, что в рассматриваемом случае заявление от 12.06.2023 о привлечении  Общества к административной ответственности не может быть рассмотрено  Отделом повторно ввиду неотмены решением от 18.07.2023 № 12 определения  от 23.06.2023.  

В кассационной жалобе ФИО1 просил суд кассационной инстанции  включить в мотивировочную часть решения суда правовую оценку его довода о  незаконности решения от 18.07.2023 № 12 ввиду того, что оно основано на  ошибочном понимании должностными лицами Управления базовых  процессуальных принципов производства по делам об административных  правонарушениях, не допускающих принятия нового процессуального решения  по результатам проверки сообщения об административном правонарушении без  отмены предыдущего процессуального решения, вынесенного по тому же  сообщению.  

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  кассационной инстанции» дано следующее разъяснение: как следует из частей  1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых  

судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность  применения норм материального права и норм процессуального права, а также  проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о  применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Суд кассационной инстанции проверяет законность вступивших в  законную силу судебных актов и не наделен полномочиями по дополнению их  мотивировочных частей своими выводами.  

Ввиду изложенного кассационная жалоба ФИО1 в части  включения в мотивировочную часть решения от 03.10.2023 оценки его довода  удовлетворению не подлежит.  

В остальной части решение от 03.10.2023 и постановление от 21.02.2024  надлежит оставить без изменения.  

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.10.2023 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024  по делу № А42-6482/2023 изменить, исключив из мотивировочных частей  решения и постановления абзац следующего содержания: «Ссылка заявителя  на то, что правоотношения между потребителем и Обществом на условиях  пользовательского соглашения возникают при каждом входе потребителя в свой  личный кабинет в интернет-магазине SUNLIGHT, сама по себе не может  свидетельствовать о наличии признаков административного правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, объективная сторона которого  предполагает наличие договора купли-продажи с потребителем, а при  дистанционном способе продажи товара, в том числе – наличие сообщения  покупателем продавцу своего намерения приобрести соответствующий товар.».  

В остальной части решение Арбитражного суда Мурманской области от  03.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.02.2024 по делу № А42-6482/2023 оставить без изменения, а  кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Председательствующий С.В. Соколова  

Судьи Е.С. Васильева  

И.Г. Савицкая