ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-196540/2022

21 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.07.2022

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 19 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Стальспецстрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью Механический завод «Стролег»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стальспецстрой» 

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Механический завод «Стролег» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стальспецстрой»  (далее – ответчик, покупатель) задолженности в размере 2 730 229, 80 руб., неустойки в размере 81 906, 89 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана  задолженность в размере 2 730 229, 80 руб., неустойка в размере 66 728, 09 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 30 193 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023, решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

 Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

В материалы дела от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своего представителя не обеспечил. В материалы дела ответчик направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. 

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара по договору от 16.07.2021 N 16/07/2021, в редакции дополнительных соглашений к нему. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец в соответствии с дополнительным соглашением N 3 к Договору и дополнительным соглашением N 4 к Договору поставил Продукцию в адрес ответчика, оплата за которую произведена ответчиком частично. 

Общая задолженность ответчика за поставленную по Договору продукцию составляет 2 730 229 руб. 80 коп.

На сумму задолженности истцом начислена неустойка на основании п. 8.1 договора. Согласно расчету истца неустойка за период с 30.10.2021 по 24.08.2022 составила 81 906, 89 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, исходя из установленных обстоятельств, свидетельствующих об исполнении поставщиком обязательств по поставке товара, при отсутствии доказательств оплаты и  нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара. 

Учитывая период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд произвел перерасчет неустойки, согласно которому ее размер составил сумму 66 728, 09 руб. за период с 30.10.2021 по 31.03.2022.

Признав выводы, изложенные в решении, законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Поставку товара суды признали подтвержденной. Истцом представлены доказательства передачи УПД ответчику для их подписания, и товаросопроводительные документы, подтверждающие передачу товара ответчику. Судами отмечено, что материалы дела содержат доказательства частичной оплаты товара, что подтверждает факт передачи ответчику товара.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ. 

Учитывая, что неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А40-196540/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                О.В. Анциферова

 

                                                                                                             Ю.Л. Матюшенкова