Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

15 октября 2020 годааДело № А56-64134/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Черняковской М.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению:

Заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Бау-Инвест» (197110, Санкт-Петербург, пр. Левашовский, д. 12, лит. А, оф. 410; ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

Заинтересованное лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А; ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 16.07.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 782/2020

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бау-Инвест» (далее – Общество, ООО «Бау-Инвест», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 16.07.2020 по делу об административном правонарушении № 782/2020, предусмотренном частью 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70). 

Определением суда от 12.08.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Решением в форме резолютивной части от 05.10.2020 заявление удовлетворено, постановление Комитета от 16.07.2020 по делу об административном правонарушении № 782/2020 признано незаконным и отменено.

В суд от Комитета поступило заявление об изготовлении мотивированного текста решения. 

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

05.06.2020 Комитетом в ходе обследования земельных участков, расположенных на территории Санкт-Петербурга, проведенного на основании приказа Комитета от 29.05.2020 № 3221-по, выявлен факт самовольного размещения ООО «Бау-Инвест» элементов благоустройства, а именно, пяти железобетонных опор освещения (далее - Объекты) на земельном участке площадью 8687 кв.м, с кадастровым номером 78:07:0003164:5, по адресу: Санкт-Петербург, пр. Левашовский, д. 12, лит. А, из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, не обремененном правами третьих лиц, без оформленных в установленном законом порядке документов, предусмотренных пунктом 27.4 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» (далее – Правила № 961).

Указанные обстоятельства зафиксированы актом обследования земельного участка от 05.06.2020 с приложением фототаблицы.

03.07.2020 Комитетом в отношении Общества составлен протокол N 149/Ц/2020 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70. 

Постановлением Комитета от 16.07.2020 по делу об административном правонарушении № 782/2020 ООО «Бау-Инвест» привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70, в виде 50 000 руб. штрафа.

Постановление Комитета от 16.07.2020 по делу об административном правонарушении № 782/2020 обжаловано ООО «Бау-Инвест» в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за самовольное размещение (установка) элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в статьях 16.1, 18, 29.1 и 37 настоящего Закона Санкт-Петербурга, а также Кодексом.

Размещение элементов благоустройства является самовольным в случаях отсутствия документа, подтверждающего приемку работ по размещению элементов благоустройства и их соответствие проекту благоустройства, согласованному в установленном настоящими Правилами порядке (при необходимости разработки проекта благоустройства); несоответствия размещения элементов благоустройства проекту благоустройства, согласованному в порядке, установленном настоящими Правилами (при необходимости разработки проекта благоустройства) или законодательством в области благоустройства, действовавшим до утверждения настоящих Правил; отсутствия документов, указанных в разделе 27 приложения N 5 к настоящим Правилам (пункт 2.4 приложения N 4 Правил N 961).

Документами, являющимися основанием для размещения элемента, являются документы о правах на земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, в том числе подтверждающие право использования земельного участка (договор аренды земельного участка, договор на размещение НТО, разрешение на использование земельного участка и др.), а также иные документы, подтверждающие правомерность использования земельного участка (пункт 27.4 приложения N 5 Правил благоустройства).

В силу пункта 27.3 Приложения N 5 Правил N 961 на территории Санкт-Петербурга запрещена самовольная установка (размещение) элементов благоустройства.

Оспаривая постановление Комитета, Общество указывает на отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения. Как указало ООО «Бау-Инвест», спорные Объекты не могли быть размещены (установлены) Обществом, поскольку находились по проверенному Комитетом адресу до приобретения заявителем прав собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Левашовский пр-т, д. 12, лит. А. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 21.03.2017 № 78-00-4001/5001/2017-8614, в соответствии с которой права собственности на находящиеся в здании по вышеуказанному адресу помещения 1-Н, 5-Н, 7-Н, 8-11. 13-Н. 14-Н. 16-Н. 29-Н, 30-11 (далее - Помещения) возникли у ООО «Бау-Инвест» на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от 07.12.2011 № 234/11. При этом, из представленного Обществом в материалы дела скриншота с картографического интернет-сервиса «Яндекс.Карты» усматривается, что Объекты размещены (установлены) уже по состоянию на 2009 год, то есть до приобретения ООО «Бау-Инвест» прав собственности на Помещения. 

Кроме того, в соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Бау-Инвест» зарегистрировано с 01.11.2011. 

На основании изложенного Общество указывает на то обстоятельство, что Объекты установлены иным лицом задолго до приобретения проверенных Комитетом объектов недвижимости. Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

В этой связи, Общество указало, что диспозиция пункта 1 статьи 16 Закона N 273-70 в редакции, действовавшей на момент выявления спорного административного правонарушения, предусматривала административную ответственность за самовольное размещение (установку) элемента благоустройства, а не за его эксплуатацию, а равно занятие (использование) при эксплуатации данного элемента земельного участка (земель) в отсутствие соответствующих документов.  

Возражая против изложенных доводов, Комитет указал, что в рассматриваемом случае Обществу вменено именно размещение элемента благоустройства, а не его установка. 

Как указал Комитет, Общество длительное время, сознавая противоправность своих действий, совершало административное правонарушение, которое выявлено Комитетом при проведении обследования.

В этой связи, довод заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, так как выявленные элементы благоустройства им не устанавливались, по мнению административного органа, является несостоятельным, поскольку по смыслу диспозиции пункта 1 статьи 16 Закона № 273-70 к административной ответственности подлежит привлечению лицо, которое на момент выявления нарушения непосредственно осуществляет размещение и эксплуатацию элемента благоустройства, а не лицо его установившее.

В свою очередь, суд принимает во внимание, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2017 по делу № А56-831/2016 ООО «Бау-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, которое продолжается по настоящее время. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Общество указало, что деятельности не ведет, не имеет средств на оплату электроэнергии, что свидетельствует об отсутствии у заявителя возможности использования Объектов. Как пояснил представитель Общества, конкурсный управляющий ООО «Бау-Инвест» указывал административному органу на изложенные обстоятельства, вместе с тем, указанное административным органом при вынесении обжалуемого постановления не было принято во внимание и документально не опровергнуто.

Кроме того, относительно доводов Комитета об эксплуатации Объектов ООО «Бау-Инвест» Общество указало на отсутствие в материалах дела доказательств присоединения спорных Объектов к источнику электропитания ООО «Бау-Инвест» и использования их по назначению. 

Доводы ООО «Бау-Инвест» об отсутствии в материалах дела доказательств эксплуатации спорных Объектов Обществом, с учетом того, что деятельность Общество на дату проведения проверки не вело по причине нахождения в процедуре банкротства, Комитетом не опровергнуты.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьями 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. При отсутствии, а равно недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения устанавливается на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, в иных протоколах, предусмотренных данным Кодексом, в объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в показаниях потерпевшего, свидетелей, в заключениях экспертов, в иных документах, составленных, в частности, вследствие использования специальных технических средств.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

По результатам оценки материалов дела и доводов сторон, суд приходит к выводу о том, что Комитетом в рассматриваемом случае не представлены надлежащие и достаточные доказательства наличия в действиях Общества состава вмененного правонарушения, а именно, отсутствуют доказательства установки Объектов заявителем, доводы Комитета об эксплуатации спорных Объектов ООО «Бау-Инвест» надлежащим образом не подтверждены.   

Отсутствие состава правонарушения является в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, заявление ООО «Бау-Инвест» подлежит удовлетворению, постановление Комитета от 16.07.2020 по делу об административном правонарушении № 782/2020 – признанию незаконным и отмене. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 16.07.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 782/2020.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Черняковская М.С.