ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-30574/17

01 сентября 2017 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шевченко Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Международный аэропорт Шереметьево» на решение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2017 по делу № А41-30574/17, принятое судьей Обарчуком А.А. в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Международный аэропорт Шереметьево» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Ространснадзор) от 28.12.2016 по делу об административном правонарушении № 116000093113, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде 50 000 рублей штрафа. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2017 оспариваемое постановление изменено в части назначенного наказания: штраф снижен до 20 000 рублей, в части требования о признании незаконным и отмены данного постановления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производств с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В период с 28.10.2015 по 30.10.2015 в отношении общества на основании распоряжения от 22.09.2015 № СС-423-р(фс) проведена проверка на предмет соблюдения им обязательных требований в сфере авиационной и транспортной безопасности, в ходе которой выявлены нарушения обществом пункта 6.3.4 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 № 40 (далее также – Требования № 40), и пункта 23 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденных Приказом Минтранса России от 28.11.2005 № 142 (далее  также – Требования № 142).

Обществу выдано предписание от 30.10.2015 № 9.1.19-3/П/-24, в котором указано на необходимость в срок до 29.11.2016 доснастить ограждение периметра аэропорта техническими средствами обеспечения транспортной безопасности для осуществления видеомониторинга, а также предписание от 30.10.2015 № 9.1.19-3/П/-25, в котором указано на необходимость в срок до 03.06.2016 привести периметровое ограждение в районе аэродромной службы по высоте в соответствие с пунктом 23 Требований № 142.

В период с 21.11.2016 по 08.12.2016 на основании распоряжения от 14.11.2016 № СС-487-р(фс) произведена внеплановая выездная проверка выполнения ранее выданных предписаний.

В связи с неисполнением пунктов 2/1 предписаний в установленный срок в отношении общества 22.12.2016 составлен протокол об административном правонарушении, 28.12.2016 вынесено постановление № 116000093113 о привлечении общество к ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде 50 000 рублей штрафа.

Отказывая обществу в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене данного постановления Ространснадзора, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, порядок привлечения его к административной ответственности – соблюденным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в области обеспечения транспортной безопасности.

В качестве правонарушений обществу вменяется невыполнение предписаний об устранении нарушений пункта 6.3.4 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 № 40, и пункта 23 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденных Приказом Минтранса России от 28.11.2005 № 142.

Пунктом 6.3.4 Требований № 40 установлено, что субъект транспортной инфраструктуры обязан оснастить ОТИ техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими обнаружение физических лиц и транспортных средств, являющихся объектами видеонаблюдения, в заданном месте и в заданное время (далее – видеомониторинг) по периметру зоны транспортной безопасности и в зоне свободного доступа ОТИ.

Из материалов дела следует (и не оспаривается обществом), что по периметру зоны транспортной безопасности (за исключением отрезка от КПП № 6 до Терминала С и в районе КПП № 12) ведение видеомониторинга с помощью специальных технических средств не обеспечено.

Как отмечает общество, собственником ограждения ССТ и аэропорта является Российская Федерация, по договору аренды федерального имущества аэропорта Шереметьево от 23.04.2012 № 499 ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» указанные сооружения переданы в аренду обществу.

Поэтому, по мнению общества, оно не имеет права в отсутствие согласования с ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» производить работы по реконструкции ограждения.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции обоснованно указал, что размещение средств видеофиксации по периметру зоны транспортной безопасности, в том числе, на периметровом ограждении, не является его реконструкцией.

Кроме того, суд отметил, что общество вправе обеспечить видеомониторинг по периметру зоны транспортной безопасности иным образом, не затрагивая конструкцию ограждения ССТ и аэродрома, например, путем размещения по периметру аэропорта камер кругового обзора на опорах.

Суд также учел, что решением Химкинского городского суда Московской области от 11.01.2016 по делу № 2а-1575/2016, оставленным без изменения определением Московского областного суда от 27.04.2016 и являющимся преюдициальным при рассмотрении настоящего спора, в удовлетворении требований общества о признании незаконным предписания от 30.10.2016 № 9.1.19-3/П/-24 отказано.

При этом суд общей юрисдикции установил тот факт, что используя ограждения по договору аренды общество не приняло всех возможных мер по оснащению его техническими средствами обеспечения транспортной безопасности.

Вместе с тем, как указал суд, в соответствии с пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В случае выявления недостатков в виде отсутствия оснащения ограждения техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, заявитель не лишен права обращения к арендодателю с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в силу пункта 1 статьи 612 данного кодекса.

При этом ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» в силу пункта 9 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», не является субъектом транспортной инфраструктуры и, соответственно, в соответствии с данным Законом не несет обязанность по оснащению периметра объекта транспортной инфраструктуры техническими средствами обеспечения транспортной безопасности и, соответственно, не может нести административную ответственность за невыполнение этой обязанности.

Таким образом, именно общество, использующее объект транспортной инфраструктуры, в том числе, ограждение, на законном основании, обязано оснастить его техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими обнаружение физических лиц и транспортных средств, являющихся объектами видеонаблюдения, в заданном месте и в заданное время по периметру зоны транспортной безопасности и в зоне свободного доступа ОТИ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективной стороны вменяемого правонарушения и наличия достаточных оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом данных процессуальных норм нельзя принять ссылку общества на другое, более раннее решение Химкинского городского суда (от 26.06.2014 № 2-2635/1014) и решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017 по делу А40-10584/17-33-96, поскольку данными судебными актами не установлены факты (обстоятельства), которые могли бы служить основанием для принятия иного судебного акта, чем обжалуемое решение суда. Что касается правовых выводов, содержащихся в решении Химкинского городского суда от 26.06.2014 № 2-2635/1014 и решении Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017 по делу А40-10584/17-33-96, то суд при принятии решения не был ими связан с учетом приведенных норм АПК РФ.

Более того, в упомянутом решении Арбитражного суда города Москвы по делу А40-10584/17-33-96 указывается на принятие обществом ряда мер для выполнения возложенных на него как субъекта транспортной безопасности в 2011-2012 гг. Между тем после этого каких-либо необходимых действий общество не совершило, что привело к тому, что к 2017 году требования транспортной безопасности так и не были выполнены.

Факт не устранения нарушений пункта 23 Требований авиационной безопасности № 142, предусматривающего наличие сплошного ограждения высотой не менее 2,13 метра по всему периметру, материалами дела не подтвержден и оспаривается обществом со ссылкой на приведение ограждения в соответствие с этим пунктом Требований.

Доказательства обратного Ространснадзором в нарушение части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ не представлено.

По мнению апелляционного суда, правовая позиция общества по делу несколько противеречива: с одной стороны, общество ссылается на то, что не вправе менять конструкцию ограждения, бездействие ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», с другой стороны, утверждает, что  ограждение приведено в соответствие с предъявляемыми требованиями (увеличена его высота)

Субъектами вменяемого правонарушения являются лица, ответственные за обеспечение транспортной безопасности, не исполнившие предписание уполномоченного органа исполнительной власти.

В силу статьи 83 Воздушного кодекса авиационная безопасность – это состояние защищенности авиации от незаконного вмешательства в деятельность в области авиации. Авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности аэродромов или аэропортов, подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, а также органами внутренних дел, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон о транспортной безопасности) обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры.

Общество в силу пункта 9 статьи 1 Закона о транспортной безопасности является субъектом транспортной инфраструктуры.

В соответствии со статьей 8 Закона о транспортной безопасности Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Субъективная сторона состава правонарушения заключается в том, что общество, обладая возможностью выполнить действующие требования транспортной безопасности и обеспечить ее, таких мер не предприняло (в части требования доснастить ограждение периметра аэропорта техническими средствами обеспечения транспортной безопасности для осуществления видеомониторинга).

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ (не выполнение предписания от 30.10.2016 № 9.1.19-3/П/-24).

Из доводов общества, материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2017 по делу № А41-30574/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Е. Шевченко