ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15584/2017

Дело № А40-186903/15

г. Москва

24 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "Институт хирургии им. А.В. Вишневского" Минздрава России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2017 года по делу № А40-186903/15, принятое судьей Абрамовой Е.А. (шифр судьи 68-1463) 

по иску ООО «Спектр» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к ФГБУ «Институт хирургии имени А.В. Вишневского» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от  17.05.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  05.12.2016.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спектр» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Институт хирургии  имени А.В. Вишневского» Министерства здравоохранения Российской Федерации о признании незаконным решения ответчика от 29 июня 2015 года об одностороннем отказе от исполнения контракта от 31 июля 2014 года № АН/07-095 и взыскании стоимости выполненных работ в размере 1.380.000 руб., неустойки в сумме 23.149 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2017 года по делу № А40-186903/15, взыскано с Федерального государственного бюджетного учреждения «Институт хирургии имени А.В. Вишневского» Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» задолженность в сумме 828.000 рублей, неустойку в сумме 13.889  рублей 70 копеек. В остальной части требований производство по делу прекращено, в связи с частичным отказом истца от иска.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от  31 января 2017 года по делу № А40-186903/15 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Спектр» и Федеральным государственным бюджетным учреждением «Институт хирургии имени А.В. Вишневского» Министерства здравоохранения Российской Федерации был заключен контракт № АН/07-095 от 31.07.2014 на выполнение работ по разработке и согласованию проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта помещений площадью 624 кв.м, расположенных на 11 этаже лабораторно-клинического корпуса по адресу: 117997, Москва, ул. Б. Серпуховская, дом 27 для размещения отделения реанимации и интенсивной терапии на 12 коек, с учетом проектирования состава и размещения оборудования, а также автономной системы вентиляции и кондиционирования, размещаемого на площадях технического помещения, находящегося на 13 этаже {далее по тексту «Контракт»), в соответствии с п. 1.1.которого

Согласно п.2.2. цена вышеуказанного контракта составляет 1 380 000 руб.

Срок окончания выполнения работ - 60 -ый календарный день с даты заключения контракта.

Оплата производится в течение 15 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как установлено судом, 31 марта 2015 года истец в соответствии с п.5.1.11 и на основании раздела 6 Контракта передал ответчику результат выполненной работы: проектно-сметную документацию, согласованную в СЭС и Госпожнадзоре г. Москвы (сопроводительное письмо № 44 от 31.03.2015).

01 апреля 2015 года ответчику были направлены финансовые документы на оплату выполненных работ, а именно Акт сдачи-приемки выполненных работ, Счет №23 от 31.03.2015. Счет-фактура № 23 от 31.03.2015 (сопроводительное письмо № 47 от 01.04.2015).

Ответчик выполненные работы не принял, указав на ряд замечаний.

19.06.2015 ответчиком в претензии исх. № 46-3/308 был установлен срок передачи выполненной работы после устранения выявленных недостатков в течение 7 календарных дней с момента выставления претензии, то есть до 26.06.2015.

25.06.2015 исходящим письмом № 68 истцом в адрес ответчика была направлена доработанная проектно-сметная документация, в соответствии с указанными замечаниям ответчика. Данная документация получена ответчиком 26.06.2015.

Согласно условиям Контракта (п. 6.7.) заказчик не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней после получения готовой проектно-сметной документации, т.е. в данном случае до 11 июля 2015 года обязан рассмотреть переданные результаты выполненной работы и осуществить приемку работ на предмет соответствия их объема и качества требованиям контракта. И в соответствии с п. 7.2 контракта в течение 15 (пятнадцати) банковских дней после подписания акта сдачи приемки выполненных работ обязан осуществить оплату выполненных работ.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в предусмотренные условиями контракта сроки ответчик оплату за выполненные работы не произвел, а направил в адрес истца решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, принятого им 29.06.2015.

С целью досудебного порядка урегулирования возникших разногласий 31.07.2015 истцом в адрес ответчика была направлены претензии №№ 96,97,98 с требованиями подписать переданные акты выполненных работ и произвести оплату выполненных работ. 

Поскольку между сторонами возник спор, в том числе о качестве выполненной истцом работы, суд первой инстанции назначил экспертизу в целях наиболее полного, объективного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела при помощи лица, обладающего специальными познаниями, которыми суд не обладает.

Согласно выводам экспертов Румянцева И.М. и Рыбнова Д.С.,  содержащихся в экспертном заключении, имеющимся в материалах дела, разработанная ООО «Спектр» проектно-сметная документация условиям контракта от 31 июля 2014 года №.АН/07-095, техническому заданию к нему, а также действующему законодательствующим на 2014 год нормативно-технической документации соответствует частично.

Объем  выполненной работы составляет   60%.  Стоимость   проектной документации, пригодной для использования составляет 828.000 руб. Стоимость выполненной работы ООО «Спектр» оценивалось, исходя из объема работы, не имеющей замечаний и ошибок.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит не обоснованными. 

Как усматривается из материалов дела, сам заказчик 19.06.2015 направил в адрес подрядчика претензию № 463/308, в которой сослался на ряд недостатков, при этом указал на необходимость их устранения и просил не позднее 7-ми календарных дней передать доработанную проектно-сметную документацию.

В пределах установленного срока, подрядчик 25.06.2015 передал заказчику доработанную проектно-сметную документацию, которая получена заказчиком 26.06.2015.

В свою очередь, заказчик 29.06.2015 принял решение об одностороннем отказе от контакта. Однако с момента получения доработанной документации и до 29.06.2015 подрядчик не был уведомлен заказчиком о наличии недостатков в представленной проектно-сметной документации, в связи с чем, он был лишен возможности устранить какие-либо недостатки. Обратного в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства также подтверждены решением Московского УФАС России от 02.07.2015, в котором установлено, что ООО "Спектр" направил доработанную документацию в адрес заказчика в срок, однако заказчик не принял ее во внимание и опубликовал решение об одностороннем отказе от исполнения государственного   контракта,   хотя   основания   не   были   установлены.   

Таким   образом, как правомерно указано судом первой инстанции, подтвержден факт несоблюдения порядка расторжения государственного контракта со стороны заказчика, так как основания для расторжения государственного контракта отсутствуют, что свидетельствует о нарушении заказчиком ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что выполненные истцом работы подлежат оплате частично с учетом результатов проведенной экспертизы в размере 828.000 руб.

Истец просит также о взыскании договорной неустойки, начисленной в соответствии с п. 9.2 контракта за период 01.08.2015 по 01.10.2015, сумма которой согласно расчету истца 13.889 руб. 70 коп.

Поскольку ответчик принятые работы не оплатил в сроки, указанные в договоре, требование истца о взыскании неустойки подлежит также удовлетворению в заявленном истцом размере. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям контракта с учетом срока передачи доработанной проектной документации и срока оплаты работ по контракту.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной - что и было сделано ООО «Спектр».

ООО «Спектр» уведомляло заказчика о необходимости приема-передачи фактически выполненных работ письмом № 68 от 25.06.2015, однако истец приемку не осуществил, в одностороннем порядке отказался от контракта.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2017 года по делу № А40-186903/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.В. Бодрова 

Судьи:  Е.Е. Кузнецова 

 В.И. Тетюк 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.