АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь                                                                                  Дело № А63-9053/2018 

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

к арбитражному управляющему ФИО2, с. Преображенское Буденновского района Ставропольского края, 

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде дисквалификации,

при участии представителя заявителя ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 № 41, представителя арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 18.06.2018 до 01.09.2018,  

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее – управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2, с. Преображенское Буденновского района Ставропольского края (далее – арбитражный, конкурсный управляющий, заинтересованное лицо), о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Представитель управления в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, просил привлечь заинтересованное лицо к административной ответственности и применить дисквалификацию, поскольку арбитражным управляющим допущено повторное грубое нарушение норм законодательства о банкротстве. 

Поверенный заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в виду отсутствия субъекта правонарушения, поскольку ФИО2 в настоящее время не является арбитражным управляющим.

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении коллективного заявления конкурсных кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственной артели колхоза «Большевик» (далее – СПК «Большевик», должник) на действия арбитражного управляющего управлением в действиях арбитражного управляющего обнаружены признаки, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3, частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в повторном нарушении норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), а именно:  

арбитражным управляющим в конкурсную массу не включены кровати, постельное белье, посуда для столовой, в отчете конкурсного управляющего не отражены полученные доходы от сбора урожая подсолнечника и винограда в 2016 году, в 2017 от сбора винограда.

В связи с указанными поводами и основаниями управление возбудило дело об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и назначило административное расследование, о чем 16.03.2018 вынесло ответствующее определение (регистрационный номер дела 00202618). 

В ходе административного расследования управление установило следующее.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2016 (резолютивная часть определения объявлена от 14.07.2016) по делу № А63-5561/2015 СПК «Большевик» признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2018 (резолютивная часть определения объявлена 23.04.2018) ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «Большевик».

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2018 (резолютивная часть определения объявлена 15.02.2018) по делу №А63-5561/2015 признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего должника, выразившиеся в необоснованном увеличении расходов на осуществление процедуры банкротства, непринятии мер по оспариванию сделок должника, ненадлежащем исполнении обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника, подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, неподаче   заявления   о   привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Исполняя с 14.07.2016 по 23.04.2018 обязанности конкурсного управляющего СПК «Большевик» ФИО2 допустил нарушение норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), установленные ст. 20.3, п.1, п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» (далее - Временные правила), Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, выразившееся в следующем.

В соответствии с абз. 9 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую  организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Временными правилами определен порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется, в том числе собранию кредиторов и арбитражному суду (п. 15 Временных правил).

Согласно определению Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2018 по делу №А63-5561/2015 конкурсный управляющий представил в материалы дела заключение от 23.01.2017 о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, в соответствии с которым конкурсным управляющим был исследован период с 25.08.2015 по 25.08.2016. Содержательная часть заключения состоит из цитирования нормы статьи 61.2 Закона о банкротстве и не содержит какого-либо анализа сделок должника, отсутствует перечень заключенных должником сделок за трехлетний период, предшествующий банкротству должника.

Конкурсный управляющий не представил правовое обоснование непринятия мер по оспариванию сделки по платежному документу № 717 от 24.07.2015 на сумму 170 000 руб. УФК по СК (ГУ-Отделение ПФР по Ставропольскому краю), влекущей за собой предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами. Конкурсным управляющим не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение финансового состояния должника. Конкурсным управляющим не устанавливалось соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия мер по выявлению сделок заключенных  или неисполненных на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послуживших причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинивших реальный ущерб должнику в денежной форме с учетом выводов временного управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Указанное заключение сделано при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки, в связи с чем не отвечает принципам полноты и достоверности, т.е. не соответствует Общим правилам подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденным постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299.

Конкурным управляющим в нарушение Временных правил не проведена проверка наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, не представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника.

Конкурный управляющий не представил объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Отсутствие документов бухгалтерского учета, непринятие конкурсным управляющим мер по истребованию копий бухгалтерских документов у ОБЭП и ПК отдела МВД России по Буденновскому району Ставропольского края привело к существенному затруднению проведения банкротства и выполнению судом задач по защите нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства, предупреждению правонарушений в        сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статья 2 АПК РФ, пункт 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35).

Добросовестный и разумный руководитель, к которым также может быть отнесен конкурсный управляющий, обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.). Арбитражный управляющий такие действия не совершил.

В  случае  противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В определении Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2018 по делу № А63-5561/2015 судом также установлены следующие фактические обстоятельства: Следствием чего, учитывая доводы заявителей жалобы, выводы временного управляющего, изложенные в анализе финансового состояния должника, невозможность определения всех активов должника и их идентификации, невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53). Таким образом, конкурсный управляющий ФИО5 соответствующую работу не провел. 

Так, согласно п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных      правонарушениях      и      рассмотрение      сообщений о преступлениях.

Акт на списание материальных ценностей должника от 17.08.2016 в нарушение раздела VI Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденного приказом Минфина от 13.10.2003 № 91н не содержит обстоятельств установления целесообразности (пригодности) дальнейшего использования каждого объекта из основных средств, возможности и эффективности их восстановления; не конкретизированы причины списания объектов основных средств (физический и моральный износ, нарушение условий эксплуатации, аварии, стихийные бедствия и иные чрезвычайные ситуации, длительное неиспользование объекта для производства продукции, выполнения работ и услуг либо для управленческих нужд и др.); не указаны какие были приняты меры по выявлению лиц, по вине которых происходит преждевременное выбытие объектов основных средств (например, оцинкованная проволока 53 тонны, система капельного орошения на 10,6 га, виноградные черенки в количестве 292 080 шт, окно ПВХ 4500*2500 в количестве 5 шт, кол виноградный в количестве 23 150 шт., виноградники), внесение предложений о привлечении этих лиц к ответственности, установленной законодательством; не содержит анализа   возможности   использования   отдельных   узлов,   деталей,   материалов выбывающего объекта основных средств и их оценки и сходя из текущей/рыночной стоимости.

Согласно определению Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2018 по делу № А63-5561/2015 у суда отсутствовали основания полагать, что подобное поведение конкурсного управляющего ФИО2 основывалось на каких-то объективных причинах и конкурсный управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при сходных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего. Это, в свою очередь, исключает возможность признания его поведения разумным и добросовестным.

В силу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве со дня утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Реализация конкурсными кредиторами своих прав не может нивелировать бездействие конкурсного управляющего. Таким образом, именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными.

Положения п. 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, согласно которым заявления об оспаривании сделок должника также могут быть поданы конкурсным кредитором, размер задолженности перед которым составляет более 10 процентов от общего размера кредиторской задолженности, либо конкурсным управляющим по решению собрания (комитета) кредиторов, не могут быть истолкованы таким образом, что не оспаривание арбитражным управляющим сделок должника оправдано до тех пор, пока иное не установлено собранием (комитетом) кредиторов, а наличие в деле о банкротстве мажоритарных кредиторов переносит на последних обязанность по обращению в суд с заявлениями о признании сделок недействительными.

Приведенные нормы направлены на расширение полномочий отдельных кредиторов и предоставление собранию (комитету) кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, уклоняясь от оспаривания сделок, неправомерно бездействует.

За период проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим не было подано ни одного заявления об оспаривании сделки должника, об истребовании бухгалтерских документов у лиц, у которых они фактически находятся, о привлечении к субсидиарной ответственности.

Пунктом 2 статьи 143, постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключении) арбитражного управляющего»), приказом Минюста Российской Федерации от 14.05.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

В пункте 1 статьи 143 Закона установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.

В силу и. 2 ст. 29 Закона общие правила подготовки отчетов арбитражного управляющего утверждает Правительство Российской Федерации.

Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 (далее - Общие правила), согласно подпункту «в» п. 2 которых арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства. Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4 Общих правил).

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 №195.

При этом отчет конкурсного управляющего должен быть определенной формы и содержания, соответствовать установленным требованиям законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 143 в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества I должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, : предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным   управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Таким образом, составление отчетов конкурсного управляющего по установленной форме и с отражением перечня обязательных сведений предусмотрено законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно определению Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2018 по делу № А63-5561/2015 конкурсным управляющим представлен в материалы дела отчет об использовании денежных средств должника и отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 16.01.2018, к которым не приложены копии договоров от 21.07.2016, заключенные с ФИО4, ФИО6, договор с ИП ФИО7 от 20.11.2017, доказательства их исполнения также отсутствуют.

На странице 3 отчета об использовании денежных средств указано «Выдача наличных в кассу для выдачи зарплаты и текущие расходы» 05.12.2016 сумма 310 000 руб.

Пунктом 4.6 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» установлено, что поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.

Согласно определению Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2018 по делу №А63-5561/2015 конкурсный управляющий в судебном заседании утверждал, что кассовая книга у должника отсутствует.

Кассовые книги за трехлетний период, предшествующий банкротству должника, за период банкротства должника арбитражными управляющими должника не исследовались, копии кассовых книг суду не представлялись.

На странице 2 отчета указан размер вознаграждения торгующей организации ООО «ЛедСофт» в сумме 410 457 руб., на станице 3 отчета указано, что фактически указанной организации 19.10.2017 уплачено 423 200 руб.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства указано на невозможность взыскания дебиторской задолженности из-за отсутствия подтверждающих документов. Вместе с тем в анализе временного управляющего содержались ссылки на конкретные неисполненные обязательства перед третьими лицами.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства не содержаться сведения о принятых конкурсным управляющим мерах по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно определению Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2018 по делу № А63-5561/2015 в период поведения процедуры наблюдения сумма затрат на выплату текущей заработной платы составила 2 851 223 рубля, в процедуре конкурсного 2 539 500 рублей.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что в процедуре конкурсного производства должник под руководством конкурсного управляющего продолжал осуществлять обычную хозяйственную деятельность.

Цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами. Поэтому срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника в данной процедуре, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим упомянутых процедур, направленных на выявление и реализацию имущества.

При этом по смыслу п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи.

Конкурсным управляющим произведено погашение текущих платежей ООО «Артзерносервис», ИП ФИО8 (он же работник должника и ответственный за архив, о чем свидетельствует акт от 13.12.2017 № 1) в общей сумме 7 107 739,01 руб. Договоры с указанными лицами суду и заявителям не представлены, сведения о том, куда были направлены денежные средства (имущество), переданные должнику в процедуре конкурсного производства, отсутствуют.

Осуществление хозяйственной деятельности в период конкурсного производства привело к наращиванию текущих расходов и нарушению прав кредиторов, требования которых являются реестровыми.

Вышеназванные действия (бездействие) арбитражного управляющего нарушают требования законодательства о банкротстве и образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По результатам административного расследования управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 11.05.2018 (регистрационный номер 00482618) по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, который вместе с заявлением направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

За повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет либо наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются установленный порядок и условия стадии банкротства.

Объективная сторона данного правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный, то есть им может быть лишь арбитражный управляющий или руководитель временной администрации кредитной организации.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

В целях урегулирования отношений, связанных с порядком и условиями проведения процедур банкротства, принят Закон.

Закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Частью 4 статьи 20.3 Закона закреплено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Материалами дела подтверждается факт нарушения арбитражным управляющим вышеперечисленных норм, следовательно, материалами дела подтверждается факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Для квалификации правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо лишь установить повторность совершения правонарушения, закрепленного в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Суд установил, что арбитражный управляющий уже привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначались наказания в виде предупреждения и дисквалификации (решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2017 по делу № А63-2009/2017, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по делу № А63-20990/2017 в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев). 

В рассматриваемом деле установлен факт повторности, следовательно, допущенное арбитражным управляющим правонарушение образует состав правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, заинтересованное лицо на такие нарушения не ссылалось. 

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

В рассматриваемом случае «повторность» является квалифицирующим признаком части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей (часть 1 статьи 3.11 КоАП РФ).

Учитывая в совокупности характер содеянного и количество допущенных нарушений, личность виновного, отягчающие обстоятельства (повторность нарушений), неоднократное неисполнение установленных обязанностей, факт того, что ранее избранные судами виды наказания не достигли своих целей, арбитражный управляющий является профессиональным участником отношений (на момент совершения правонарушения), обладает специальными знаниями, суд пришел к выводу о необходимости назначения арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации. 

Суд также учитывает, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2018 по делу № А63-5561/2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.05.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 19.07.2018, признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего, за совершение которых в настоящем деле арбитражный управляющий привлекается к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Более того, санкция вменяемой статьи не предусматривает иного вида наказания, кроме как дисквалификация, поэтому у суда отсутствует правовая возможность для иной квалификации содеянного заинтересованным лицом.

С учетом характера и количества нарушений, того обстоятельства, что к ФИО2 уже применялась дисквалификация, суд считает возможным назначить наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год. 

Доводы представителя ФИО2 о том, что он не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку в настоящее время ФИО2 не является арбитражным управляющим (исключен из реестра саморегулируемой организации), судом отклоняется исходя из следующего.

Из положений части 1 статьи 2.1, статьи 2.4 КоАП РФ следует, что статус лица, как субъекта административной ответственности, в данном случае, арбитражного управляющего, определяется на момент совершения административного правонарушения.

На момент совершения правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, ФИО2 являлся субъектом административной ответственности, поэтому независимо от того, сохранен или утрачен им этот статус, он подлежит привлечению к административной ответственности, как арбитражный управляющий.

Указанный вывод не противоречит разъяснениям, содержащимся в подпункте «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по схожим правоотношениям.

Иной правовой подход позволял бы арбитражным управляющим избегать административной ответственности, исключившись из саморегулируемой организации. 

Руководствуясь частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края  

РЕШИЛ:

привлечь арбитражного управляющего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> села Преображенского, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде дисквалификации сроком на 1 (один) год.  

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                 Л.В. Быкодорова