ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11701/2024

г. Челябинск

11 декабря 2024 года

Дело № А07-34961/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 10 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2024 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Баканова В.В., Лучихиной У.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухамедяровой Э.А.,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЕлецКипАгро» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2024 по делу № А07-34961/2023

общество с ограниченной ответственностью «Елецкипагро» (далее – истец, ООО «Елецкипагро») обратилось в Арбитражного суда Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВАЛАРС» (далее – ответчик ООО «ВАЛАРС») о взыскании 10 515 300 руб. неосновательного обогащения, 77 577 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Елецкипагро» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает  на необоснованный отказ в удовлетворении требований.

Истец обращает внимание на отсутствие доказательств предоставления со стороны ответчика отзыва на исковое заявление и приложенных к нему документов.

Представленные ответчиком акты об оказании услуг и акт сверки истцом не составлялись и не подписывались, в связи с чем податель жалобы заявляет о фальсификации представленных ответчиком доказательств.

В то же время первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг по перевозке,  а именно товарно-транспортные накладные и путевые листы, в материалы дела не представлены.

В этой связи истец полагает недоказанным факт оказания ответчиком услуг.  

Также апеллянт указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела посредством вэб-конференции, в результате чего был ограничен доступ истца  к правосудию.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в исковом заявлении, в результате инвентаризации расчетов с контрагентами во втором квартале 2023 года была выявлена задолженность ООО «Валарс» на сумму 10 515 300,00 рублей 00 коп., по которой не истек срок исковой давности.

17 декабря 2021 года между ООО «ЕлецКипАгро» и ООО «Валарс» в устной форме была достигнута договоренность о планируемых транспортно-экспедиционных услугах на период 1 квартала 2022 года.

Общество  «Валарс» предоставило обществу  «ЕлецКипАгро» счета на сумму 10 515 300,00  руб. Платежными поручениями №№ 137 от 13.12.21, 157 от 24.12.21, 171 от 29.12.21, 190 от 30.12.21 и № 1 от 30.12.21г. вся сумма была перечислена ООО «Валарс».

По мнению истца, общество «Валарс» свои обязательства по оказанию услуг, связанных с перевозкой груза, не исполнило, пообещав вернуть перечисленные денежные средства до конца января 2022 года.

В адрес ответчика 05.03.2022г. была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения за номером РПО 11125067015753, получена 14.03.2022.

Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец, обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим исковым заявлением. 

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В  силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Согласно статье 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 ГК ПРФ).

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами были правоотношения по оказанию транспортных услуг. Указанные услуги были акцептированы оплатой услуг.

Оспаривая требования истца, ответчик в суде первой инстанции пояснил, что во исполнение принятых на себя обязательств с оказал истцу транспортные услуги.

При  вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции установил, что  общество «Валарс» предоставило обществу «ЕлецКипАгро» счета на сумму 10 515 300,00 руб. Платежными поручениями №№ 137 от 13.12.21, 157 от 24.12.21, 171 от 29.12.21, 190 от 30.12.21 и № 1 от 30.12.21г. сумма 10 515 300,00 руб. была перечислена истцом в адрес ответчика.

Оценивая доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт оказания услуг подтвержден следующими актами, представленными в электронном виде  через систему «мой арбитр» 07.03.2024: № ВЛРУ02574 от 17.12.2021, ВЛРУ02944 от 18 декабря 2021, № ВЛРУ02945 от 19 декабря 2021, № ВЛРУ02946 от 20 декабря 2021, № ВЛРУ02947 от 21 декабря 2021, № ВЛРУ02961 от 21 декабря 2021, ВЛРУ02948 от 22 декабря 2021, № ВЛРУ02949 от 23 декабря 2021, № ВЛРУ02950 от 24 декабря 2021, № ВЛРУ02951 от 25 декабря 2021, № ВЛРУ02953 от 26 декабря 2021, № ВЛРУ02952 от 27 декабря 2021, № ВЛРУ02954 от 28 декабря 2021, № ВЛРУ02969 от 28 декабря 2021, №ВЛРУ02955 от 29 декабря 2021, № ВЛРУ02956 от 30 декабря 2021, № ВЛРУ02563 от 03 декабря 2021, № ВЛРУ02964 от 03 декабря 2021, № ВЛРУ02940 от 04 декабря 2021, №ВЛРУ02965 от 04 декабря 2021, № ВЛРУ02941 от 05 декабря 2021, № ВЛРУ02564 от 06 декабря 2021, № ВЛРУ02565 от 07 декабря 2021, № ВЛРУ02566 от 08 декабря 2021.

Общество «ЕлецКипАгро» 22.02.2024 представило в материалы дела счета, выставленные обществом «Валарс» на оплату транспортных услуг.

Указанные данные счеты были оплачены истцом без разногласий и возражений, реквизиты выставленных счетов указаны в качестве назначения платежа в представленных истцом платежных поручениях.

Из содержания представленных истцом платежных поручений (л.д.15-19) усматривается, что оплата производилась после получения счетов.

Оплаченные истцом счета не содержат указания на предварительную оплату либо авансовый характер платежа.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, оплата  произведена истцом  за фактически оказанные ответчиком услуги.

В апелляционной жалобе ее податель заявляет о фальсификации представленных истцом актов.

Коллегия судей отклонила заявление о фальсификации исходя из следующего.

Как следует из "Картотеки арбитражных дел", спорные доказательства представлены обществом «Валарс» в материалы дела в электронном виде  07.03.2024 (л.д.73-75), в связи с чем  стали доступны к ознакомлению с указанной даты.

Общество «ЕлецКипАгро», являясь истцом по настоящему делу, было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении дела в суде первой инстанции, его представитель участвовал в судебных заседаниях, в том числе  07.03.2024,  13.05.2024.

Факт фальсификации доказательств устанавливается в рамках судебного разбирательства, при исследовании судом доказательств в ходе рассмотрения спора по существу, в том числе, посредством проведения судебной экспертизы, проводимой на основании письменного заявления о фальсификации доказательства, представленного лицом, участвующем в деле соответствующее заявление подается лицом, участвующим в деле (ст. ст. 82, 161 АПК РФ).

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 N 1727-О).

Заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в случае, когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

В суде первой инстанции заявление о фальсификации в установленной форме не заявлялось, материалы дела не содержат заявления истца о фальсификации, поданного в соответствии со статьей 161 АПК РФ.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В абзаце четвертом пункта 29 Постановления № 12 разъяснено, что также отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В нарушение положений статьи 268 АПК РФ общество «ЕлецКипАгро» не доказало невозможность осуществления данных процессуальных действий (заявления о фальсификации доказательства) своевременно в суде первой инстанции.

С учетом изложенного заявление о фальсификации доказательства не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.12.2023 у Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области истребованы

- книга продаж за 4 квартал 2021г.

- книга продаж за 1 квартал 2022г.

- книга покупок за 4 квартал 2021г.

- книга покупок за 1 квартал 2022г.

- документы, представленные ООО «Елецкипагро» (ИНН 

<

***>) в рамках камеральной налоговой проверки по налоговым декларациям за 4 квартал 2021 года, 1 квартал 2022 года.

Во исполнение указанного определения Управлением представлены книги продаж за 4 квартал 2021г., за 1 квартал 2022г., за 4 квартал 2021г., за 1 квартал 2022г., выписка из книги продаж за 4 квартал 2021 г.

Согласно данным книг продаж за  4 кв.2021г. и 1 кв. 2022г., в них отражены сведения относительно наличия бухгалтерских операций ООО "Валарс" и ООО «Елецкипагро» применительно к предмету рассматриваемого спора. 

Так, в указанных книгах отражены представленные ответчиком акты. Как верно установлено судом первой инстанции, реализация ООО «Валарс» отражена в книгах покупок ООО «Елецкипагро». 

Таким образом, общество «ЕлицКипАгро» располагало информацией о спорных актах, оплатило выставленные ответчиком счета.

В обоснование возражений ответчиком  представлены поименованные выше акты.

 Указанные документы подписаны сторонами без замечаний и возражений, доказательства обратного не представлены..

При этом как в суде первой инстанции, так и в  апелляционной жалобе истец указывает, что представленные ответчиком акты в отсутствие путевых листов и товарно-транспортных накладных не подтверждают факт оказания услуг.

Данный довод рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Подписанные ответчиком без замечаний акты свидетельствуют об оказании услуг на заявленную сумму.

Отсутствие товарно-транспортных накладных и путевых листов при наличии иных документов (актов выполненных работ) не свидетельствует о том, что транспортные услуги фактически не оказаны.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм закона основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача исполнителем и принятие заказчиком результатов работы.

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком, обратное означало бы пользование заказчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате выполненных работ обусловлена сдачей результатов работ заказчику.

На основании статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу указанной нормы права и положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, которое наступает с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Как сказано выше, согласованные сторонами услуги были оказаны ответчиком и приняты истцом, а также оплачены.

Из содержания представленных в материалы дела платежных документов не следует, что истцом производилась предоплата.

Напротив, исходя из назначения платежа, оплата осуществлялась за уже оказанные услуги.

Таким образом, осуществляя в течение длительного времени оплату оказанных ответчиком услуг и не предъявляя претензий относительно факта, объема, качества и стоимости услуг, истец тем самым подтверждает исполнение ответчиком обязательств.

Следует отметить, что, фактически возражая против возникновения обязательства по оплате, истец ссылается на отсутствие доказательств реального оказания услуг. Однако особенностью возмездного оказания услуг, результат которых невозможно выразить в овеществленной форме, и является оформление их результата двухсторонним (в отдельных случаях, односторонним) актом выполненных работ (оказанных услуг).

В то же время само по себе отсутствие соответствующего акта при доказанности факта оказания исполнителем услуг, их принятия и оплаты заказчиком, не влечет освобождение последнего от обязанности оплатить фактически оказанные услуги.

В рассматриваемой ситуации, оспаривая факт оказания ответчиком услуг по прошествии значительного времени (более двух лет) после их оказания, истец заведомо ставит ответчика в неравное положение, поскольку, как сказано выше, договор возмездного оказания услуг не предполагает получения какого-либо материального, овеществленного результата, в обязанности исполнителя входит совершение определенных сторонами действий либо осуществление определенной деятельности, результаты которой потребляются в процессе осуществления.

Действия разумно и добросовестно, истец не был лишен возможности осуществлять контроль за ходом оказания ответчиком услуг.

В свою очередь, ответчик как исполнитель фактически ограничен в способах доказывания оказания услуг ввиду отсутствия овеществленного результата. 

При отсутствии в материалах дела доказательств неоказания или ненадлежащего оказания услуг оснований для освобождения от их оплаты не имеется.

Таким образом, истцом в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению,  поскольку, как сказано выше,   оплата производилась на основании выставленных счетов за оказанные услуги, доказательства обратного в материалы дела не представлены

Ссылки апеллянта на отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела посредством вэб-конференции не принимаются судом апелляционной инстанции.

Как установлено частью 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Из апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство истца об  участии в онлайн-заседании, однако истец не смог подключиться к системе онлайн-заседания 18.06.2024.

С позиции апеллянта, невозможность подключения была вызвана техническим сбоем, в связи с чем суд первой инстанции должен был отложить судебное заседание.

В то же время, как следует из протокола судебного заседания от 18.06.2024, а также Картотеки арбитражных дел, судебное заседание Арбитражного суда Республики Башкортостан 18.06.2024 по делу № А07-34961/2023 было проведено с использованием системы веб-конференции, участие в онлайн-заседании приняла участие представитель ответчика ФИО1

Тем самым суд первой инстанции обеспечил техническую возможность проведения судебного заседания с использованием системы вэб-конференции, в связи с чем невозможность участия представителя истца в судебном заседании связана с действиями самого истца.

Доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Новых обстоятельств, способных повлиять на законность и обоснованность судебного акта, апелляционной коллегией не установлено. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя жалобы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2024 по делу № А07-34961/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕлецКипАгро» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                   М.В. Лукьянова

Судьи:                                                                                   В.В.Баканов

У.Ю.Лучихина