ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-69510/2016

г. Саратов

31 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября  2017 года

Полный текст постановления изготовлен 31 октября   2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2017 года о взыскании судебных расходов по делу № А12-69510/2016 (судья О.И. Калашникова) 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (400062, 

<

...>, ОГРНИП 315344300001120, ИНН 

<

***>)

к Администрации города Волгограда (400131, 

<

...>,

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

с привлечением к участию в деле прокуратуры Волгоградской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская транспортная компания-7», общество с ограниченной ответственностью «КОР-МЕТ», 

о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества,

при участии в судебном заседании:

от прокуратуры Волгоградской области в лице прокуратуры Саратовской области – ФИО3 по удостоверению №216225,

без участия: индивидуального предпринимателя ФИО2, Администрации города Волгограда, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская транспортная компания-7», общества с ограниченной ответственностью «КОР-МЕТ» (почтовые уведомления № 73299, 73300, 73294, 73298, 73296, 73295,73297 приобщены к материалам дела),

У С Т А Н О В И Л:

Прокуратура Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 судебных расходов, понесенных в связи с участием представителя в суде апелляционной и кассационной инстанций, в общем размере 19 894 рублей 55 копеек.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2017 года по делу  № А12-69510/2016  с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу прокуратуры Волгоградской области взысканы судебные расходы в размере 19 894 рублей 55 копеек.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной  жалобы считает, что расходы на оплату услуг представителя третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, возмещению не подлежат. Кроме того, считает размер взысканных судебных расходов завышенным. 

От прокуратуры Волгоградской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прокуратура просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель Прокуратуры настаивал на откказе в удовлетворении апелляционной жалобы.    

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей     индивидуального предпринимателя ФИО2, Администрации города Волгограда, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская транспортная компания-7», общества с ограниченной ответственностью «КОР-МЕТ»,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Волгограда о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности в силу приобретательной давности на объекты: незавершенное  строительством здание производственно-бытового корпуса (фундамент), (кадастровый номер 34:34:070003:225), по адресу: г. Волгоград, набережная имени Владимира Высоцкого, 2а; незавершенное строительством сооружение - железобетонное покрытие набережной (плиты), (кадастровый номер 34:34:070003:232), по адресу: г. Волгоград, набережная имени Владимира Высоцкого; погрузочно-разгрузочная площадка ОКС1 площадью 3874 кв.м, (кадастровый номер 34:34:070003:248), по адресу: г. Волгоград, верхняя терраса набережной от ж/д ст. им. Руднева до ж/д ст. Горная поляна (восточная часть территории от ж/д полотна); погрузо-разгрузочная площадка ОКС2, площадью 7702 кв.м, (кадастровый номер 34:34:070003:251), по адресу: г. Волгоград, верхняя терраса набережной от ж/д ст. им. Руднева до ж/д ст. Горная поляна (восточная часть территории от ж/д полотна); сооружение - асфальто-бетонная дорога ОКС2 протяженностью 1631-м, (кадастровый номер 34:34:070003:255), по адресу: г. Волгоград, набережная имени Владимира Высоцкого; ливневая канализация протяженностью 3881-м, (кадастровый номер 34:34:070003:254), по адресу: г. Волгоград, набережная имени Владимира Высоцкого.

К рассмотрению указанного дела арбитражным судом привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: департамента муниципального имущества администрации Волгограда, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская транспортная компания-7", общества с ограниченной ответственностью "КОР-МЕТ", а также прокуратура Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Прокуратура Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 судебных расходов, понесенных в связи с участием представителя в суде апелляционной и кассационной инстанций, в общем размере 19 894 рублей 55 копеек. 

Суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, фактически оказанных услуг, удовлетворил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, при этом учел  активную процессуальную позицию прокуратуры Волгоградской области, поддерживающей возражения ответчика против предъявленного иска.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование понесенных судебных расходов по оплате стоимости проезда и проживания представителя для рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы, заявитель представил в материалы дела авансовые отчеты, проездные документы, квитанции, полностью подтвердив и обосновав размер судебных расходов, складывающихся из расходов по оплате стоимости проезда в город Саратов и Казань и обратно, а также оплате проживания в гостинице.

Факт участия представителя заявителя в судебных заседаниях подтверждается судебными актами судов вышестоящих инстанций. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Вместе с тем, сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 19 894 рублей 55 копеек.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие правовых оснований для взыскания судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, поскольку третьи лица, не заявляющие  самостоятельные требования на предмет спора, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принят судебный акт, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. 

В определении от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509 Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации подтверждена позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11, согласно которой возможность взыскания судебных расходов в пользу третьих лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда, поскольку распределение судебных расходов производится судом по результатам рассмотрения спора, в рамках которого принимается во внимание круг лиц, участвующих в деле, а также правовые и имущественные последствия принятия судебного акта для каждого из указанных лиц. Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск.

Исходя из указанного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебное решение об отказе в иске вынесено в защиту интересов, в том числе третьего лица. Кроме того, суд первой инстанции указал, что на всех стадиях судебного разбирательства прокуратура  активно реализовывала принадлежащие ей процессуальные права.

Прокуратура Волгоградской области, являясь третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, возразила против удовлетворения исковых требований, что подтверждено материалами дела, следовательно, выступило на стороне ответчика. Поскольку решение суда вынесено не в пользу истца, в данном случае имеются основания считать, что судебный акт вынесен в пользу прокуратуры.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу,  что общество вправе требовать возмещения судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела, что не противоречит нормам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа   2017 года по делу № А12-69510/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий     М.Г. Цуцкова

Судьи:     Н.А.Клочкова 

 О.В. Лыткина