СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск

Дело № А67-580/2020

 

Резолютивная часть постановления суда объявлена 21 июня 2022 г.

Полный текст постановления суда изготовлен 28 июня 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО13 а А.Ю.,

судей:Апциаури Л.Н.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Примекс-Томск» (07АП-3730/2022) на определение от 21.01.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-580/2020 (судья Соколова О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нахимовская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 634034, 

<

...>), 

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Примекс-Томск» – ФИО4 по доверенности от 01.01.2022; ФИО5 по доверенности от 01.05.2022;

от ООО «ТКСК» - ФИО6 по доверенности от 17.01.2022;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нахимовская» 28.08.2020 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 6 144 965,25 руб.

Определением от 21.01.2021 заявление удовлетворено, требования предпринимателя ФИО3 включены в реестр требований кредиторов должника в размере 6 144 965,25 руб. основного долга с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди.

С судебным актом не согласился конкурсный кредитор «Примекс-Томск», обратившийся в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что заявителем ФИО3 сокрыто от суда первой инстанции, что он является фактическим собственником здания, в отношении которого должник производил ремонтные работы, то есть заявитель является выгодоприобретателем по договорам подряда, задолженность по которым была приобретена им по договорам уступки прав требования. Кроме этого, заявитель и должник являются фактически аффилированными лицами. Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для включения требования ФИО3 в реестр требований кредиторов.

Определением от 27.05.2022 судом удовлетворено ходатайство ООО «Примекс-Томск» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, учитывая приведенные заявителем жалобы обстоятельства, в обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

При этом, судом учтено, что на дату рассмотрения требования ФИО3 ООО «Примекс-Томск» не являлось лицом, участвующим в деле о банкротстве, по смыслу статьи 34 Закона о банкротстве. О наличии кредиторской задолженности должника перед иными кредиторами, в том числе ФИО3, о наличии у должника фактических бенефициаров и контролирующих лиц, не указанных в учредительных документах, ООО «Примекс-Томск» стало известно после ознакомления с материалами дела. Далее, заявителем была запрошена и исследована выписка ЕГРП в отношении здания ул. Нахимова, д. 8, стр. 2. Из содержания банковских выписок по счетам должника за период с 2017-2020 была получена информация, что деятельность должника была направлена на ремонт и реконструкцию названного здания при отсутствии возмещения понесенных расходов от иных лиц. Указанные обстоятельства породили сомнения в незаинтересованности кредитора предпринимателя ФИО3 в отношении должника. Далее, из открытых источников проведена проверка по выявлению аффилированных лиц, в том числе по ФИО7 в результате была установлена группа лиц: ООО «УК «Нахимовская», ООО «АГАТ», ООО «Уолдгейт-Сибирь», ООО «Микрон», ООО «Инжиниринг-сервис», ООО «Бор-1», ООО «Эридан», ФИО7, ФИО3, ФИО8

Также учитывая изложенные мероприятия, проведенные апеллянтом до подачи рассматриваемой жалобы, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства на основании положений части 2 статьи 268 АПК РФ в целях наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств обособленного спора.

При этом процессуальных нарушений прав участников обособленного спора приобщением дополнительных доказательств суд не усмотрел, поскольку приобщенные к материалам дела документы были приложены к апелляционной жалобе, своевременно направленной заявителю и должнику, их содержание раскрыто в самой жалобе, возражения против приобщения документов не поступали.

Определением от 27.05.2022 рассмотрение дела откладывалось, конкурсному управляющему должником ФИО9 и предпринимателю ФИО3 предлагалось представить отзыв с правовым обоснованием своей позиции по всем изложенным в апелляционной жалобе доводам.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили отзывы, в которых, в частности ФИО3 указывает, что должник осуществлял организацию розничного рынка по адресу: 

<

...>. Для целей реконструкции и строительства были получены кредитные денежные средства от Банка ВТБ. Однако, в связи с ненадлежащим выполнением кровельных работ, деятельность рынка была приостановлена. Заявитель указывает на отсутствие аффилированности должника и заявителя через ФИО7, поскольку последняя не могла влиять на принятие решений ФИО3, а ФИО3 не мог влиять на решения, принимаемые должником. При получении требований к должнику от третьих лиц, ФИО3 не получил удовлетворение от должника, улучшения от проведенного ремонта не могли быть использованы, поскольку имели отношение к деятельности рынка.

В отзыве конкурсный управляющий ФИО9 указывает, что в ходе проведенного анализа финансовой деятельности должника наличие аффилированности ФИО7 (бывший учредитель и руководитель должника) с ФИО3 не обнаружено, факт того, что заявитель является выгодоприобретателем, материалами дела не подтвержден. Денежные средства расходовались должником на приобретение торгового оборудования и ремонт торговых помещений. Данные улучшения ФИО3 не использовались.

Принявшие участие в судебном заседании представитель апеллянта, а также представитель конкурсного кредитора ООО «ТКСК» подержали требование об отмене судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при существующей явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции приходит выводу о наличии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 29.01.2020 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление ООО «УК «Нахимовское» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 11.03.2020 заявление принято, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «Нахимовское».

Определением арбитражного суда от 13.07.2020 (полный текст от 20.07.2020) заявление ООО «УК «Нахимовское» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО9, член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица». Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 20 от 01.08.2020.

28.08.2020 в арбитражный суд поступило заявление предпринимателя ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 6 144 965,25 руб.

Временный управляющий в отзыве на заявление не возражал против включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

Поданное заявление мотивировано тем, что 24.04.2017 между ООО «УК «Нахимовская» (заказчик) и предпринимателем ФИО10 (подрядчик) заключен договор № 17/17 (далее – договор), согласно которого подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок организовать выполнение своими и привлеченными силами (субподрядчик) комплекса работ по разработке проектной документации на объект «Размещение рынка в здании по адресу 

<

...>), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы (п.1.1).

Общая стоимость выполнения работ по настоящему договору составляет 375 000 руб., НДС не предусмотрен (п.2.1).

Оплата за выполненные работы осуществляется согласно календарного графика оплаты и сдачи работ (приложение №1 к договору) (п.4.1).

Согласно календарного графика выполнения и оплаты работ, условия оплаты: 187 500 руб. оплачиваются в течение 5 дней с момента предоставления счета на оплату подрядчиком; окончательный расчет в размере 187 500 руб. оплачивается в течение 5 дней с момента подписания акта выполненных работ и предоставления счета на оплату подрядчиком.

Срок исполнения – 30.12.2017. 18.12.2017 сторонами подписан акт №33, согласно которого, работы выполнены полностью и в срок.

Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ (оказания услуг) не имеет.

ООО «УК «Нахимовская» обязательства по оплате выполненных работ не исполнило.

29.10.2019 между ИП ФИО3 (новый кредитор) и ИП ФИО10 (первоначальный кредитор) заключено соглашение об уступке права, согласно которого, первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает требование первоначального кредитора к ООО «УК «Нахимовская» по оплате денежных средств размере 303 000 руб. в соответствии с договором №17/17 от 24.04.2017г. (п.1.1).

Требование принадлежит первоначальному кредитору на основании: договора №17/17 от 24.04.2017; акта №33 от 18.12.2017 (п.1.2).

Требования от первоначального кредитора к новому кредитору переходят с момента заключения настоящего соглашения (п.1.4).

Таким образом, судом первой инстанции установлен факт перехода права требования по договору №17/17 от 24.04.2017 и акту №33 от 18.12.2017 от ИП ФИО10 к ИП ФИО3

26.04.2017 между ООО «УК «Нахимовская» (заказчик) и ИП ФИО11 (подрядчик) заключен договор подряда №26/04, согласно которого, подрядчик обязуется в установленные настоящим договором сроки, выполнить собственными силами и с использованием своих материалов устройство систем водоснабжения и канализации на объекте (п.1.1).

Общая стоимость работ в соответствии со сметными расчетами (приложение №2, 3, 4 к договору) составляет 2 504 108,97 руб. (п.2.1) в редакции дополнительного соглашения №2 от 01.11.2017.

Перед началом работ заказчик осуществляет предоплату подрядчику на материалы и транспортные расходы в размере 400 000 руб. Далее авансирование происходит согласно договоренности между сторонами (п.2.3).

Актами о приемке выполненных работ подтверждается исполнение ИП ФИО11 обязательств по договору (л.д.27-40).

ООО «УК «Нахимовская» обязательства по оплате выполненных работ исполнило не в полном объеме.

28.10.2019 между ИП ФИО3 (новый кредитор) и ИП ФИО11 (первоначальный кредитор) заключено соглашение об уступке требования, согласно которого, первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает требование первоначального кредитора к ООО «УК «Нахимовская» по оплате денежных средств размере 200 000 руб. в соответствии с договором №26/04 от 26.04.2017г. (п.1.1).

Требование принадлежит первоначальному кредитору на основании: договора №26/04 от 26.04.2017; акта сверки взаимных расчетов №46 от 24.10.2016 (п.1.2). Требования от первоначального кредитора к новому кредитору переходят с момента заключения настоящего соглашения (п.1.4).

Таким образом, материалами дела подтверждается переход права требования по договору №26/04 от 26.04.2017 и акту №46 от 24.10.2017 от ИП ФИО11 к ИП ФИО3

Определением Арбитражного суда Томской области по делу №А6709569/2018 от 13.12.2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО СК «Возрождение» (истец) и ООО «Управляющая компания Нахимовская», согласно которому ООО СК «Возрождение» (истец) отказывается от исковых требований к ООО «УК Нахимовская» в полном объеме, а также отказывается от требований, связанных с взысканием неустойки за иные периоды просрочки исполнения обязательств ООО «Управляющая компания Нахимовская».

ООО «Управляющая компания Нахимовская» обязуется в срок не позднее 01.06.2019 года выплатить ООО СК «Возрождение» денежную сумму в размере 5 964 285 руб.; любые иные расходы, связанные прямо и/или косвенно с настоящим спором, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО СК «Возрождение».

28.10.2019 между ИП ФИО3 (новый кредитор) и ООО «Возрождение» (первоначальный кредитор) заключено соглашение об уступке требования, согласно которого, первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает требование первоначального кредитора к ООО «УК «Нахимовская» по оплате денежных средств размере 5 641 965,25 руб. в соответствии с мировым соглашением от 13.12.2018, заключенным между ООО СК «Возрождение» и ООО «УК «Нахимовская» в рамках дела, рассматриваемого в Арбитражном суде Томской области №А67-9569/2018 и в соответствии с определением Арбитражного суда Томской области от 13.12.2018 по делу №А67-9569/2018 (п.1.1).

Требование принадлежит первоначальному кредитору на основании: мирового соглашения от 13.12.2018; определения Арбитражного суда Томской области от 13.12.2018 по делу №А67-9569/2018 (П.1.2).

Требования от первоначального кредитора к новому кредитору переходят с момента заключения настоящего соглашения (п.1.4).

Определением Арбитражного суда Томской области по делу №А67-9569/2018 произведена замена истца (взыскателя) ООО СК «Возрождение» его правопреемником ИП ФИО3

Таким образом, материалами дела подтверждается переход права требования от ООО СК «Возрождение» к ИП ФИО3

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ООО «УК «Нахимовская» по вышеуказанным обязательствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ИП ФИО3 возникло право требования их оплаты, в связи с чем требование ИП ФИО3 в размере 6 144 965,25 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Отменяя судебный акт арбитражного суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Таким образом, целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 2 статьи 65 АПК РФ определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Из материалов дела следует, что деятельность должника в период с начала 2017 г. сводилась к ремонту и реконструкции здания по адресу: 

<

...>.

Так, 15.05.2017 должником (Заказчик) заключен Договор подряда № 27-04/1 с ООО «Альфард» (Подрядчик), по условиям которого Подрядчик должен выполнить монтаж и пуско-наладку систем отопления, теплоснабжения и вентиляции на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>.

24.05.2017 должником заключен договор подряда № 24-06/1 с ООО «Алтис Инжниринг» (Заказчик), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить монтаж электроснабжения и электроосвещения на объекте - здания ул. Нахимова, д. 8, стр. 2.

17.07.2017 заключен Договор подряда № 5287/М с ООО ПСК «Топ Стиль» (Подрядчик), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и устройству свет прозрачных конструкций на объекте - здание по адресу: 

<

...>

09.10.2017 заключен Договор подряда № У/091017-080 с ИП ФИО12, по которому Подрядчик обязуется выполнить работы по обустройству парковки на территории Нахимовского рынка г. Томска (территория возле здания ул. Нахимова, д. 8, стр. 2).

10.11.2017 заключен Договор об оказании клининговых услуг № 10/11/17 с ООО «ТКСК», по которому Подрядчик обязуется выполнить работы по уборке помещений по адресу: 

<

...>.

По договору № 18/12/17 по санитарному содержанию территории Нахимовского рынка, по адресу: 

<

...> ООО «Примекс-Томск» (исполнитель) заключен договор об оказании клининговых услуг № 1, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по уборке помещений (клининговые услуги) общей площадью 4 500 кв.м., по 3 адресу: г. Томск,

При этом, согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРНП от 31.03.2022 собственником здания по адресу 

<

...> является ФИО3.

Далее, из материалов дела следует, что 27.02.2017 должником заключено Кредитное соглашение № НЛ/402017-000049 между ПАО Банк ВТБ 24 (Кредитор) по которому Кредитор обязуется открыть Заемщику кредитную линию с лимитом 100 000 000 руб., процентная ставка 12,3%, на срок 84 месяца (п.п. 1.1, 1.2,1.4). Цель кредитования: ремонт, реконструкция, строительство основных средств (п. 1.3).

Согласно банковским выпискам значительная часть кредитных денежных средств была потрачена на подрядные работы, приобретение оборудования, обслуживающие работы здания ул. Нахимова, д. 8, стр. 2.

29.11.2018 заключен Договор о переводе долга № НЛ/402017-000049 между ООО «УК «Нахимовская» (Первоначальный должник), ООО «АГАТ» (Должник), ПАО Банк ВТБ 24 (Кредитор), по которому Первоначальный Должник передает, а Должник принимает, с согласия Кредитора, обязательства Первоначального Должника по Кредитному соглашению № НЛ/402017-000049 от 27.02.2017 в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего Договора.

Согласно представленным выпискам из ЕГРЮЛ, директором и учредителем ООО «УК «Нахимовская» является ФИО7

Также ФИО7 является директором в ряде компаний: ООО «Уолдгейт Сибирь», ООО «Микрон», ООО «Инжиниринг-сервис», ООО «Бор-1». Учредителем в указанных компаниях является ФИО3 с долей 100%. При этом, кредит перед Банком ВТБ был погашен ООО «АГАТ», учредителем которого является ФИО3

29.10.2019 Между ИП ФИО3 (новый кредитор) и ИП ФИО10 (первоначальный кредитор) заключено соглашение об уступке права требования к ООО «УК «Нахимовская» в размере 303 000 руб. в соответствии с Договором № 17/17 от 24.04.2017 г.

28.10.2019 Между ИП ФИО3 (новый кредитор) и ИП ФИО11 (первоначальный кредитор) заключено соглашение об уступке права требования к ООО «УК «Нахимовская» в размере 200 000 руб. в соответствии с Договором № 26/04 от 26.04.2017 г.

28.10.2019 Между ИП ФИО3 (новый кредитор) и ООО СК «Возрождение» (первоначальный кредитор) заключено соглашение об уступке права требования к ООО «УК «Нахимовская» в размере 5 964 285 руб.

При этом, ФИО3 после совершения сделок по уступке прав требования не применял мер направленных на истребование долга от должника.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов, по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Таким образом, в анализируемый период деятельность должника преимущественно сводилась к деятельности по ремонту и реконструкции в отношении здания ул. Нахимова 8, стр. 2. ООО «УК «Нахимовская» реализовывала проект размещения «Нахимовского рынка» в указанном здании. На эту же цель были потрачены активы должника и сформировалась кредиторская задолженность. Собственником указанного здания является ФИО3, а, следовательно, и конечным бенефициаром, который в итоге получил достроенное здание, с подключением и установлением всех коммуникаций, и реально функционирующим рынком.

ФИО3 является учредителем ООО «АГАТ» с долей в уставном капитале 100%. Директором ООО «АГАТ» является ФИО8, который в свою очередь является директором и учредителем ООО «Эридан».

ФИО7 является учредителем и директором ООО «УК «Нахимовская».

Кроме того, указанными лицами (ФИО7 и ФИО3) контролируется ряд компаний, где директором является ФИО7, а учредителем (с долей 100%) ФИО3, а именно: ООО «Уолдгейт Сибирь», ООО «Микрон», ООО «Инжиниринг-сервис», ООО «Бор-1».

Здание по адресу: ул. Нахимова 8, стр. 2 предоставлено должнику в аренду по договору от 18.02.2016 № 488ТЭ, заключенному с ООО «Микрон».

Таким образом, по смыслу пункта 2, 8 статьи 9 Закона о конкуренции компании ООО «УК «Нахимовская», ООО «АГАТ», ООО «Уолдгейт Сибирь», ООО «Микрон», ООО «Инжиниринг-сервис», ООО «Бор-1», ООО «Эридан», ФИО7, ФИО3, ФИО8 составляют группу лиц.

Исходя из того, что подконтрольное ФИО3 общество произвело погашение кредитной задолженности должника, предварительно выступило поручителем по кредитному договору, из чего следует, что следует, что ФИО3 имел финансовое влияние на должника, то есть является контролирующим лицом по отношению к должнику.

Подрядные работы по договорам № 17/17 от 24.04.2017 № 26/04 от 26.04.2017, по которым заявлено требование о включении в реестр требований выполнены в отношении здания по адресу: ул. Нахимова д. 8, стр. 2, собственником которого является ФИО3, то есть именно ФИО3 является фактическим выгодополучателем, а приобретение прав требования по указанным договорам является возмещением должнику образовавшейся кредиторской задолженности, связи с осуществлением деятельности в пользу бенефициара.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО3 являясь контролирующим по отношению к Должнику лицом, в состоянии имущественного кризиса последнего, предоставлял компенсационное финансирование посредством купли-продажи прав требования, погашение кредиторской задолженности через подконтрольное лицо, путем отказа от принятия мер к истребованию, а также являясь выгодополучателем по заключаемым должником договорам подряда согласовал Договор о покрытии кредиторской задолженности.

Как разъяснено в пункте 5 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником.

Согласно последнему абзацу 5 пункта Обзора, аналогичный подход применим и в ситуации, когда аффилированная с должником компания перечисляет внешнему кредитору должника денежные средства во исполнение договора купли-продажи, на основании которого производится уступка требования к должнику, однако из анализа внутригрупповых отношений усматривается, что наряду с договором купли-продажи требования, заключенным аффилированным лицом (цессионарием) с внешним кредитором (цедентом), вероятнее всего, цессионарием и должником также был заключен договор о покрытии (о предоставлении должнику компенсации за изъятый у него актив путем совершения аффилированным лицом (цессионарием) платежа в пользу независимого кредитора должника), компенсационная природа которого не предполагает реализацию цессионарием прав кредитора.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание приведенные разъяснения Президиума Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя ФИО3 и включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Томской области от 21.01.2021 по настоящему делу подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 21.01.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-580/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления о включении реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нахимовская» требования индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 6 144 965,25 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

 

ПредседательствующийА.Ю. ФИО13

СудьиЛ.Н. Апциаури

ФИО1