ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-281359/2018

10 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ФИО1: лично, предъявлен паспорт, ФИО2,

дов. от 05.05.2018

от ответчика (заинтересованного лица) ООО «ИНКОТЕКС-С»: ФИО3,

дов. от 27.09.2018, ФИО4, дов. от 27.09.2018

рассмотрев 03.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Инкотекс-С» (ответчика)

на решение от 31.01.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

и постановление от 24.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ким Е.А., Стешаном Б.В., Яниной Е.Н.,

по иску ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью «Инкотекс-С»

о взыскании действительной стоимости доли - 27 075 760 руб.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Инкотекс-С» действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 27 075 760 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 года, исковые требования были удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что судами не исследован вопрос об отнесении одобренных сделок к крупным и неправильно распределено бремя доказывания, что привело к принятию неправильного и незаконного судебного акта. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, 11 мая 2018 года состоялось очередное (годовое) общее собрание участников Общества с ограниченной ответственностью «Инкотекс-С». 

Истец, являясь участником Общества, владеющим долей в уставном капитале Общества размером 19%, участвовал в собрании через своего представителя ФИО2 

В повестку дня собрания были включен, в том числе вопрос о принятии решения об одобрении крупной сделки (нескольких взаимосвязанных сделок) согласно перечню.

Участник Общества, владеющий долей в уставном капитале размером 81%, голосовал за принятие решения этому вопросу, представитель ФИО1 (19%) голосовал против.

В результате голосования большинством голосов принято решение об одобрении крупной сделки (нескольких взаимосвязанных сделок) согласно перечню.

При этом истец голосовал против принятия указанного решения. 

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ в случае принятия общим собранием участников общества решения о совершении крупной сделки общество обязано приобрести по требованию участника общества, голосовавшего против принятия такого решения, долю в уставном капитале общества, принадлежащую этому участнику. 

Руководствуясь указанной нормой, истец 15 июня 2018 года предъявил Обществу удостоверенное нотариусом требование о приобретении доли в уставном капитале общества от 08 июня 2018 года. 

Поскольку ответчик в удовлетворении указанного требования отказал, истец обратился в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, позицию которого поддержал апелляционный суд, правомерно исходил из того, общество обязано выплатить истцу, как участнику общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества.

При этом суды установили, что требование ФИО1 приобрести долю в уставном капитале ООО «Инкотекс-С» составлено в полном соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, в том числе удостоверено нотариально. Оригинал требования был вручен Обществу в пределах срока, установленного законом. 

Как верно указали суды с момента получения Обществом требование истца доля ФИО1 перешла к Обществу в силу части 1 пункта 7 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ и согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 23 указанного закона Общество обязано в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности выплатить истцу действительную стоимость его доли или с согласия истца выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. 

При этом суды верно указали, что положения статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, регулирующей вопросы совершения обществами с ограниченной ответственностью крупных сделок, допускают принятие решения общим собранием участников как до совершения самой сделки (решение о совершении крупной сделки), так и после ее совершения (решения об одобрении крупной сделки). 

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ право потребовать приобретения доли возникает и в случае принятия решения о совершении крупной сделки, и в случае принятия решения об одобрении крупной сделки.

Судом рассмотрен и отклонен довод кассационной жалобы о том, что судами не был исследован вопрос об отнесении одобренных сделок к крупным сделкам и неправильно распределено бремя доказывания.

Предметом возникшего между сторонами является взыскание действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества.

Обращаясь в суд истец ссылался на абзац 2 пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, согласно которому в случае принятия общим собранием участников общества решения о совершении крупной сделки общество обязано приобрести по требованию участника общества, голосовавшего против принятия такого решения, долю в уставном капитале общества, принадлежащую этому участнику. 

В качестве доказательства наступления указанных обстоятельств, истец представил в материалы дела соответствующий протокол общего собрания участников общества.

Суды правомерно исходили из того, что истец доказал обстоятельства, на которых он ссылается в обоснование своих требований, поскольку на общем собрании участников Общества было принято решение об одобрении крупной сделки (нескольких взаимосвязанных сделок), что прямо следует из протокола общего собрания участников общества.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что одобренные общим собранием крупные сделки таковыми не являются. 

Бремя доказывания указанных обстоятельств, на которые ссылается ответчик в качестве своей позиции, лежит на самом ответчике исходя из принципа состязательности арбитражного процесса (ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе протокол общего собрания участников общества, суды правомерно отклонили как необоснованный довод ответчика о том, что одобренные общим собранием сделки не являются крупными для общества.

При этом в материалы дела не представлены доказательства того, что протокол был оспорен, признан недействительным, отменен или исправлен в указанной части, не смотря на позицию ответчика о том, что одобренные договоры не подлежали включению в повестку дня очередного общего собрания участников для их одобрения.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что решение собрание об одобрении крупных сделок подписано не только от имени истца, владеющего 19% уставного капитала, но и от имени второго участника, владеющего 81% уставного капитала. 

Довод ответчика о последующем подписании некоторых из одобренных сделок истцом, как генеральным директором, не влияет на возникновение правовых последствий для Общества и его участника, установленных абзацем 2 пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ.

Вопреки позиции ответчика, изложенной в кассационной жалобе, действия истца по голосованию на общем собрании участников, по требованию о приобретении Обществом его доли и обращению в суд за защитой его нарушенного права основаны на нормах закона, были подтверждены документально и не могут считаться злоупотреблением правом.

Более того, суд первой инстанции правомерно указал, что действия ответчика направлены на воспрепятствование получения истцом действительной стоимости его доли, и являются злоупотреблением правом, в связи с чем, не подлежат судебной защите.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу №А40-281359/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                С.В. Нечаев 

Судьи:     Л.В. Федулова

               З.А. Аталикова