ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7340/2016

г. Киров

07 июня 2019 года

(З-14914/2019)

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

 

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 22.03.2017,

представителя ФИО5 – ФИО6, действующего на основании доверенности от 11.02.2016,

представителя ООО «Продбаза № 4» - ФИО7, действующего на основании доверенности от 01.02.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Премиум», представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Уралторгснаб» ФИО5, ФИО3

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная база № 4» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об освобождении ФИО8 от исполнения обязанностей внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Уралторгснаб» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и об утверждении внешнего управляющего из числа членов саморегулируемой организации - Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уралторгснаб» (далее – должник, ООО «Уралторгснаб») конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Продовольственная база № 4» (далее - ООО «Продовольственная база № 4») обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об освобождении ФИО8 от исполнения обязанностей внешнего управляющего в деле о банкротстве ООО «Уралторгснаб» и об утверждении внешнего управляющего из числа членов саморегулируемой организации - Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (далее - Союз «СОАУ «Альянс») на основании решения собрания кредиторов ООО «Уралторгснаб» от 05.02.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2019 исполнение обязанностей внешнего управляющего ООО «Уралторгснаб» возложено на ФИО9 с 05 апреля 2019 года; арбитражному управляющему ФИО8 в течение трех дней обеспечить передачу ФИО9 бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника. 

Кредиторы – общество с ограниченной ответственностью «Премиум» (далее – ООО «Премиум»), ФИО3, представитель участников ООО «Уралторгснаб» ФИО5 (далее – представитель участников) с принятым определением суда в части возложения обязанностей внешнего управляющего ООО «Уралторгснаб» на ФИО9 не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение суда от 04.04.2019 в обжалуемой части и утвердить внешним управляющим ООО «Уралторгснаб» ФИО10, члена Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

ООО «Премиум» указало в апелляционной жалобе на то, что суд рассмотрел спор в отсутствие представителя участников должника ФИО5, которая сообщила суду о своем избрании и просила направить в ее адрес документы по рассматриваемым судом обособленным спорам; суд нарушил право ФИО5 на участие в указанном обособленном споре и на принесение своей позиции по делу. Фактически суд в обжалуемом определении констатировал факт отсутствия на 04.04.2019 волеизъявления кредиторов по вопросу кандидатуры арбитражного управляющего и/или саморегулируемой организации, из числа членов которой он подлежит утверждению, в виде решения собрания кредиторов, в том числе и от 05.02.2019, так как: решение собрание кредиторов от 05.02.2019 отменено решением собрания кредиторов от 22.02.2019; решение собрание кредиторов от 22.02.2019 утвердило внешним управляющим кандидатуру ФИО8, члена Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», которая 26.03.2019 была отстранена судом, иное решение собрания кредиторов суду не представлено. ФИО8, является членом Ассоциацией «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», которой в дело представлена кандидатура ФИО10 для утверждения арбитражным управляющим ООО «Уралторгснаб». Суд не мотивировал, по каким основаниям им не применена императивная норма п. 6 ст.45 Закона о банкротстве, в том числе не указал, по каким причинам не могла быть утверждена кандидатура ФИО10 При этом суд, в нарушении п.6 ст.45 Закона о банкротстве возложил обязанности внешнего управляющего на члена Союз «СОАУ «Альянс», членом которого предыдущий внешний управляющий не являлся, действующее собрание кредиторов по вопросу выбора Союз «СОАУ «Альянс», в деле отсутствовало, о чем суд сам же и указал в обжалуемом определении. Таким образом, возложение обязанностей внешнего управляющего на ФИО9 противоречит положениям закона, а суд, в свою очередь, вышел за пределы своих полномочий при рассмотрении данного вопроса.

Представитель участников в апелляционной жалобе считает, что суд рассмотрел спор в отсутствие представителя участников должника ФИО5, суд нарушил право ФИО5 на участие в указанном обособленном споре и на принесение своей позиции по делу; утвержденный и.о. внешнего управляющего ООО «Уралторгснаб» - ФИО9 является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Продовольственная база №4», которое является кредитором. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2019 по делу№ А60-40158/2018 в отношении ООО «Продовольственная база № 4», которое является кредитором ООО «Уралторгснаб», введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждена ФИО11, член союза «Саморегулируемая организация арбитражный управляющих «Альянс», членом которого также является ФИО9 Заинтересованность и.о. внешнего управляющего ФИО9 выражается в том, что между ФИО9 и ФИО11 на протяжении длительного времени (с июля 2012 года, фактически с момента принятия ФИО9 в члены СРО) существуют устойчивые деловые связи. Указанные лица, каждый из которых обладает статусом арбитражного управляющего в делах о банкротстве, в отношении различных должников выполняют заранее согласованные роли: представляет интересы кредитора-заявителя по делу о банкротстве, и одновременно прося утвердить другого участника из этой группы арбитражным управляющим по делу; представляют интересы друг друга в делах о банкротстве. Это позволяет данным лицам контролировать процедуры банкротства, в которых они участвуют, в своих интересах. Согласно абз.5 п.56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК. РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо,  в наличии у которого должной компетенции, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Вышеуказанные обстоятельства вызывают обоснованные сомнения в добросовестности и независимости ФИО9 С учетом того, что ФИО9 ранее неоднократно на протяжении длительного времени представлял интересы ФИО11, утверждённой арбитражным управляющим, либо она ходатайствовала об утверждении арбитражным управляющим ФИО9 и, наоборот в других делах о банкротстве, у него имеется конфликт интересов. Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-4475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. В настоящем случае имеется юридическая заинтересованность со стороны назначенного и.о. внешнего управляющего ФИО9 к кредитору ООО «Продовольственная база № 4» в лице конкурсного управляющего ФИО11 применительно к статье 19 Закона о банкротстве, а также имеет место фактическая аффилированность к кредитору-ООО «Продовольственная база № 4». Судом проигнорированы требования п.6 ст.45 Закона о банкротстве и исполнение обязанностей внешнего управляющего ООО «Уралторгснаб» возложено на ФИО9, члена Союза «СОАУ «Альянс», по ходатайству ООО «Продовольственная база № 4» на основании решения собрания кредиторов от 05 02.2019, которое проведено за 2 месяца до отстранения ФИО8 Судом не мотивировано, по какой причине была отклонена кандидатура внешнего управляющего ООО «Уралторгснаб», предложенная Ассоциацией «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», членом которой являлась отстраненная ФИО8

ФИО3 в апелляционной жалобе указал на то, что судом не были указаны мотивы, по которым он отверг кандидатуру арбитражного управляющего ФИО10, члена Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания представителя участников должника ФИО5

ООО «Продовольственная база № 4» в отзыве считает, что жалобы не содержат доводов, являющихся основаниями для отмены оспариваемого определения ввиду следующего: - доводы заявителей  о необходимости отложить рассмотрение заявления, так как ФИО5 не представила к этому времени возражения против кандидатуры ФИО9, опровергается тем, что ФИО5 имела возможность высказать свои возражения заблаговременно; - доводы и возражения ФИО5 против кандидатуры ФИО9, заблаговременно не представленные в суд первой инстанции, не могут быть приняты во внимание при апелляционном пересмотре оспариваемого определения в силу пределов рассмотрения дела судом апелляционной инстанции; - доводы ФИО5 о, якобы, юридической и фактической заинтересованности ФИО9 по отношению к ООО «Продовольственная база № 4» несостоятельны; - приведенные в жалобе ФИО5 «сведения, характеризующие кандидатуру ФИО9» сами по себе не могли препятствовать утверждению его судом, так как соответствующее решение было принято собранием кредиторов должника в пределах его компетенции; - доводы заявителей о том, что факт обжалования определения от 26.03.2019 в апелляционном порядке являлся безусловным основанием для отложения вопроса об утверждении внешнего управляющего, основан на неправильном толковании закона; - доводы заявителей о нарушении судом положений п.6 ст.45 Закона о банкротстве основан на неправильном толковании закона и сделан без учета того факта, что решением собрания кредиторов должника от 05.02.2019 правомерно выбрана иная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, в связи с чем просит определение суда от 04.04.2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми 06.07.2016 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «Уралторгснаб».

Определением от 14.07.2017 введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена ФИО8.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2018 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Уралторгснаб» утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. 

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.10.2018 определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2018 по делу № 7340/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Уралторгснаб» возобновлено, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, -  внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим ООО «Уралторгснаб» утверждена ФИО8 (ИНН: 

<

***>, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – Ассоциация РСОПАУ).

07.02.2019 ООО «Продовольственная база № 4» обратилось в арбитражный суд с заявлением об освобождении ФИО8 от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «Уралторгснаб» и об утверждении внешнего управляющего из числа членов саморегулируемой организации – Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (далее - Союз «СОАУ «Альянс») на основании решения собрания кредиторов ООО «Уралторгснаб» от 05.02.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2019 ФИО8 отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Уралторгснаб».

Суд первой инстанции, установив, что в настоящее время утвердить внешнего управляющего ООО «Уралторгснаб» не представляется возможным, поскольку должник осуществляет интенсивную финансово-экономическую деятельность, обладает ценным недвижимым имуществом, нуждающемся в оперативном хозяйственном управлении, а равно штатом сотрудников, находящихся в трудовых отношениях с должником, с участием должника в производстве судов имеются не рассмотренные обособленные споры, пришел к выводу о наличии оснований для возложения исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Уралторгснаб» на ФИО9, члена Союза «СОАУ «Альянс», с 05.04.2019.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

С даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего (пункт 1 статьи 94 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 96 Закона о банкротстве внешний управляющий утверждается арбитражным судом одновременно с введением внешнего управления, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 98 Закона о банкротстве в случае отстранения внешнего управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового внешнего управляющего в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 96 Закона о банкротстве внешний управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в случае рассмотрения арбитражным судом заявления (ходатайства) об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. 

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве относит к исключительной компетенции собрания кредиторов принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий. 

При этом Закон о банкротстве не устанавливает запрет на обращение кредиторов с ходатайствами об утверждении арбитражного управляющего ранее, чем будет соблюдена вся процедура представления кандидатур арбитражного управляющего, а только предусматривает, при наступлении каких обстоятельств могут быть рассмотрены заявления иных лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

Конкурсным кредитором должника - ООО «Продовольственная база № 4» 05.02.2019 проведено собрание кредиторов ООО «Уралторгснаб», на котором принято решение определить саморегулируемую организацию, из числа членов которой будет представлена кандидатура арбитражного управляющего - Союз «СОАУ «Альянс».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2019 по делу № А29-7340/2016 (З-21273/2019), оставленным без изменения постановлением второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019, ФИО3 и ООО «Премиум» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 05.02.2019. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что вывод суда первой инстанции об уклонении ФИО8 от проведения собрания кредиторов по требованию ООО «Продовольственная база № 4» в срок не позднее 25.01.2019 подтверждено материалами дела, является правильным; в действиях ООО «Продовольственная база № 4» по инициированию и проведению собрания кредиторов 05.02.2019 злоупотребления правом не усматривается; собрание кредиторов ООО «Уралторгснаб» от 05.02.2019 являлось правомочным принимать решения по всем вопросам повестки дня.

Таким образом, учитывая, что суду представлено решение собрания кредиторов о выборе иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, ФИО8 отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего, суд первой инстанции правомерно рассмотрел ходатайство ООО «Продовольственная база №4» об утверждении внешнего управляющего из числа участников Союза «СОАУ «Альянс».

Собранием кредиторов от 22.02.2019 приняты решения определить кандидатуру ФИО8, члена Ассоциации РСОПАУ для утверждения внешним управляющим ООО «Уралторгснаб»; об отмене решений собрания кредиторов от 05.02.2019.

Ассоциацией РСОПАУ представлена кандидатура ФИО10 для утверждения арбитражным управляющим ООО «Уралторгснаб».

Между тем, ООО «Продовольственная база № 4» обратилось с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Уралторгснаб» от 22.02.2019, указав, что при проведении собрания со стороны внешнего управляющего ФИО8 были допущены грубые нарушения закона, выразившиеся в искажении количества голосов на собрании, которыми обладают конкурсные кредиторы должника, путем неправомерного и необоснованного занижения доли голосов, которыми обладает ООО «Продовольственная база № 4», и завышения доли голосов, которыми обладают ООО «Премиум» и ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2019 по делу № А29-7340/2016 (З-26457/2019) заявление ООО «Продовольственная база № 4» удовлетворено частично: признаны недействительными решения собрания кредиторов ООО «Уралторгснаб», принятые 22.02.2019 по первому и с третьего по двенадцатый вопросы повестки собрания.

При этом по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств исходя из конкретных обстоятельств дела, суд правильно принял во внимание наличие конфликта между кредиторами должника и то, что длительное отсутствие у должника внешнего управляющего нарушает интересы кредиторов должника и ведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства на неопределенный срок, должник осуществляет интенсивную финансово-экономическую деятельность, обладает ценным недвижимым имуществом, нуждающемся в оперативном хозяйственном управлении, а равно штатом сотрудников, находящихся в трудовых отношениях с должником, с участием должника в производстве судов имеются не рассмотренные обособленные споры.

Союзом «СОАУ «Альянс» арбитражному суду представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО9 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, его согласие быть утвержденным в качестве внешнего управляющего должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возложения исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Уралторгснаб» на ФИО9

Доводы о том, что ФИО9 является заинтересованным лицом по отношению к конкурсному кредитору – ООО «Продовольственная база № 4», поэтому не может быть утвержден исполняющим обязанности внешнего управляющего ООО «Уралторгснаб», судом апелляционной инстанции отклонены как необоснованные, поскольку заявителями жалоб не приведено документальных доказательств того, что ФИО9 может действовать преимущественно в интересах ООО «Продовольственная база № 4» в ущерб интересам других кредиторов. Членство ФИО9 и ФИО11 в одной саморегулируемой организации само по себе не свидетельствует о наличии заинтересованности ФИО9 и не является подтверждением недобросовестности последнего.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов, кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на неправомерные действия и.о.внешнего управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу статьи 98 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, любой кредитор в стадии внешнего управления вправе контролировать действия внешнего управляющего и при наличии оснований может обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Довод о том, что действия ФИО9 как конкурсного управляющего уже признавались судами незаконными, правового значения также не имеет, поскольку не свидетельствует о несоответствии арбитражного управляющего требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителей жалоб о нарушении судом первой инстанции прав представителя участника на участие и представление возражений относительно кандидатуры ФИО9 в связи с необоснованными отклонением ходатайства об отложении судебного заседания, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

В абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что представитель учредителей (участников) должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию.

С учетом изложенных норм, представитель учредителей (участников), либо единственный участник должника приобретает статус лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве с момента уведомления суда тем или иным способом о своем участии в процессе с доведением сведений об адресе, по которому суд должен извещать указанное лицо. В отсутствие таких сведений, обязанности его извещения у суда не имеется.

Из протокола внеочередного собрания участников ООО «Уралторгснаб» от 27.03.2019 следует, что представителем учредителей (участников) ООО «Ураторгснаб» в деле о несостоятельности №А29-7340/2016 избрана ФИО5, владеющая 70% доли в уставном капитале должника (л.д.117). С заявлением в суд ФИО5, действуя в качестве представителя участников должника, обратилась 01.04.2019 (л.д.116).

Между тем, из материалов дела, в частности, из доверенности ООО «Премиум» от 15.08.2018 на представителя ФИО12 Е.О.(л.д.94) следует, что генеральным директором ООО «Премиум», выступающим кредитором ООО «Уралторгснаб», является ФИО5. ООО «Премиум» было извещено судом первой инстанции о времени и дате судебного заседания по вопросу утверждения внешнего управляющего, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями (л.д.97). Таким образом, ФИО5, являясь руководителем ООО «Премиум» была извещена о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, информация о движении дела размещалась в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем имелась возможность получить всю необходимую информацию о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, ФИО5 обладала информацией о рассмотрении арбитражным судом данного обособленного спора, предложенная Союзом «СОАУ «Альянс» кандидатура ФИО9 для утверждения арбитражным управляющим ООО «Уралторгснаб» была указана судом в определении от 26.03.2019, в связи с чем представитель участников должника ФИО5 имела возможность представить свои возражения. 

Из материалов дела не следует, что при заявлении ходатайства об отложении судебного разбирательства, заявитель документально обосновал невозможность рассмотрения вопроса об утверждении внешнего управляющего ООО «Уралторгснаб» в данном судебном заседании и необходимость отложения рассмотрения обособленного спора.

При данных обстоятельствах ходатайство правомерно отклонено судом первой инстанции.

Таким образом, утверждение кандидатуры исполняющего обязанности внешнего управляющего должником произведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, поэтому оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2019 по делу № А29-7340/2016 (З-14914/2019) оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Премиум», представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Уралторгснаб» ФИО5, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО13

ФИО1