СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                          Дело № А45-3584/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                             И.И. Терехиной,

судей                                                             Д.Г. Ярцева,  

                                                                       Е.И. Захарчука,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Комбинат бытовых услуг» (№ 07АП-3263/18) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2018 (судья С.Д. Мальцев) по делу № А45-3584/2017 по иску муниципального унитарного предприятия «Комбинат бытовых услуг» (633004, г. Бердск Новосибирской области, ул. Промышленная, 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия-РК» (633010, г. Бердск Новосибирской области, ул. Ленина, 89/6, оф. 101, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием стоков №51 от 05.12.2002.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Элегия», общество с ограниченной ответственностью «ВЕГА-ГАЛЬВАНОШТАМП», общество с ограниченной ответственностью «Новек Групп»,  общество с ограниченной ответственностью «ВЕГА-ТЕРМОПЛАСТ», общество с ограниченной ответственностью «Обувь России».

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.05.20108, ФИО2 по доверенности от 09.04.2018;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.01.2018. 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Комбинат бытовых услуг» (далее – МУП «КБУ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия-РК» (далее – ООО «Энергия-РК») с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием стоков №51 от 05.12.2002 в размере 427 311,21 руб. (по коду абонента 6400341) за период с 01.03.2014 по 31.10.2016; в размере 13 238,46  руб.  (по коду абонента 6300845) за период с 01.07.2016 по 30.09.2016;  пени (по коду абонента 6300845) за период с 01.01.2015 по 31.10.2016 в размере 8 264,41 руб.;  пени (по коду абонента 6400341) за период с 01.02.2015 по 31.10.2016 в размере 40 760,36 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены:  общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Элегия»,  общество с ограниченной ответственностью «ВЕГА-ГАЛЬВАНОШТАМП» (далее ООО «Вега-Гальваштамп»,  общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Новек Групп»,  общество с ограниченной ответственностью «ВЕГА-ТЕРМОПЛАСТ» (далее ООО «Вега-термопласт»,  общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Обувь России».

Решением арбитражного суда от 26.02.2018 (резолютивная часть от 20.02.2018) исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Энергия-РК» в пользу МУП «КБУ» взыскано пени (по коду абонента 6300845) за период с 01.01.2015 по 17.08.2016 в размере 5 988,17 руб., пени (по коду абонента 6400341) за период с 01.02.2015 по 17.10.2016 в размере 10 891,44 руб.  В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, МУП «КБУ»  в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования МУП «КБУ» в полном объеме, ссылаясь на то, что сторонами не согласовывалось использование ПУ СКВУ-40 в расчетах;  дополнительное соглашение к договору №51 не подписывалось; ПУ СКВУ-40 не показывает реальное потребление абонента не в силу его неисправности, а в силу безучетного пользования ресурсом посредством указанных врезок; истец считает, что объем потребленных ресурсов ответчиком надлежит определять по показаниям ПУ №1 и ПУ №2; в спорный период при отсутствии прибора учета сточных вод законом было презюмировано равенство объема водоотведения  объему водопотребления, а исключение из объема поданной абоненту воды объема так называемых «безвозвратных потерь» при определении объема стоков нарушает права и законные интересы МУП «КБУ»; сторонами согласован балансовый метод определения объёмов стоков; истец также не согласен с взысканной суммой неустойки.

Представители истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

ООО «Энергия-РК» в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции  возражали против удовлетворения жалобы, указывая на то, что отсутствие спора между сторонами по применяемым приборам учета по договору №51 в период до 01.01.2016 обусловлен сущностью правоотношений сторон:  в этот период ответчик был покупателем ресурса холодного водоснабжения для всей площадки. Субабоненты в этот период не имели прямых отношений с ресурсоснабжающей организацией, а ответчик не являлся транспортирующей организацией. Изменение правоотношений сторон в связи с приобретением ответчиком статуса транспортирующей организации должно было повлечь изменений договорных отношений сторон, в связи с чем ответчик обращался к истцу с инициативой о внесении соответствующих изменений в договор. Однако, истец неоднократные обращения ответчика игнорировал. Прием в эксплуатацию истцом прибора учета СКВУ-40 20.08.2015, подача сведений ответчиком на основании этого прибора учета, прием данных сведений, отсутствие возражений относительно показаний данного прибора учета в течение длительного периода времени свидетельствуют о фактическом согласовании сторонами своими конклюдентными действиями изменений условий Договора №51 в части применяемого прибора учета. Довод о безучетном потреблении ответчиком ресурса водоснабжения является предположением истца. 

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что между сторонами действует договор №51 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (в редакции дополнительных соглашений), предметом которого является обеспечение истцом отпуска ответчику питьевой воды и прием от ответчика сточных вод, а так же осуществление ответчиком потребления питьевой воды и сброса сточных вод.

По условиям Договора №51 услуги водоснабжения и водоотведения осуществляются в отношении объектов ответчика, расположенных в г. Бердске Новосибирской области, и запитанных от водопровода Д=500 мм по ул. Ленина, включая ВК-1, ВК-2, ВК-9, а также водопровода Д=500 мм по ул. Герцена, включая ВК-3, а так же сбрасывающих стоки в канализационный коллектор Д=500 мм по ул. Вокзальная, включая КК-51, КК-57; канализационный коллектор Д=300 мм по ул. Герцена, включая от КК-11 до КК-57, включая КК-12, КК-13, КК-14, КК-15, КК-16, КК-19, КК-20, КК-21, КК-22, КК-24, КК-25; канализационный коллектор Д=250 мм по ул. Ленина, включая КК-11.

Исходя из акта разграничения эксплуатационной ответственности ответчик является собственником водопроводных и канализационных сетей, задействованных в приеме холодной воды и сбросе сточных вод, осуществляемых в указанных границах.

Кроме того, между сторонами заключены договор №1/15 по транспортировке холодной воды от 01.08.2015 и договор № 2/15 по транспортировке сточных вод от 01.08.2015 (в редакции протоколов согласования разногласий), предметом которых является оказание ответчиком, эксплуатирующим водопроводные и канализационные сети истцу услуг по транспортировке холодной воды и сточных вод с использованием указанных сетей. Границы эксплуатационной ответственности сторон по соответствующим договорам установлены в порядке, аналогичном положениям акта о разграничении, заключенного сторонами к Договору №51.

Полагая, что у ответчика имеется задолженность по договору на отпуск питьевой воды и прием стоков №51 от 05.12.2002 в размере 427 311,21 руб. (по коду абонента 6400341, прием сточных вод) за период с 01.03.2014 по 31.10.2016; в размере 13 238,46 руб. (по коду абонента 6300845, холодная вода) за период с 01.07.2016 по 30.09.2016, истец начислил неустойку и направил в адрес  ответчика претензию с требованием об оплате и, поскольку претензия оставлена без удовлетворения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик признает соответствующие обязательства в суммах пени: по коду абонента 6300845 - за период с 01.01.2015 по 17.08.2016 в размере 5 988,17 руб., по коду абонента 6400341 - за период с 01.02.2015 по 17.10.2016 в размере 10 891,44 руб. При этом наличие задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием стоков №51 от 05.12.2002 в размере 427 311,21 руб.  (по коду абонента 6400341, прием сточных вод) за период с 01.03.2014 по 31.10.2016; в размере 13 238,46  руб. (по коду абонента 6300845, холодная вода) за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 истцом не доказано.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются  Федеральным законом № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), п. 2 ст. 13 которого предусмотрено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Из акта от 20.08.2015 следует, что стороны согласовали установку в принадлежащем ответчику здании котельной прибора учета холодной воды СКВУ-40 №1104003558, а из схемы системы водоснабжения усматривается, что данный прибор расположен непосредственно на вводе на указанный объект водоснабжения.

Из представленных в материалы дела документов видно, что ООО «Энергия – РК»  обращалось к истцу за установкой соответствующего прибора учета, а также за внесением изменений в договор, прибор был введен в эксплуатацию (акт ввода от 20.08.2015).  Сведения об объемах потребления за спорный период после даты принятия узла учета в эксплуатацию подтверждают, что ответчиком передавались, а истцом принимались показания с указанного прибора учета.

При таких обстоятельствах, обоснованным является  вывод суда первой инстанции о том, что с даты введения соответствующего прибора учета в эксплуатацию объем обязательств ответчика за услуги холодного водоснабжения и водоотведения подлежал определению с учетом указанного прибора учета, обстоятельства признания данного прибора учета неисправным, исключения его из коммерческих расчетов истцом не доказаны.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доказательств,  бесспорно свидетельствующих о наличии иных объектов водоснабжения, кроме котельной, принимая во внимание статус ответчика – транспортирующая организация,  а также осуществление водоснабжения через технологические врезки,  истцом не представлено.  

Само по себе отсутствие дополнительных соглашений о внесении изменений  в договор №51, на что указывает податель жалобы, не может являться доказательством обоснованности примененного истцом расчета. 

Оценив расчеты истца, суд первой инстанции правомерно не принял их, поскольку они  выполнены без учета объемов, зафиксированных соответствующим прибором коммерческого учета, произведены в отношении всех сетей водоснабжения и водоотведения, в то время как объектом водоснабжения истца по Договору №51 может являться лишь здание котельной.

С учетом  вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о том, что необходимо определять объем потребленного ответчиком ресурса по приборам ПУ №1 и ПУ №2 отклоняются.

Несостоятельной является и ссылка истца на то, что имеет место безучетное потребление ресурса посредством врезок в вышеуказанный узел учета.

Представленная ответчиком  в материалы дела рабочая документация на систему водоснабжения опровергает доводы истца о невозможности  применения показаний индивидуального прибора учета ввиду наличия неучтенных технологических врезок, т.к. они были предусмотрены для подпитки котельной.   

Проверив расчет задолженности за водоотведение за период с 01.03.2014 по 31.12.2015, суд первой инстанции установил, что указанный расчет выполнен без учета стоимости безвозвратных потерь холодной воды, возникающих у ответчика,  а также  у третьих лиц,  в то время как представленная техническая документация, расчеты стоимости безвозвратных потерь подтверждает объективную невозможность сброса соответствующих объемов холодной воды в систему водоотведения.

Оценив  в порядке ст. 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств и доводов сторон, вывод суда первой инстанции о неправомерности включения  стоимости безвозвратных потерь в размер обязательств ответчика, соответствует материалам дела и документально МУП «КБУ» не опровергнуто. 

В связи с тем, что в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности, как по водоснабжению, так и водоотведению отказано, требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, судом учтено признание  ООО «Энергия – РК»  начисление пени за просрочку исполнения обязательств: по коду абонента 6300845 - за период с 01.01.2015 по 17.08.2016 в размере 5 988,17 руб., по коду абонента 6400341 - за период с 01.02.2015 по 17.10.2016 в размере 10 891,44 руб. и соответственно взыскана неустойка в указанных  выше суммах. 

При отсутствии доказательств, обосновывающих заявленные требования, у суд первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Принимая во внимание указанное, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приводимым в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2018 по делу № А45-3584/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                          И.И. Терехина 

Судьи                                                                                        Д.Г. Ярцев

                                                                                                    Е.И. Захарчук