Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-230251/17-161-623

г. Москва

28 февраля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2018 года

Арбитражный суд в составе: 

председательствующего судьи В.В. Регнацкого, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО «Престиж» (ОГРН 1127746521011, ИНН 7703771289) 

к ООО «Мэйджор Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об изъятии предмета лизинга, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 700 000 руб. 00 коп. 

и приложенные к исковому заявлению (заявлению) документы, 

в судебное заседание явились: 

от истцов – ФИО2 по дов. б/н от 02.10.2017, ФИО3 по дов. б/н от 02.10.2017,

от ответчика – ФИО4 по дов. б/н от 20.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Престиж» (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Мэйджор Лизинг» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 100 419 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 733 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов на почту в размере 339,33 руб. и расходов на экспертизу в размере 6 000 руб., и расход он оплату госпошлины в размере 17 000 руб. согласно принятому судом уточнению исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, предоставил контрарасчет.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, удовлетворил первоначальные исковые требования в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ применительно к инвестиционному характеру лизинговой деятельности в постановлении от 22.03.2012 № 16533/11 была выражена правовая позиция, согласно которой особенность договора выкупного лизинга состоит в том, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

В развитие названных положений п. 2 ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предусматривает, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Таким образом, в силу инвестиционного характера лизинговой деятельности Федеральный закон «О финансовой аренде (лизинге)» рассматривает уплату лизинговых платежей не в качестве обычной формы арендной платы, а в качестве способа возмещения лизингодателю финансирования, вложенного им в интересах лизингополучателя для приобретения и передачи последнему необходимого имущества (предметов лизинга), а также причитающегося сверх вложенных затрат дохода.

При таком положении возникновение неосновательного обогащения на стороне лизингодателя исключается, если расторжение договора лизинга до окончания его исполнения привело к неполному возмещению затрат лизингодателя, понесенных в связи с приобретением предмета лизинга для лизингополучателя, а также к неполучению причитавшегося дохода.

Как разъяснено в п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

В связи с чем, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 Постановления от 17.03.2014 №17).

Изучив доводы истца о возникновении неосновательного обогащения с учетом вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мэйджор Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Престиж» (лизингополучатель) заключён договор лизинга № LS-771231/2015 от 26.06.2015г. (далее – договор лизинга), по условиям которого лизингодатель приобретал в собственность у третьего лица для передачи в лизинг лизингополучателю транспортное средство стоимостью  3 270 000 руб. (далее предмет лизинга) . 

Срок лизинга по договору – 1095 дней.

Общая сумма договора лизинга составляла 5 518 716 руб. 96 коп. где авансовый платеж составил 490 500 руб.

Лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Лизингополучатель допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров лизинга, направив уведомление в адрес лизингополучателя, договор лизинга расторгнут.

Предмет лизинга был изъят 11.08.2017г. ранее уведомления о расторжении договора на основании неоплаты долга по договору.

Суд произвел следующий расчет сальдо взаимных обязательств сторон договора лизинга:

Размер финансирования, предоставленного лизингополучателю, составляет 2 779 500 руб.: 3 270 000 руб. закупочной цены ТС – 490 500 руб. аванса.

Плата за финансирование (в процентах годовых) составляет 26.97%, которая определяется по следующей формуле:

П - общий размер платежей по договору лизинга – 5 518 716,96 руб. 

А - сумма аванса по договору лизинга – 490 500 руб.

Ф - размер финансирования – 2 779 500 руб.

Сдн – срок договора лизинга в днях – 1095 дней.

Плата за финансирование рассчитана сторонами обоюдно 773 дней. Таким образом, размер платы за финансирование выглядит следующим образом:

2 779 500 руб. финансирования /100 * 26,97/ 365 * 773 дней = 1 587 450,42 руб.

Размер неустойки за каждый день просрочки платежей составляет 101 961,50 руб. согласно контрасчету истца на расчет неустойки ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора. 

Согласно Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд  усматривает несоразмерность между суммой пени и последствиями нарушения обязательств, в связи с чем ст. 333 ГК РФ подлежит применению. 

Лизингодателю уплачено лизингополучателем 2 867 305,28 руб. платежей по договору лизинга за вычетом аванса, и передан предмет лизинга  стоимостью 2 849 940 руб. Стоимость предмета лизинга определена на основании отчета о рыночной стоимости на дату изъятия предмета лизинга.

Таким образом, сальдо взаимных обязательств составило 1 100 419 руб. 95 коп. в пользу лизингополучателя: 4 616 825,33 руб. причитается лизингодателю (то есть  финансирование + плата за финансирование + неустойка + убытки) – 5 717 245,28 руб. получено лизингодателем по результатам исполнения договора лизинга (уплаченные платежи за вычетом аванса + рыночная стоимость предмета лизинга).

Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, поскольку сальдо взаимных обязательств составило 1 100 419 руб. 95 коп. в пользу лизингополучателя/истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, которое суд полагает подлежащим удовлетворению в размере 35 733 руб. 50 коп. исходя из суммы установленной в расчете судом неосновательного обогащения в размере 1 100 419 руб. 95 коп. за период с 18.07.2017г. по 15.11.2017г.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» существо требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Явное несоответствие полученного лизингополучателем встречного представления от лизингодателя по вышеуказанному договору лизинга не устанавливается впервые настоящим судебным решением, а было явно и очевидно, как минимум, с момента получения лизингодателем денежных средств за проданный им предмет лизинга.. 

Кроме того подлежат удовлетворению проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму неосновательного обогащения в размере 1 100 419 руб. 95 коп., за период с 16.11.2017 по дату фактической выплаты.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы., подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомлении о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде.

В п. 10, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судебные расходы документально подтверждены истцом. 

Расходы на оплату услуг представителя, на оплату экспертов, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, учитывая сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний в судах первой, второй, третьей инстанциях.

Так исходя из количества заседаний в суде, сложности каждого судебного заседания, подготовки  заявлений, ходатайств, пояснений и доказательств по делу, суд считает требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя исходя из представленных документов об оплате, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению в размере 50 000 руб., а так же расходу на оплату почты в размере 339,33 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., суд исходит из того, что, представляя отчет оценщика суду в обоснование заявленного им требования, конкурсный управляющий исполнил предусмотренную ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых это требование основано, а, следовательно, понесенные им расходы не относятся к судебным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в размере 17 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49, 104, 110, 132, 150, 151, 167- 188 АПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Престиж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «Мэйджор Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об изъятии предмета лизинга, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 1 136 153 руб. 45 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мэйджор Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Престиж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 1 100 419 руб. 95 коп.

Взыскать с ООО «Мэйджор Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Престиж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2017 по 15.11.2017 в размере 35 733 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «Мэйджор Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Престиж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по ставке 7.5% по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Взыскать с ООО «Мэйджор Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Престиж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы в размере 50 339 руб. 33 коп. 

Взыскать с ООО «Мэйджор Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Престиж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате госпошлины в размере 17 000 руб. 00 коп. 

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Регнацкий