Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-356/2022

г. Хабаровск

09 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 27 января 2023 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Арт-Тех» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 350051, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Амурсталь» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>, адрес: 681000, 

<

...>)

о взыскании 8 419 руб. 87 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арт-Тех» (далее –ООО  «Арт-Тех») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амурсталь» (далее –ООО«Амурсталь») о взыскании убытков связанных с ремонтом вагона № 64361421 в размере 6 541 руб. 87 коп., убытков связанных с простоем вагона в размере 1 878 рублей.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022, в иске отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного круга от 11.11.2022 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции установил, что в данном случае ООО «Арт-Тех» выступает как владелец железнодорожного полувагона, которому причинен вред по причинам, зависящим от ответчика, не является стороной перевозочного процесса, обстоятельства причинения вреда имуществу истца непосредственно не связаны с исполнением договора перевозки, что также свидетельствует о необходимости применения к рассматриваемым требованиям ст. 15 и 393 ГК РФ и нормы главы 59 ГК РФ.

Таким образом, к рассматриваемым в рамках настоящего дела требованиям ООО «Арт-Тех» подлежит применению общий (трехгодичный) срок исковой давности.

Сокращенный срок исковой давности распространяется на правоотношения, возникшие из договора перевозки груза, истец участником договора перевозки не является.

К требованиям о взыскании убытков, возникших вследствие причинения вреда имуществу, применяется общий  трехлетний срок исковой давности.

Иск заявлен истцом в пределах срока исковой давности, спор должен быть рассмотрен по существу.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которого просил в исковых требованиях отказать в полном объеме, указал, что оформление документов при повреждении вагонов входит в обязанности ОАО «РЖД», расходы по оформлению поврежденного грузового вагона, контрольно-регламентные работы, работы, связанные с ремонтом тормозного оборудования не связаны с устранением повреждений, причиненных действиями ООО «Амурсталь».

27.01.2023 арбитражный суд принял решение по делу путем подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

02.02.2023 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Амурсталь» о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение было принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.

ООО «АРТ-ТЕХ», является владельцем железнодорожного грузового полувагона № 64361421, 2019 года постройки.

27.05.2020 спорный вагон прибыл на железнодорожную станцию Комсомольска-на-Амуре Дальневосточной железной дороги.

При разгрузке вагона на путях необщего пользования грузополучателя ООО «Амурсталь» спорный вагон был поврежден. Согласно уведомления формы ВУ-23 № 105 от 08.06.2020 вагон был переведен в нерабочий парк 04.06.2020 уполномоченным представителем ОАО «РЖД» по неисправности «повреждение на путях клиента – код 916», «повреждение обшивки кузова – код 531», вагону требуется ремонт ТР-2.

ОАО «РЖД» были составлены акты ГУ-23 № 7/8543 от 30.05.2020, ВУ-25 № 3 от 30.05.2020 о повреждении указанного вагона, проведены разборы случая отцепки с оформлением протокола от 02.06.2020 № 233.

Лицом, виновным в повреждении вагона, признано ООО «Амурсталь» (ООО «Торэкс-Хабаровск»).

Работы по ремонту вагона были выполнены ВЧДЭ-10 Комсомольска-на-амуре ОАО «РЖД» на сумму 6 541 руб. 87 коп., что подтверждается актом выполненных работ № 6253058 от 06.06.2020.

Истцом, выполненные работы были оплачены платежным поручением № 413 от 08.06.2020 на сумму 7 850 руб. 24 коп. (в том числе  НДС 1 308руб. 37  коп.).

Таким образом, в результате действий ответчика, выразившихся в повреждении на путях необщего пользования, принадлежащего истцу вагона, истец понес убытки по оплате стоимости их текущего отцепочного ремонта в размере 6 541 руб. 87 коп.

Кроме указанных расходов на устранение выявленных повреждений, истец понес убытки, вызванные простоем вагона в ремонте.

Согласно уведомления на ремонт вагона от 04.06.2020 года, составленного по форме ВУ-23Мвц и уведомления № 52 о приемке грузовых вагонов из текущего (ТР-2) ремонта от 08.06.2020 года (по форме ВУ-36М), железнодорожный вагон находился в вынужденном простое 2 календарных дня.

Согласно индикатора суточной ставки предоставления полувагона в технический рейс: http://railcommerce.com/ суточная ставка на полувагон в июне 2020г составила 939 руб. без учета НДС.

Таким образом, упущенная выгода истца составила 939 руб.  х 2 дня = 1 878 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией № П-022/21 от 18.02.2021 с требованием возместить расходы по ремонту вагона № 64361421 в размере 6 541 руб. 87 коп., а также упущенную выгоду в размер 1 878 рублей.

Требования истца остались без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства  или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По характеру правоотношения по эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования относятся к перевозочным и регулируются Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав). Устав железнодорожного транспорта определяет условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг.

Согласно статье 104 Устава при повреждении или утрате предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей грузоотправители, грузополучатели обязаны их отремонтировать либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, грузоотправители, грузополучатели возмещают перевозчику убытки, понесенные им вследствие повреждения или утраты вагонов, контейнеров.

Повреждение вагона произошло при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ на железнодорожных путях необщего пользования.

Истцом в материалы дела представлены документы подтверждающие принятие от грузоотправителя поврежденных вагонов, а именно: акты от 30.05.2020 ГУ-23 № 7/8543, от 30.05.2020 ВУ-25 № 3 о повреждении вагона, произведены разборы случая отцепки с оформлением протокола от 02.06.2020 № 233; расчетно-дефектная ведомость от 06.06.2020, акт выполненных работ от 06.06.2020 № 6253058, на сумму 6541 руб. 87  коп., платежное поручение об оплате от 08.06.2020 № 413; уведомление на ремонт вагона от 04.06.2020 по форме ВУ-23Мвц; уведомление от 08.06.2020 № 52 о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Специальный срок исковой давности может быть применен к требованию, только если он прямо предусмотрен законом для конкретного вида требований в рамках конкретного правоотношения. Во всех иных случаях необходимо руководствоваться общим сроком исковой давности, что соответствует обычному порядку применения общих и специальных норм права. При этом сущность требования для целей выбора применимого срока давности определяется не только фактическими обстоятельствами дела, но и правовым обоснованием соответствующего требования, регулирующим спорные отношения.

В рамках настоящего спора ООО «Арт-Тех», являющимся владельцем железнодорожного полувагона, предъявлено требование о возмещении ущерба, возникшего по вине ответчика в результате повреждения данного полувагона на путях необщего пользования ООО «Амурсталь».

Таким образом, указанные требования ООО «Арт-Тех» по своей природе являются требованиями о возмещении убытков и возмещении вреда и основаны на статьях 15 и 393 ГК РФ, а также нормах главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2017, годичный срок исковой давности, установленный статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 126 Федерального закона от 10 января 2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», не распространяется на требования к участникам процесса транспортировки, основанные на нормах главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ.

В данном случае ООО «Арт-Тех» выступает как владелец железнодорожного полувагона, которому причинен вред по причинам, зависящим от ответчика, не является стороной перевозочного процесса, обстоятельства причинения вреда имуществу истца непосредственно не связаны с исполнением договора перевозки, что также свидетельствует о необходимости применения к рассматриваемым требованиям ст. 15 и 393 ГК РФ и нормы главы 59 ГК РФ.

Таким образом, к рассматриваемым в рамках настоящего дела требованиям ООО «Арт-Тех» подлежит применению общий (трехгодичный) срок исковой давности.

Судом установлено, что событие, послужившее основанием для предъявления иска, произошло 30.05.2020, о чем составлены акты от 30.05.2020 ГУ-23 № 7/8543, от 30.05.2020 ВУ-25 № 3 о повреждении вагона, а истец обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском 17.12.2021.

Следовательно, иск заявлен истцом в пределах срока исковой давности.

Доводы ответчика о необоснованном включении в сумму убытков расходов по контрольным и регламентным операциям,  ремонтом тормозного оборудования и прочим услугам ОАО «РЖД», судом отклоняются, поскольку при наличии доказанности состава (совокупности условий) правонарушения по иску о взыскании убытков, стоимость текущих ремонтов вагонов включает в себя, в том числе стоимость контрольно-регламентных операций, так как в соответствии с пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. Следовательно, контрольно-регламентные работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт.

Пункт 5.1 данного руководства устанавливает обязательный порядок проверки при текущем отцепочном ремонте технического состояния тормозного оборудования и предохранительных устройств.

Пунктом 5.3 руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009, также предусмотрено проведение испытаний тормозного оборудования после проведения каждого ТР-2 в соответствии с требованиями разделов 24 и 25 инструкции по ремонту тормозного оборудования вагонов, утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 27.06.2003 N ЦВ-ЦЛ-945.

Пунктом 4.1.3 названной Инструкции указано, что при текущем отцепочном ремонте ремонт тормозного оборудования должен производиться по единой технологии вне зависимости от причин отцепки вагона.

На основании изложенного, суд полагает, что при производстве ремонта спорных вагонов работы не могли быть выполнены в меньшем объеме, чем предусмотрено названными выше инструкциями, независимо от характера и причин повреждения, в число которых входит и ревизия (ремонт) тормозного оборудования.

В том числе контрольные и регламентные работы являются обязательными при проведении текущего отцепочного ремонта и напрямую не связаны с количеством допущенных неисправностей вагонов.

Соответственно, стоимость правомерно включена в размер убытков. Доказательств обратного в суд не представлено.

Простой вагона в период ремонта имеет прямую причинно-следственную связь с фактом повреждения вагона. Убытки истца в размере неполученных за время простоя и ремонта также находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом нахождения вагона в нерабочем парке в связи с его повреждением.

Спорный вагон представляет собой коммерческий транспорт, призванный генерировать прибыль для владельца.

Любой простой вагона является убытком для владельца, поскольку такой вагон невозможно передать грузотправителю для осуществления перевозки.

Если бы право истца не было нарушено ответчиком, данный убыток в виде упущенной выгоды не возник бы.

Отказ в удовлетворении этих требований не может быть основан только на том, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 Постановления).

Поскольку единственным объективным доказательством стоимости предоставления вагона в коммерческий рейс является независимый по отношению к сторонам спора источник, истцом в качестве доказательства размера упущенной выгоды был приведен интернет-ресурс - электронная биржа http://railcommerce.com/, которая является сервисом поиска загрузки подвижного состава и подбора вагонов под перевозку груза.

На сайте публикуется средняя суточная ставка предоставления вагонов по результатам совершенных сделок.

Таким образом, истцом были представлены все необходимые доказательства возможности извлечения прибыли, причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства должником и убытками, а также доказываемый размер упущенной выгоды, полученный из независимого источника.

В свою очередь, ответчик при несогласии с размером убытков должен предоставить доказательства отсутствия вины в простое вагона, предоставить соответствующий контррасчет, исключающий время простоя, за которое ответчик не несет ответственности в связи с отсутствием вины.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, не представил в материалы дела доказательств отсутствия его вины в простое вагона.

Согласно части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, поскольку взыскиваемые убытки понесены истцом вследствие действий ответчика.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурсталь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арт-Тех» убытки, связанные с расходами на ремонт вагона № 64361421 в размере 6 541 руб. 87 коп., убытки, связанные с простоем вагона в размере 1 878 рублей, а всего 8 419 руб. 87 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                       А.Ю. Милосердова