﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77562/2017

26 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

/сд12

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Анисимовой К.А.

при участии:  

от конкурсного управляющего ЗАО «Синтез»:  Харитонова С.Ф. по доверенности от 11.06.2020

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38837/2019)  общества с ограниченной ответственностью «ТЕХЭКСПО» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2019 по делу № А56-77562/20177/сд.12 (судья  Ю.В.Ильенко), принятое по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Синтез» Захаровой Светланы Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Техэкспо» (ИНН 7840490040, ОГРН 1137847211886) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Синтез»

установил:

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Захаровой Светланы Васильевны (далее – заявитель) к обществу с ограниченной ответственностью «Техэкспо» (далее – ответчик, ООО «Техэкспо»), в котором заявитель просил:

 1.Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств со счета ЗАО «Синтез» на счет ООО «Техэкспо» 20.09.2017 в размере 2 900 000 руб. по договору процентного займа №19/09/17. 

2.Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО «Техэкспо» в пользу ЗАО «Синтез» денежные средства в размере 2 900 000 руб.

 3. Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств со счета ЗАО «Синтез» на счет ООО «Техэкспо» 09.10.2017 в размере 190 000 руб. по договору процентного займа №06/10/17. 

4.Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО «Техэкспо» в пользу ЗАО «Синтез» денежные средства в размере 190 000 руб. 

5. Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств со счета ЗАО «Синтез» на счет ООО «Техэкспо» 17.10.2017 в размере 1 780 000 руб. по договору процентного займа №16/10/17. 

6.Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО «Техэкспо» в пользу ЗАО «Синтез» денежные средства в размере 1 780 000 руб.

 Определением арбитражного суда от 25.03.2019 заявление конкурсного управляющего Захаровой Светланы Васильевны принято к производству и назначено к рассмотрению на 22.05.2019.

Определением суда первой инстанции от 30.11.2019 признаны недействительными сделки ЗАО «Синтез» по перечислению денежных средств в пользу ООО «Техэкспо» на общую сумму 4 870 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 4 870 000 руб. в конкурсную массу ЗАО «Синтез». Взыскано с ООО «Техэкспо» в конкурсную массу ЗАО «Синтез» 4 870 000 руб. Взыскано с ООО «Техэкспо» в доход федерального бюджета 6000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО «Техэкспо» не согласилось с выводами суда первой инстанции относительно наличия основания для признания недействительными оспариваемых платежей, полагая совершенные платежи в качестве сделок в обычной хозяйственной деятельности, просило отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявления управляющего ЗАО «Синтез».

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ЗАО «Синтез» полагал жалобу необоснованной, просил отказать в ее удовлетворении.

Информация о времени и месте рассмотрения жалобы размещена на сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, с дополнительным информированием заинтересованных лиц. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО «Синтез» поддержал заявленные в отзыве возражения по апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 06.04.2018 в отношении ЗАО «Синтез» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Захарова Светлана Васильевна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 65 от 14.04.2018. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2018 ЗАО «Синтез» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Захарова Светлана Васильевна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №178 от 29.09.2018 

В процессе исполнения обязанностей конкурсным управляющим установлено, что 20.09.2019, 09.10.2019, 17.10.2019, т.е. за месяц и после принятия заявления о признании ЗАО «Синтез» несостоятельным (банкротом) (10.10.2017), со счета ЗАО «Синтез» в пользу ООО «Техэкспо» были списаны денежные средства на общую сумму 4 870 000 руб. по договорам займа №19/09/17, №06/10/17, №16/10/17. 

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника. 

Из содержания данной нормы права следует, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

 В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление о применении главы III.1 Закона о банкротстве), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи. 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права. 

При этом, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: -сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; -сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; -сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; -сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). В пункте 2 приведенной нормы указано на то, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

В пункте 11 Постановления №63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как установлено по материалам дела,  заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом 10.10.2017. Спорные платежи, произведенные должником, осуществлены за месяц до и после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), следовательно, могут быть оспорены по пункту 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также и по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

. При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции,  факт оказания предпочтения кредитору по отношению к иным кредиторам в данном случае является достаточным основанием для вывода о недействительности сделки. 

Как следует из материалов дела, на дату совершения спорных платежей у должника уже имелись иные неисполненные обязательства перед кредиторами в крупном размере, а именно:

 - задолженность перед ООО КБ «ОГНИ МОСКВЫ» в размере 16 931 133,57 руб., в том числе 14 500 000 руб. – основной долг, 2 431 133,57 руб. – проценты за пользование денежными средствами, установленная Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу №А40-78661/2014. В дальнейшем указанный размер задолженности включен в реестр требований кредиторов определением арбитражного суда от 31.08.2018 по делу №А56-77562/2017/тр3.

 - задолженность перед ООО «РОСЭКОСТРОЙПРОЕКТ» в размере 164 337 руб., установленная решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2017 по делу №А56-41561/2017; 

 -задолженность перед ООО «Высота» в размере 1 027 600 руб., а также пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки, установленная решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2017 по делу №А56-16734/2017; 

- задолженность перед ООО «Торговый Дом «АртЛэнд» в размере 602 000 руб., установленная решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2017 по делу №А56-13130/2017;

 - задолженность перед ООО «БАШСТРОЙ» в размере 486 876,60 руб., установленная решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2017 по делу №А56-13118/2017. В дальнейшем указанный размер задолженности включен в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 06.04.2018 по делу №А56-77562/2017;

 -задолженность перед АО «ТНС энерго Карелия» в размере 94 728,15 руб., установленная решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2017 по делу №А56-1682/2017.

Судом первой инстанции в обжалуемом определении обоснованно указано на то, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что на момент осуществления спорных перечислений у должника уже имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами в размере более 16 млн. руб., относящиеся к той же очереди удовлетворения требований, что и требование ООО «Техэкспо», если бы оно не было погашено в результате совершения оспариваемых платежей.

 Данный вывод по существу  не оспаривается лицами, участвующими в деле. 

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции,  с 09.11.2016 в отношении ЗАО «Синтез» было возбуждено 21 исполнительное производство на общую сумму 10 млн.руб., которые были окончены в связи с признанием должника банкротом. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при осуществлении спорной сделки нарушены положения о пропорциональном удовлетворении требований кредиторов, относящихся к одной очереди удовлетворения, что свидетельствует об оказании предпочтения ООО «Техэкспо» по отношению к иным кредиторам должника, и  может являться основанием для вывода о недействительности сделок должника по перечислению платежей в пользу ООО «Техэкспо».

 В результате совершения спорных платежей ООО «Техэкспо» получило удовлетворение своих «реестровых» требований в нарушение очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, что позволяет квалифицировать их на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 названного Закона, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании его бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

 Пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. 

 Из материалов дела следует, что согласно бухгалтерской отчетности сумма активов ЗАО «Синтез» по состоянию на 31.12.2017 (дата по отчетному периоду, предшествующая оспариваемым сделкам)  составляла 405 629 000 руб. Поскольку один процент от суммы активов должника составляет 4 056 290 руб., сумма оспариваемых платежей превышает один процент стоимости активов.

  Судом первой инстанции  указано, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Техэкспо» было создано 15.11.2017, а 12.01.2018 в отношении ответчика по заявлению ФНС внесены сведения о недостоверности данных компании.

Апелляционный суд отмечает, что дата учреждения ООО «Техэкспо» в обжалуемом определении указана ошибочно, поскольку фактическая дата учреждения, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, является 03.06.2013.

 Поскольку доказательств встречного исполнения в материалах дела не имеется, суд первой инстанции указал на то, что оспариваемая сделка фактически совершена без намерения создать соответствующие им правовые последствия, что является основанием для применения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в апелляционной жалобе ООО «Техэкспо» не конкретизировало и не указало на то,  в счет исполнения каких обязательств были получены от должника оспариваемые платежи. При этом апелляционный суд отмечает, что само по себе представление ответчиком в материалы обособленного спора сведений о ранее заключавшихся между сторонами договорах (в основном, договора займа с датами из совершения (заключения) в 2015-2016 г.г.) не указывает на то, что спорные платежи должника осуществлены во исполнение вышеуказанных заемных обязательств, притом, что в основаниях оспариваемых платежей указана выдача со стороны должника займа в пользу ответчика, притом, что должник в данный период уже обладал явными признаками неплатежеспособности и осуществил платежи в явно подозрительный период, в преддверии своего банкротства.

Суд апелляционной инстанции также дополнительно отмечает, что со стороны конкурсного управляющего должника в отзыве на апелляционную жалобу приведены сведения, указывающие на установление элементов внутригрупповой аффилированности между должником и ответчиком, с учетом представления сведений об участии данных лиц в одних и тех же обязательствах по государственным контрактам, совпадением адресов местонахождения, с учетом членства в одной саморегулируемой организации и участием ряда контролируемых лиц в хозяйственной деятельности различных организаций.

Учитывая изложенное. принимая во внимание период совершения подозрительных платежей, отсутствие объективных сведений в реальности обязательств, лежащих в основе оспариваемых платежей, суд апелляционной инстанции полагает возможным дополнительно квалифицировать оспариваемые платежи по статье 61.2 Закона о банкротстве, полагая их подлежащими признанию недействительными, с указанием на возврат в конкурсную массу должника полученных ответчиком денежных средств. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ООО «Техэкспо».    

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.11.2019 по делу №  А56-77562/2017/сд12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

И.Н. Бармина

 Е.А. Герасимова