ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

07 сентября 2023 года

дело №А56-75868/2021/искл.2

 

Резолютивная часть постановления оглашена 05 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей Е.В. Будариной и А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

- от ФИО2: ФИО3 (доверенность от 01.10.2021);

- от ООО «Партнер»: ФИО4 (доверенность от 18.10.2022), ФИО5 (доверенность от 18.10.2022) и ФИО6 (доверенность от 01.08.2022);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20434/2023) общества с ограниченной ответственностью «Партнер» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2023 по делу № А56-75868/2021/искл.2, принятое по заявлению единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Севертранс» ФИО2 об исключении требования общества с ограниченной ответственностью «Партнер» из реестра требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Севертранс», 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Севертранс» несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.08.2021 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве.

Определением от 24.09.2021 (резолютивная часть от 24.09.2021) арбитражный суд признал заявление обоснованным, ввёл в отношении ООО «Севертранс» процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего ФИО7 - члена Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов требование ООО «Партнер» в размере 6 329 089,58 руб., в том числе 6 105 825 руб. основного долга, 144 264,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 54 048 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 24 945 руб. расходов по оплате услуг представителя; 6,6 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Решением от 26.02.2022 (резолютивная часть от 25.02.2022) арбитражный суд признал ООО «Севертранс» несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО7

Определением от 04.06.2022 арбитражный суд первой инстанции исключил из реестра требований кредиторов требование ООО «Партнер» в части суммы основного долга в размере 4 890 136,57 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 144 264,98 руб., расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 54 048 руб., расходов по уплате услуг представителя  в размере 24 945 руб., расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  в размере 6,6 руб. Остаток включенной суммы составил 1 215 688,43 руб.

ФИО2 (участник должника) обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов требования ООО «Партнер» в сумме 1 215 688,43 руб. из реестра требований кредиторов

Определением от 29.04.2023 арбитражный суд первой инстанции заявление удовлетворил.

Не согласившись с определением, ООО «Партнер» направило апелляционную жалобу, настаивая на том, что у суда отсутствовали основания для исключения спорного требования из реестра требований кредиторов.

В судебном заседании представители ООО «Партнер» поддержали доводы жалобы, а представитель ФИО2 просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ООО «Партнер», поскольку в нарушение части 2 статьи 41, части 4 статьи 65, части 5 статьи 159 и части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) они представлены в суд незаблаговременно, а также не раскрыты перед лицами, участвующими в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Согласно пункту 3 статьи 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включённого в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю.

Согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее — постановление №63) при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Исключая требование в сумме 1 215 688,43 руб., суд первой инстанции не указал, на каких доказательствах основан вывод о том, что означенное требование подлежит исключению.

Определение от 24.05.2021 по делу №А56-74760/2020 принято в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» к ООО «Севертранс»; ООО «Партнер» в указанном деле не участвовало (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ), вопросы погашения его требования в нем не устанавливались. Кроме того, указанное определение было принято до признания требования кредитора обоснованным определением от 24.09.2021 в рамках дела о банкротстве.

Из прочих же материалов дела не следует, что требование ООО «Партнер» было погашено; напротив, из сводки по исполнительному производству 127368/21/78002-ИП от 09.02.2022 (лист дела 7) вытекает, что остаток долга ООО «Партнер» перед ООО «Севертранс» составляет 1 245 688 руб. 43 коп., то есть больше включенной в реестр в настоящий момент суммы. Исходя из письма Выборгского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербурга от 25.04.2023, по состоянию на 09.02.2022 на депозитном счёте отдела отсутствовали денежные средства, взысканные с должника – ООО «Севертранс», информация об их наличии на депозите отдела, содержащаяся в ранее предоставленной справке от 09.02.2022 о движении денежных средств, носила ошибочный характер ввиду технического сбоя в системе АИС, остаток задолженности на момент окончания исполнительного производства №127368/21/78002-ИП составил 1 245 688 руб. 43 коп. 

Заявителем не представлено в суд расчёта задолженности ООО «Севертранс» перед ООО «Партнер» с учётом всех погашений, подтверждаемых соответствующими платежными документами, из которого бы усматривалось, что требование погашено в полном объеме.

Кроме того, в силу разъяснения пункта 31 постановления №63 вопрос о признании требований погашенными подлежит разрешению конкурсным управляющим с правом лиц, участвующих в деле, на подачу жалоб и разногласий. Конкурсный управляющий на погашение требования ООО «Партнер» в соответствующей части не указывал.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось.

Определение суда следует отменить с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2023 по делу № А56-75868/2021/искл.2 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

А.Ю. Сереброва