АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2022 года

Дело №

А56-113567/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Фармакор Продакшн» ФИО1 (доверенность от 15.02.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Московские медицинские препараты» ФИО2 (доверенность от 09.03.2021 № 09/03/2021),

рассмотрев 17.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Московские медицинские препараты» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу № А56-113567/2020,

                                               у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фармакор Продакшн», адрес: 197375, Санкт-Петербург, ул. Репищева, д. 14, корп. 5, оф. 247, ОГРН 

<

***>, ИНН  (далее – ООО «Фармакор Продакшн»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Московские медицинские препараты», адрес: 117447, Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 43, корп. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Мосмедпрепараты»), о взыскании 12 516 000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 04.07.2018 № ММП-ФМКР-2018, 35 000 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и 512 090 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2020 по 14.12.2020 с последующим начислением процентов по день возврата неосновательного обогащения.  

ООО «Мосмедпрепараты» заявило встречный иск об обязании                        ООО «Фармакор Продакшн» заключить лицензионный договор в соответствии с законодательством и условиями договора от 04.07.2018 № ММП-ФМКР-2018, взыскании 75 000 000 руб. задолженности и 23 001 000 руб. неустойки, а также 300 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. 

Решением суда первой инстанции от 28.08.2021 первоначальный иск удовлетворен: с ООО «Мосмедпрепораты» в пользу ООО «Фармакор Продакшн» взыскано 12 516 000 руб. неустойки, 35 000 000 руб. неосновательного обогащения, 1 701 182 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2020 по 24.08.2021  с последующим начислением процентов, предусмотренных статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по день возврата неотработанного аванса, а также 200 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 14.12.2021 решение от 28.08.2021  оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ООО «Мосмедпрепараты», ссылаясь на нарушение  судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 28.08.2021 и постановление от 14.12.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы настаивает на том, что суды при разрешении спора надлежащим образом не исследовали представленные доказательства неисполнения ООО «Фармакор Продакшн» принятых по договору обязательств в части заключения лицензионного договора и оплаты выполненных работ. ООО «Мосмедпрепараты» полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании информации из Кунцевского межрайонного следственного отдела Следственного управления по Западному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве оригинала акта от 04.10.2018. Податель жалобы указывает, что суды в рамках настоящего дела не установили, какая часть работ выполнена разработчиком, стоимость этих работ, неправомерно применили к договорным отношениям сторон положения пункта 2 статьи 715 ГК РФ. При этом                     ООО «Мосмедпрепараты» заявляет, что сам факт передачи по акту сдачи-приемки от 04.10.2018 регистрационных досье на медицинские препараты             ООО «Фармакор Продакшн» не оспорен, что исключает претензии последнего по первоначальному иску. Более того, по мнению подателя жалобы, судами не учтено, что при отсутствии мотивированного отказа производителя от подписания акта от 04.10.2018 данный акт признается подписанным сторонами, а сами работы считаются выполненными и принятыми. Помимо прочего                 ООО «Мосмедпрепараты» заявляет, что подписанный сторонами акт с использованием факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи является надлежащим доказательством выполнения работ. Также податель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции грубо нарушены нормы процессуального законодательства ввиду проведения судебного заседания, назначенного на 25.11.2021 в 12:30, без надлежащего уведомления подателя апелляционной жалобы. ООО «Мосмедпрепараты» утверждает, что суд апелляционной инстанции нарушил статью 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку не уведомил его о переносе судебного заседания с 11:30 25.11.2021 на 12:30 25.11.2021. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Фармакор Продакшн», считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Мосмедпрепараты» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «Фармакор Продакшн» возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из судебных актов и установлено судами, ООО «Фармакор Продакшн» (производитель) и ООО «Мосмедпрепараты» (разработчик) заключили договор от 04.07.2018 № ММП-ФМКР-2018 на выполнение работ по разработке на основании лицензионного договора регистрационной документации на лекарственный препарат. В обязанности разработчика входит предоставление производителю исключительных прав на основании лицензионного договора на регистрационную документацию для целей регистрации и производства лекарственного препарата. 

Исходя из пункта 2.2 договора, материальным носителем, в котором содержится технология производства, является регистрационная документация, предоставляемая в бумажном и электронном виде.  

Порядок разработки и передачи разработчиком производителю соответствующей части регистрационной документации на отдельных этапах исполнения договора устанавливается календарным планом и техническим заданием соответствующего приложения к договору (пункт 4.1 договора). По завершении работ по каждому этапу разработчик представляет производителю акт сдачи-приемки соответствующей части регистрационной документации, подписанный разработчиком, с приложением к нему соответствующей части регистрационной документации, предусмотренной календарным планом и условиями договора (пункт 4.2 договора). 

Согласно пункту 5.1 договора вознаграждение по договору устанавливается сторонами в соответствующей спецификации. 

Исходя из спецификаций (приложения № 1, 2), разработчик принял на себя обязанность разработать документацию (клиническая и аналитическая части) следующих лекарственных средств: МНН фонтурацетам таблетки 50 и 100 мг, МНН дидрогестерон таблетки 10 мг, в 2 этапа со сроками окончания работ  09.2018 и 11.2018.

В пункте 6.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки выполнения разработчиком обязательства по представлению соответствующих результатов этапов работ в соответствии с календарным планом на срок более 10 дней производитель вправе потребовать выплаты неустойки в размере 0,03% от суммы несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки. 

Пунктом 6.2 договора установленная ответственность производителя за просрочку выполнения обязательства по выплате вознаграждения на срок более 10 рабочих дней в виде выплаты неустойки в размер 0,03% от суммы несвоевременно выплаченного вознаграждения за каждый день просрочки. 

Платежными поручениями от 09.07.2018 № 2695, от 04.10.2018 № 2697 производитель во исполнение обязательств по договору перечислил разработчику 35 000 000 руб. аванса. 

Впоследствии, ввиду того, что разработчик не приступил к выполнению работ, ООО «Фармакор Продакшн» направило в адрес                                           ООО «Мосмедпрепараты» претензию от 20.07.2020 № 20/07/20 об одностороннем отказе от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ, потребовав возврата неотработанного аванса и уплаты неустойки на основании пункта 6.3 договора.

Оставление ООО «Мосмедпрепараты» без удовлетворения данной претензии послужило основанием для обращения ООО «Фармакор Продакшн» в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь, ООО «Мосмедпрепараты», ссылаясь на то, что по условиям договора исключительные права на регистрационное досье на лекарственные средства переходят приобретателю только при выполнении совокупности условий (100% предоплата по каждому этапу, заключение лицензионного договора), заявило о неосновательном уклонении                          ООО «Фармакор Продакшн» от заключения лицензионного договора. Также разработчик настаивал на выполнении работ, сдачи их результата по акту от 04.10.2018, в связи с чем   обратился в арбитражный суд со встречным иском об обязании производителя заключить лицензионный договор, взыскании задолженности по оплате выполненных работ и неустойки по пункту 6.2 договора. 

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного иска. 

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами, предмет договора подпадает под данное в статье 769 ГК РФ определение договора на изготовление технологических работ. 

Правовому регулированию выполнения научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ посвящена глава 38 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу статьи 773 ГК РФ исполнитель в договоре на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы.

В соответствии со статьей 778 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) к срокам выполнения и к цене работ в рамках правоотношений по договору на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. При нарушении конечного срока работ заказчик вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 708, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно статье 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда. В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статьи 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Оценив представленные в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды установили, что работы по договору разработчиком в установленный срок не выполнены, надлежащие доказательства передачи производителю результата работ – регистрационной документации на лекарственные препараты в материалах дела отсутствуют, создание регистрационной документации в отношении спорных препаратов разработчик документально не подтвердил и не доказал. 

Доводы ООО «Мосмедпрепараты» о том, что факт выполнения работ и сдачи их результата производителю подтверждаются актом сдачи-приемки от 04.10.2018, были предметом рассмотрения и оценки судов и мотивированы отклонены.

Как указали суды, в материалы дела ООО «Мосмедпрепараты» представило копию акта сдачи-приемки от 04.10.2018, а также на электронном носителе копию разработанной документации. Оригинал акта в материалы дела не представлен. Исходя из позиции ООО «Мосмедпрепараты», акт сдачи-приемки от 04.10.2018 был подписан сторонами путем нанесения подписей посредством использования портативных электронных устройств – планшета и стилуса. 

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 4 статьи 75 АПК РФ).

Судами установлено, что сторонами не достигнуто соглашение о придании юридической силы относящимся к исполнению договора документам, подписанным посредством использования портативных электронных устройств. Доказательства того, что между сторонами сложились взаимоотношения по использованию такого способа, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела в результате исследования и оценки доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленная ООО «Мосмедпрепараты» копия акта сдачи-приемки от 04.10.2018 не может быть расценена в качестве надлежащего доказательства выполнения и сдачи работ. 

Утверждение подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании информации из Кунцевского межрайонного следственного отдела Следственного управления по Западному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве оригинала акта, кассационная инстанция считает неосновательным.

По ходатайству ООО «Мосмедпрепараты» суд первой инстанции истребовал оригинал акта из Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Москве и Московской области. В ответ на запрос суда поступило письмо от 18.06.2021 № 105/17/3783, в котором указано, что СЭБ УФСБ России по городу Москве и Московской области в рамках оперативного сопровождения уголовного дела № 12002450036000084, возбужденного 12.11.2020 по части 1 статьи 327.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и находящегося в производстве Кунцевского МРСО ГСУ СК России по городу Москве, 25.11.2020 проведен обыск в                                        ООО «Мосмедпрепараты». По результатам следственного действия, помимо прочего, изъята копия договора от 04.07.2018 № ММП-ФМКР-2021 и документация, связанная с данным договором. Акт приема-передачи от 04.10.2018, оформленный ООО «Мосмедпрепараты» во исполнение обязательств по договору, при обыске не обнаружен и не изымался. 

Разрешая спор, суды исследовали переписку сторон, представленную в материалы дела ООО «Мосмедпрепараты», и пришли к выводу, что ее содержание не подтверждает ни факт направления в адрес ООО «Фармакор Продакшн» актов приема-передачи результатов работ, предусмотренных договором, ни готовой документации по договору на бумажном носителе. По результатам оценки материалов дела суды констатировали недоказанность            ООО «Мосмедпрепараты» факта полного исполнения договорных обязательств в установленный договором срок и передачи ООО «Фармакор Продакшн» всего комплекта документации, который предусмотрен в спецификациях (приложения         № 1, 2) на разработку документации (клиническая и аналитическая части) лекарственных средств МНН фонтурацетам таблетки 50 и 100 мг, МНН дидрогестерон таблетки 10 мг. 

При таком положении, установив существенное нарушение разработчиком своих обязательств по договору, суды признали правомерным односторонний отказ ООО «Фармакор Продакшн» от договора, расценив его как заявленный в порядке, установленном статьей 450.1 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Поскольку со стороны ООО «Мосмедпрепараты» не было предоставлено встречное исполнение по договору, расторжение последнего повлекло возникновение у исполнителя обязанности по возврату ООО «Фармакор Продакшн» перечисленных по договору денежных средств.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, суды правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания с ответчика 35 000 000 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказывая во встречном иске, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии на стороне ООО «Фармакор Продакшн» соответствующего обязательства по оплате результата выполненных работ. 

Изложенные в кассационной жалобе аргументы                                             ООО «Мосмедпрепараты» относительно того, что акт является надлежащим доказательством выполнения работ, поскольку производитель не заявил мотивированного отказа от его подписания, не принимаются судом кассационной инстанции. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что ООО «Мосмедпрепараты» не представило доказательства, подтверждающие факт выполнения и передачи производителю результата выполненных работ до расторжения договора. 

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям сторон.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора суд кассационной инстанции не наделен.

Несогласие ООО «Мосмедпрепараты» с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования процессуального законодательства.

Удовлетворяя требование ООО «Фармакор Продакшн» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, суды установили факт нарушения разработчиком договорных обязательств, проверили расчет неустойки и признали его правомерным. 

В кассационной жалобе ООО «Мосмедпрепараты» не привело никаких доводов в опровержение вывода суда об обоснованном начислении подрядчиком субподрядчику на основании пункта 6.3 договора предъявленной к взысканию неустойки. 

Изложенный в кассационной жалобе довод ООО «Мосмедпрепараты» довод о ненадлежащем уведомлении его о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции в связи с переносом судебного заседания на 12:30 25.11.2021 с 11:30 25.11.2021 нельзя признать состоятельным.

Как следует из открытой и общедоступной информации, размещенной на официальном сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и материалов дела, определением апелляционного суда от 08.10.2021 о принятии апелляционной жалобы заявителя к производству дело было назначено к судебному разбирательству 25.11.2021 в 11 час 30 мин. 

Согласно протоколу судебного заседания от 25.11.2021 судебное заседание было открыто в 12 час 29 мин. 

В материалах дела не содержится сведений о переносе судебного заседания. Путем обозрения информации, размещенной на официальном сайте Картотеки арбитражных дел, не установлено наличие информации о принятых судом апелляционной инстанции определениях об изменении времени судебного заседания.

Таким образом, задержка судебного заседания носила вынужденный характер, поскольку по объективным причинам 25.11.2021 предыдущие дела рассматривались более длительно, чем предполагалось, что не свидетельствует о ненадлежащем извещении судом подателя апелляционной жалобы о времени и месте судебного разбирательства. 

К тому же проведение судебного заседания с опозданием само по себе не может считаться существенным нарушением судом апелляционной инстанции норм процессуального законодательства и являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Представитель ООО «Мосмедпрепараты» не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

От ООО «Мосмедпрепараты» в суд апелляционной инстанции 25.11.2021 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства  ввиду невозможности явки его представителя по причине болезни. 

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Не установив наличие оснований для отложения судебного заседания, установленных частью 5 статьи 158 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, что отражено в постановлении от 14.12.2021.

Поскольку суды полно и объективно исследовали все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, в силу чего кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу № А56-113567/2020 оставить без изменения, а  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Московские медицинские препараты» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А. Родин

 

Судьи

Е.С. Васильева

 С.В. Соколова