ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А55-9677/2024

г. Самара

18 июля 2024 года

11АП-10700/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 19 июня 2024 года (мотивированное определение от 05 июля 2024 года) о передаче дела по подсудности, в рамках дела №А55-9677/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная компания «Гефест»

о взыскании 437 940 руб. 00 коп. - задолженности по арендной плате, 120 900 руб. 00 коп. – стоимости невозвращенного оборудования, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная компания «Гефест» (ответчик) о взыскании 437 940 руб. 00 коп. – задолженности по арендной плате, 120 900 руб. 00 коп. – стоимости невозвращенного оборудования.

Определением арбитражного суда от 19.04.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу №А55-9677/2024, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 19 июня 2024 года (мотивированное определение от 05 июля 2024 года) дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная компания «Гефест» о взыскании 437 940 руб. 00 коп. передано на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 19 июня 2024 года (мотивированное определение от 05 июля 2024 года) о передаче дела по подсудности, в рамках дела №А55-9967/2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11 июля 2024 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило, согласно которому иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности, предусмотренное статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеет самостоятельный характер и может считаться достигнутым при наличии доказательств, прямо свидетельствующих о направленности воли сторон именно на изменение подсудности, установленной статьями 35 и 36 АПК РФ.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковые требования мотивированы истцом наличием у ответчика, по мнению истца, задолженности по договорам аренды строительного оборудования № 4П/23 от 15.03.2023, № 13П/23 от 25.04.2023.

В соответствии с пунктом 13 договора № 4П/23 от 15.03.2023 и договора № 13П/23 от 25.04.2023 все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним по возможности будут решаться путем переговоров, если разногласия не могут быть решены путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Самарской области.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, договоры аренды строительного оборудования № 4П/23 от 15.03.2023, № 13П/23 от 25.04.2023 со стороны ответчика не подписаны.

Факт согласования условия об изменении подсудности, установленной статьями 35 и 36 АПК РФ, ответчиком не признается.

Доказательств наличия заключенного между истцом и ответчиком письменного соглашения о подсудности настоящего спора Арбитражному суду Самарской области материалы дела не содержат.

Учитывая, что факт согласования условия об изменении подсудности, установленной статьями 35 и 36 АПК РФ, ответчиком не признается, последним заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности, поскольку договоры, содержащие условия о передаче спора в Арбитражный суд Самарской области, ответчиком не подписаны, доказательств, прямо свидетельствующих о направленности воли ответчика на согласование условия о подсудности, материалы дела не содержат, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что условие (соглашение) о подсудности спора не может считаться согласованным сторонами.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что наличие между сторонами фактических правоотношений по предоставлению в аренду оборудования в отсутствие соответствующего письменного договора не означает согласование истцом и ответчиком условия о договорной подсудности.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная компания «Гефест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) является г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, проезд Мясницкий, д. 4, стр. 1, этаж 3, помещ. 1, ком. 3Б. Филиалов у ответчика в Самарской области не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в соответствии со ст. 39 АПК РФ исковое заявление подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 19 июня 2024 года (мотивированное определение от 05 июля 2024 года) по делу №А55-9677/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

 

Судья                                                                                                              В.А. Копункин