СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-20022/2018-ГК

г. Пермь

04 февраля 2019 года

Дело №А60-53018/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   04 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Дружининой Л.В., 

судей                                  Балдина Р.А., Григорьевой Н.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А., 

при участии: 

от истца, ООО "ЕЭС-Гарант", - Шамаи Е.В., представитель по доверенности от 24.01.2019; 

от ответчика, ООО "Мобильные дробильно-сортировочные комплексы", - не явились;  

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области апелляционную жалобу ответчика, ООО "Мобильные дробильно-сортировочные комплексы",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 ноября 2018 года 

по делу № А60-53018/2018

по иску ООО "ЕЭС-Гарант" (ОГРН 1175024009918, ИНН 5024173259)

к ООО "Мобильные дробильно-сортировочные комплексы" (ОГРН 1126679025769, ИНН 6679022372)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки по договору подряда и расторжении договора,

установил:

ООО "ЕЭС-ГАРАНТ" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "МОБИЛЬНЫЕ ДРОБИЛЬНО-СОРТИРОВОЧНЫЕ КОМПЛЕКСЫ" (ответчик) о расторжении договора от 08.08.2016 №37/Р, взыскании 1 266 380 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 965 485 руб. 18 коп. неустойки по договору за период с 26.09.2016 по 31.08.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2018 исковые требования удовлетворены частично - договор от 08.08.2016 №37/Р385 расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 266 380 руб. 90 коп. неотработанного аванса, 767 603 руб. 31 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит  отменить, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в не извещении ответчика о начале судебного разбирательства. 

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился. 

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения. 

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) заключен договор подряда от 08.08.2016 №37/Р на выполнение работ по ремонту дренажной сети по ул. Заводская г. Верхотурье. 

Стоимость договора, включающая в себя стоимость оборудования и работ, согласована сторонами в размере 6 690 000 руб.

Согласно п. 2.1, 2.2 договора срок начала работ – после внесения авансового платежа в соответствии с п. 6.1 договора, срок сдачи работ – 30 календарных дней с момента получения авансового платежа.

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что за нарушение срока сдачи работ заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы невыполненных работ.

Согласно графику платежей (приложение №5) размер авансового платежа составляет 5 000 000 руб. и подлежит уплате в течение 30 календарных дней с момента заключения договора, окончательный расчет в размере 1 690 000 руб. - в течение 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.08.2016 №2544. 

Таким образом, срок выполнения работ по договору с учетом фактической даты перечисления аванса – 25.09.2016.

Письмом от 06.02.2017 №14 подрядчик вручил заказчику акт приемки работ от 21.12.2016 №1 на сумму 5 300 000 руб. 

Работы по указанному акту приняты заказчиком частично на сумму 3 733 619 руб. 10 коп., о чем уведомил подрядчика письмом от 16.02.2018 с приложением акта объема и стоимости фактически выполненных работ. 

 Письмом от 20.04.2018 №71300-25/12694 заказчик предложил подрядчику заключить соглашение о расторжении договора в порядке п. 11.1 договора, ссылаясь на неполное выполнение и просрочку выполнения работ (письмо возвращено заказчику почтовой организацией в связи с истечением срока хранения 16.06.2018 и неполучением корреспонденции адресатом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании корреспонденции с сайта Почты России).

Ссылаясь на существенное нарушение подрядчиком договорных обязательств, неполное выполнение работ и просрочку, заказчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта существенного нарушения подрядчиком договорных обязательств, выразившихся в нарушении объемов и сроков выполнения работ, в связи с чем, руководствуясь ст.ст.309, 330, 450, 452, 702, 711, 746, 753, 1102 ГК РФ в условиях процессуальной пассивности ответчика и в отсутствие доказательств предоставления ответчиком встречного удовлетворения истцу на сумму, соответствующей размеру авансового платежа, требования истца признал обоснованными, в связи с чем, скорректировав представленный истцом расчет неустойки с учетом стоимости фактически принятых работ, исковые требования удовлетворил частично.   

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы,   письменного отзыва на нее и пояснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что содержащиеся в обжалуемом решении выводы суда первой инстанции основаны на верно установленных по делу обстоятельствах и правильно примененных нормах права, соответствуют объему представленных сторонами доказательств, являются законными и обоснованными. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о его ненадлежащем извещении о начале судебного разбирательства апелляционным судом исследованы и отклонены исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

Согласно ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом также на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Частью 4 ст.121 АПК РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Во исполнение требований ст.126 АПК РФ совместно с исковым заявлением истцом представлена в арбитражный суд выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика по состоянию на 13.09.2018. 

Согласно названной выписке адресом местонахождения ответчика значится г.Екатеринбург, ул. Бисертская, д.145. Аналогичный адрес местонахождения ответчика указан в договоре подряда, а также в имеющихся в деле письмах ответчика, адресованных истцу. 

Исковое заявление принято к производству арбитражного суда определением от 17.09.2018, которое во исполнение ч.1 ст.123, ч.4 ст.121 АПК РФ направлено ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (г. Екатеринбург, ул. Бисертская, д.145), и возвращено суду с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения. 

Частью 4 ст.124 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в частности, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке. 

Таким образом, применительно к ч.4 ст.123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. То обстоятельство, что ответчик за получением почтового отправления не явился или не организовал должным образом деятельность по получению почтовой корреспонденции по адресу места своего нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, относится к процессуальным рискам самого ответчика (ч.2 ст.9 АПК РФ).  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.   

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со            ст. 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2018 года по делу № А60-53018/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Л.В. Дружинина

 

Судьи

Р.А. Балдин 

Н.П. Григорьева