Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-26345/19

03 июля 2019 г.

г. Москва

97-216 

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭДЕМ" (109147 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТАГАНСКАЯ 44 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2003, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125009, 

<

...>  дата регистрации: 15.11.1991 г.)

о  взыскании неосновательного обогащения в размере 11 103 922 руб. 52 коп. 

при участии: от истца – ФИО2 - по дов. от 13.04.2018 г., ФИО3 - по дов. от 22.01.2019 г.,

от ответчика – ФИО4 - по дов. № 33-Д-1041/18 от 29.11.2018 г.  

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭДЕМ" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (далее также ответчик) о взыскании денежных средств в размере 11 164 938 руб. 23 коп., из которых: 10 690 948 руб. 44 коп. – сумма неосновательного обогащения, 473 989 руб. 79  коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 10 690 948 руб. 44 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01.02.2019г. по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения (с учетом изменения размера исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на положения ст.ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ.  

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку датой заключения договора является 15.07.2016 г. и только с этой даты должны быть прекращены арендные платежи, а поскольку до 15.07.2016 г. истец не был собственником помещений, он должен был вносить платежи по аренде помещения.  

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами между сторонами спора заключен договор аренды нежилого фонда находящегося в собственности города Москвы от 05.06.2007г. №01-00567/07 на нежилое помещение общей площадью 1 355,4 кв.м, расположенное в здании по адресу: 

<

...>. 

Руководствуясь положениями Федерального закона №159-ФЗ от 22.07.2008 истец обратился 31.07.2014 г. с заявлением № 33-5-22521/14-(0)-0 в Департамент имущества города Москвы с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с предоставлением установленного вышеуказанным законом пакета документов. 

При рассмотрении представленного на подписание проекта договора купли-продажи сторонами не была согласована стоимость выкупаемого нежилого помещения, в результате чего решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 г. по делу № А40-190974/14, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2016 г. урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора. 

 Таким образом, решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 г. по делу № А40-190974/14 вступило в законную силу 20.02.2016 года после вынесения Девятым арбитражным апелляционным судом соответствующего Постановления, которым указанное решение оставлено без изменения. 

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 446 ГК РФ, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

 Как указывает истец и не оспаривает ответчик, договор купли-продажи нежилого помещения между истцом и ответчиком, как единый документ в письменной форме был подписан со стороны ответчика только 15.07.2016 г., тогда как данный договор со стороны ситца был подготовлен 01.07.2016 г.  

Таким образом, как указывает истец и не оспаривает ответчик, до 01.07.2016 г. истец перечислял ответчику арендные платежи. 

Истец указывает, что незаконный отказ ответчика в предоставлении истцу преимущественного права выкупа в сроки, установленные законом, повлек за собой понуждение истца к продолжению арендных отношений, тогда как в силу закона мог этого не делать. 

Письмом № 80 от 19.11.2018 г. истец предложил ответчику зачесть переплаты в счет выкупных платежей по договору купли-продажи, на что ответчик ответил отказом. 

С учетом указанных обстоятельств, истец обратился в суд к ответчику за неосновательным обогащением, а также в связи с неправомерным пользованием ответчиком спорной денежной суммой, в виде стоимости оплаченных истцом арендных платежей, истцом начислены проценты на основании ст.ст.395, 1102, 1107 ГК РФ. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. 

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. 

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества.

 В соответствии со статьей 425 и пунктами 1, 2 статьи 433 Гражданского кодекса договор купли-продажи недвижимости вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента достижения ими соглашения по всем существенным условиям, то есть с момента его заключения. 

Положениями статьи 446 Гражданского кодекса установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Заключение договора купли-продажи прекращает на будущее время обязательство арендатора по внесению арендной платы за нежилые помещения. С момента заключения названного договора купли-продажи изменяется основание владения арендованным имуществом: основанием владения становится не договор аренды, а договор купли-продажи.

Указанный вывод также изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 октября 2011 №4408/11.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Уплаченные истцом в пользу ответчика денежные средства в виде стоимости аренды, являются для ответчика неосновательным обогащением.  

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты истцу задолженности в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда получатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 31.01.2019г. составляет 11 164 938 руб. 23 коп., из которых: 10 690 948 руб. 44 коп. – сумма неосновательного обогащения, 473 989 руб. 79  коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан обоснованным, подлежащим удовлетворению. Ответчиком контррасчет задолженности не произведен, расчет истца не оспорен, доказательств возврата денежных средств (полностью или в части), а также документов, обосновывающих правомерность их удержания, суду не представлено.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку доказательств, подтверждающих исполнение денежных обязательств, ответчиками не представлено, суд, с учетом требований истца считает обоснованным требования о взыскании с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств по оплате.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные Истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства по возврату денежных средств в полном объеме суду не представлено, документы, подтверждающие правомерность удержания ответчиком денежных средств, в материалах дела отсутствуют, право на истребование долга у истца возникло, расчет исковых требований подтвержден представленными в материалы дела документами, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, п.2 ст.69 АПК РФ, установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 г. по делу № А40-246139/17-133-2122, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 г., отказано ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ в исковых требованиях к ООО "ЭДЕМ" о взыскании задолженности по внесению арендных платежей в размере 516 925,20 рублей возникшей за период с 01.07.2016 г. по 15.07.2016 г. 

В решении Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 г. по делу № А40-246139/17-133-2122, указано, что «…Поскольку отыскиваемая задолженность и расчет пени, сформированы за период, последовавший за датой урегулирования преддоговорного спора в судебном порядке, суд отклоняет заявленный иск…».    

Таким образом, исковые требования истца обоснованны, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 69, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭДЕМ" денежные средства в размере 11 164 938 руб. 23 коп., из которых: 10 690 948 руб. 44 коп. – сумма неосновательного обогащения, 473 989 руб. 79  коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭДЕМ" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 10 690 948 руб. 44 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01.02.2019г. по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

 Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭДЕМ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 78 825  руб. 00  коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова