ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-83098/2023

Дело № А40-157996/20

г. Москва

23 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Завод «Пластполимер» на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 по делу №А40-157996/20, вынесенное судьей Л.А. Кравчук в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИнтерФинанс Управление Активами»,

об отказе в удовлетворении жалобы АО Завод «Пластполимер» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1,

при участии в судебном заседании:

От а/у ФИО1 – ФИО2 по дов. от 27.09.2021

От АО Завод «Пластполимер» - ФИО3 по дов. от 02.06.2023

От ФИО4  – ФИО5 по дов. от 27.12.2023

Иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 ООО «ИнтерФинанс Управление Активами» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признано 2 несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в Газете "Коммерсантъ" объявление №177 от 24.09.2022.

16.08.2023 в Арбитражный суд города  Москвы поступила жалоба АО «Завод «Пластполимер» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 в удовлетворении жалобы АО «Завод «Пластполимер» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1 отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, АО «Завод «Пластполимер» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам, при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не учтены обстоятельства дела.

На основании изложенного, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО «ИнтерФинанс Управление Активами» на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ФИО4 на апелляционную жалобу, в котором кредитор поддерживает позицию апеллянта.

В судебном заседании представители АО Завод «Пластполимер», ФИО4 поддерживали доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просили отменить судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ИнтерФинанс Управление Активами» возражал на доводы апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего. 

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. 

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов. 

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: 

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); 

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. 

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

 При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица

Обращаясь в суд с настоящей жалобой, заявитель указывал, что в ходе судебного разбирательства по рассмотрению обособленных споров в рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим допущено бездействие, которое выражается в непринятии участия в судебных заседаниях, не представлении правовой позиции, не обжаловании судебных актов по настоящему делу, а именно не было обеспечено участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ИП ФИО6 на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 по делу № А40-157996/2020 о применении обеспечительных мер в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отклонил указанный довод кредитора, поскольку установлено, что 21.04.2023 в Арбитражный суд города Москвы с использованием системы Мой арбитр (https://my.arbitr.ru) был направлен отзыв на апелляционную жалобу, который поступил в информационную систему суда 21.04.2023 в 15:20. 

В указанном отзыве также содержалось ходатайство конкурсного управляющего о проведении судебного заседания в его отсутствие ввиду невозможности обеспечить явку представителя.

Относительно доводов о непринятии мер по обжалованию постановления  Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 № 09АП-15491/23 об отмене обеспечительных мер в отношении ИП ФИО6, вопреки позиции заявителя, из системного толкования норм АПК РФ, в частности ст. 273 АПК РФ, следует, что кассационное обжалование судебных актов является правом, а не обязанностью участника арбитражного процесса, предоставленным законодательством, при наличии определенных условий и оснований для такого обжалования.

Помимо этого, АО Завод «Пластполимер» заявляло о том, что конкурсным управляющим не были представлены достаточные доказательства наличия оснований для принятия обеспечительных мер в рамках обособленных споров о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в отношении АО «АФГ» и о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в пользу ООО «Гражданские консультации».

Согласно п. 15 Постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее — Постановление пленума ВС РФ № 15) для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. 

В поданных ходатайствах о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указал на наличие возможности наступления негативных последствий для Должника - ООО «ИнтерФинанс УА», также к ходатайствам были приложены все имеющиеся доказательства, необходимые для принятия обеспечительных мер.

Действительно, отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению конкурсного управляющего с соответствующим заявлением. 

Однако, как верно указано в обжалуемом определении, АО Завод «Пластполимер» не учитывает, что для повторного обращения с заявлением об обеспечении иска необходимо возникновение новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия таких мер, на что прямо указано в п. 19 Постановления ВС РФ № 15. 

Более того, определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой перечислений денежных средств с расчетного счета ООО «ИнтерФинанс УА» в пользу АО «АФГ» в общей сумме 80 209 000,00 руб. было удовлетворено. 

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что кредитором не представлены доказательства нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части жалобы.

Далее, АО Завод «Пластполимер» в жалобе ссылалось на то, что конкурсным управляющим не совершаются действия по получению документов, содержащих сведения о финансово-хозяйственной деятельности Должника.

Также податель жалобы указывал, что в отчетах конкурсного управляющего не указаны действия, совершенные ею для ознакомления с документами о финансово-хозяйственной деятельности ООО «ИнтерФинанс УА» у следственного органа, что в свою очередь не может обеспечить достижения целей конкурсного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим ООО «ИнтерФинанс УА» 06.04.2023 был направлен запрос на ознакомление с материалами уголовного дела, находящегося в производстве СУ по ЮВАО ГСУ СК России по г. Москве, однако ответа на указанное обращение не поступило.

Вместе с тем, вопреки позиции подателя жалобы, ни Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, ни положениями ст. 143 Закона о банкротстве не предусмотрена прямая обязанность конкурсного управляющего указывать в отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства на действия, совершенные для ознакомления с документами о финансово-хозяйственной деятельности Должника, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы в данной части у суда первой инстанции также не имелось.

АО Завод «Пластполимер» в свое жалобе также ссылалось на то обстоятельство, что ФИО1 не обеспечивается соблюдение правил составления отчетов и отсутствуют документы, подтверждающие сведения (информацию), содержащуюся в отчетах, представленных в материалах дела, а также что сведения о деятельности конкурсного управляющего и положении Должника не отражены в полном объеме.

Между тем, согласно материалам дела, АО Завод «Пластполимер» не принимал участие в состоявшихся собраниях кредиторов. 

Более того, АО Завод «Пластполимер» до подачи жалобы на действия ФИО1 не направлял конкурсному управляющему запросов о необходимости предоставления ему копий отчетов, а также сведений и документации, подтверждающей расходы конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства.

Вместе с тем, сведения, подтверждающие расходы конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства, а также иная документация, подтверждающая информацию, представленную в отчетах, были представлены в оригиналах на проведенных собраниях кредиторов, в связи с чем, указанные доводы жалобы заявителя правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными. 

Далее, указывал заявитель жалобы, конкурсным управляющим Должника не обеспечено участие в судебных заседаниях по делам № А40-218871/2020 и № А40-289817/2019.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела № А40-289817/2019 рассматривается спор по иску ООО «ИнтерФинанс УА» (Д.У.) ЗПИФ кредитный «ИнтерФинанс-Первый» к ответчику: ОАО «ИНДЕКС-ХХ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору займа №28/04/2015-1 от 28.04.2015 в размере 65 096 188 руб. 09 коп.

Так, в данном случае ООО «ИнтерФинанс УА» выступал в качестве доверительного управляющего ЗПИФ кредитный «ИнтерФинанс-Первый», а соответственно, распоряжение денежными средствами в рамках договора займа №28/04/2015-1 от 28.04.2015 производились со специального счета открытого на имя ЗПИФ кредитный «ИнтерФинансПервый» (п. 1 ст. 15 ФЗ от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах»). 

Более того, в соответствии с актом приема-передачи от 05.04.2021 права управления ЗПИФ кредитный «ИнтерФинанс-Первый» были переданы ООО «ИнтерФинанс УА» другой управляющей компании - ООО УК «Аурум Инвестмент», вследствие чего определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 по делу № А40-289817/19, была произведена процессуальная замена с ООО «ИнтерФинанс УА» (Д.У.) ЗПИФ кредитный «ИнтерФинанс-Первый» на ООО УК «Аурум Инвестмент» (Д.У.) ЗПИФ комбинированный «ИнтерФинанс-Первый» (ИНН: 

<

***>). 

Далее, согласно материалам дела, 11.11.2020 было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ИНДЕКС-ХХ» № А40-218871/2020. 

В Арбитражный суд 02.03.2021 в рамках указанного дела о банкротстве поступило заявление ООО «Интерфинанс УА» (Д.У.) кредитный «ИнтеФинанс-Первый» о вступлении в дело о банкротстве с суммой требования 65 296 188,09 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 по делу № А40- 218871/20 также была произведена процессуальная замена ООО «Интерфинанс УА» (Д.У.) ЗПИФ кредитный «ИнтеФинанс-Первый» на правопреемника ООО УК «Аурум Инвестмент». 

Таким образом, ООО «ИнтерФинанс УА» в вышеуказанных судебных делах № А40- 289817/19 и № А40-218871/20 выступал лишь в качестве (Д.У.) ЗПИФ кредитный «ИнтеФинанс-Первый», который в последствии был заменен на правопреемника ООО УК «Аурум Инвестмент». 

Денежные средства в рамках дела № А40-289817/19 в размере 65 296188,09руб. подлежат взысканию в пользу имущества ЗПИФ кредитный «ИнтеФинансПервый», а ООО «ИнтерФинанс УА» не имеет отношения к указанной сумме задолженности и не может быть включен в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ОАО «ИНДЕКСХХ» № А40-218871/20. 

Ввиду чего, указанный довод АО Завод «Пластполимер» правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку является необоснованным и не может быть положен в основу признания незаконными действий (бездействий) ФИО1 в рамках дела о банкротстве ООО «ИнтерФинанс УА» № А40-157996/2020.

Относительно довода АО Завод «Пластполимер» о том, что конкурсным управляющим не проводятся эффективно и разумно мероприятия по взысканию дебиторской задолженности суд первой инстанции пришел к следующим выводам. 

Так, из представленных в материалы дела доказательств следует, что конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве ООО «ИнтерФинанс УА» был проведен полный анализ счетов Должника в целях выявления признаков недействительных сделок

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИнтерФинанс УА» конкурсным управляющим поданы заявления о признании недействительными сделок Должника, в том числе и сделок по предоставлению процентных займов. 

Удовлетворение требований конкурсного управляющего по вышеперечисленным сделкам приведет к возвращению в конкурсную массу ООО «ИнтерФинанс УА» крупной суммы денежных средств.

Кроме того, ФИО1 обращалась в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об истребовании у бывшего генерального директора ООО «ИнтерФинанс УА» - ФИО7 бухгалтерской и иной документации Должника. ФИО7 были представлены объяснения и акт приема-передачи документов.

Согласно представленным объяснениям вся первичная документация Должника была изъята в рамках уголовного дела № 12002450039000141.

В рассматриваемом случае, вопреки доводов заявителя жалобы, у конкурсного управляющего не имелось первичной документации по оспариваемым сделкам, в связи с чем, представить расчет неустоек, штрафов и процентов не представлялось возможным.

Кроме того, о надлежащем исполнении ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «ИнтерФинанс УА» свидетельствует также ряд удовлетворенных Арбитражным судом города Москвы заявлений о признании сделок недействительными. 

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 (резолютивная часть объявлена 29.05.2023) по делу № А40-157996/20 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление в пользу ООО «АТС» с расчетного счета ООО «ИнтерФинанс УА» денежных средств в размере 10 900 000,00 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «АТС» в пользу Должника указанной суммы денежных средств. 

Вышеуказанное определение суда вступило в законную силу. 

Конкурсным управляющим в Арбитражный суд города Москвы направлено ходатайство о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения указанного судебного акта. 

Также, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023  (резолютивная часть объявлена 14.07.2023) по делу № А40-157996/20 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление в пользу ООО «Строй-Бук-Проект-Монтаж», с расчетного счета ООО «ИнтерФинанс УА» денежных средств в размере 4 687 0000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Строй-Бук-Проект-Монтаж» в пользу Должника указанной суммы денежных средств. 

Согласно сведениям, размещенным на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 оставлено без изменения.

09.10.2023 Арбитражным судом города Москвы также было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «ИнтерФинанс УА» к ООО «МФЦ» о признании недействительной сделкой перечисление с расчетного счета ООО «ИнтерФинанс УА» в пользу ООО «МФЦ» денежных средств, на общую сумму 6 712 000,00 руб. и применении последствий недействительности сделки. 

Однако, указанный судебный акт пока не вступил в законную силу. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 (резолютивная часть объявлена 02.08.2023) по делу № А40-157996/20 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисления в пользу АО «АФГ» денежных средств в размере 80 209 000,00 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО «АФГ» в пользу Должника указанной суммы денежных средств. 

В добровольном порядке вышеуказанный судебный акт АО «АФГ» не был исполнен, ввиду чего конкурсным управляющим в Арбитражный суд города Москвы было подано ходатайство о выдаче исполнительного листа с целью обращения в соответствующее подразделение судебных приставов для возбуждения исполнительного производства и принудительного взыскания вышеуказанной суммы денежных средств в конкурсную массу ООО «ИнтерФинанс УА».

Учитывая изложенные обстоятельства, в действиях конкурсного управляющего признаков нарушений прав и законных интересов как кредиторов, так и неограниченного круга третьих лиц, не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имелось, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

В своей апелляционной жалобе АО Завод «Пластполимер» указывает, что согласно выписке АО «Райфайзенбанк» о состоянии портфеля ценных бумаг на 13.05.2022 ООО «ИнтерФинанас УА» владеет обыкновенными акциями на сумму 8 773 520,00 руб., при этом отсутствуют доказательства совершения конкурсным управляющим ФИО1 действий по выявлению указанных ценных бумаг, что влечет причинение убытков Должнику. 

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения жалобы АО Завод «Пластполимер» при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в первоначальном заявлении не указывались, что исключает возможность принятия и рассмотрения их судом апелляционной инстанции  в силу положений части 7 статьи 268 АПК РФ.

Между тем, иные доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2023 по делу № А40-157996/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

 

Н.В. Юркова