АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-29982/2019 

 

18.03.2020

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 12.03.2020 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 18.03.2020 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 664011, 

<

...>, Ч. ПОМ 19) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «УРАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 620016, ОБЛАСТЬ СВЕРДЛОВСКАЯ, ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ, 

<

...>) о взыскании 18 058 994 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: - ФИО2, представитель по доверенности от 25.09.2017,

от ответчика: - не присутствуют,

в судебном заседании 04.03.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12.03.2020 до 14 час. 00 мин., после перерыва судебное заседание продолжено 12.03.2020, в том же составе суда, при участии того же представителя истца, в отсутствие представителя ответчика, 

 

установил:

иск заявлен, с учетом уточненных требований, о взыскании суммы 16 452 400 руб. – основной долг по договорам №01/01-19 от 24.12.2018, №02/01-19 от 24.12.2018, №03/01-19 от 24.12.2018, №10/01-19 от 31.01.2019, №11/02-19 от 11.02.2019, №09/04-2019 от 08.04.2019, и суммы 1 606 594 руб. 61 коп. -  неустойка за просрочку оплаты. 

Ответчик в судебное заседание не явился, 04.03.2020 направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с возможным урегулированием спора мирным путем посредством подписания мирового соглашения, проект которого представлен истцом. В представленном ранее отзыве на иск указал, что не согласен с требованиями по договорам №01/01-19 от 24.12.2018, №10/01-19 от 31.01.2019  ввиду не подписания им актов от 09.09.2019. Также указал, что не согласен с заявленной суммой неустойки,  заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

            Истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика, указал, что в соответствии п. 2.2.7 договоров, заключенных между сторонами, АО «УРАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» приняло на себя обязательства оплатить все расходы, понесенные исполнителем при транспортировке техники по маршруту от п. Таксимо до места работы и возврата по окончанию договора. В этой связи, истец направил ответчику сопроводительное письмо исх. №141 от 09.09.2019 с приложением счетов-фактур №85 на сумму 670 000 руб. и №86 на сумму 300 000 руб., которые получены ответчиком, и который, в свою очередь,  не отказался от принятия оказанных услуг по перебазировке техники, не вернул счет-фактуры, в связи с чем, УПД считаются подписанными в одностороннем порядке, а услуги – принятыми ответчиком. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, возразил против снижения размера неустойки, ссылаясь на согласованную сторонами ставку для начисления неустойки в случае нарушения обязательств по оплате.

          Истец в судебном заседании 04.03.2020 категорически возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем, просил объявить перерыв для уточнения правовой позиции ответчика по урегулированию спора мирным путем. Пояснил, что если у ответчика имеется желание разрешить спор мирным путем, то стороны указанный вопрос разрешат в течение перерыва, объявленного судом в судебном заседании.

Учитывая позицию истца, судом в судебном заседании 04.03.2020 объявлялся перерыв до 12.03.2020 до 14 час. 00 мин. После перерыва истец пояснил, что урегулировать спор мирным путем не представляется возможным, так как ответчик не выходит на диалог, считает, что ходатайство ответчика направлено на затягивание судебного процесса, возразил против отложения судебного разбирательства. Указал, что подписание между сторонами мирового соглашения возможно на стадии исполнительного производства. Просит рассмотреть дело по существу.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела судом удовлетворению не подлежит в связи с наличием возражений истца, а также возможностью заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.

Дело подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХСТРОЙ» (исполнитель, далее – истец, ООО «ТЕХСТРОЙ») и АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «УРАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (заказчик, далее – ответчик, АО «УЭСК») заключены договоры оказания услуг: №01/01-19 (ОГМ/07/19) от 24.12.2018, №02/01-19 (ОГМ/08/19) от 24.12.2018, №03/01-19 (ОГМ/09/19) от 24.12.2018, №10/01-19 (ОГМ/28/19) от 31.01.2019, №11/02-19 (ОГМ/53/19) от 11.02.2019, №09/04-2019 (ОГМ/167/19) от 08.04.2019, по условиям которых, исполнитель обязуется оказывать услуги техникой для выполнения работ на объектах заказчика, а заказчик своевременно оплачивать оказанные услуги. Данные договоры являются договорами возмездного оказания услуг. Исполнитель не передает технику во временное владение заказчику (аренду), акт приема-передачи техники сторонами не подписываются (пункт 1.1. договоров).

В соответствии с пунктом 1.3. договоров продолжительность одной смены не более 11 часов с учетом 1 часа на проведение ежедневного технического осмотра.

Согласно пункту 3.5 договора, учет рабочего времени техники ведется на основании сменных рапортов, которые заполняются ежедневно исполнителем с указанием даты, времени начали и окончания работы, количества отработанных часов.

На основании данных, указанных в сменных рапортах, исполнитель, ежемесячно составляет акт сдачи-приемки оказанных в отчетном месяце услуг (пункт 3.6 договора).

Как указывает истец в иске, ответчиком не произведена оплата оказанных услуг по договорам №01/01-19 от 24.12.2018, №02/01-19 от 24.12.2018, №03/01-19 от 24.12.2018, №10/01-19 от 31.01.2019, №11/02-19 от 11.02.2019, №09/04-2019 от 08.04.2019 в сумме 16 452 400 руб.

Письмом от 15.10.2019 истцом направлена претензия ответчику с требованием оплатить существующую задолженность, однако, ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг по договорам №01/01-19 от 24.12.2018, №02/01-19 от 24.12.2018, №03/01-19 от 24.12.2018, №10/01-19 от 31.01.2019, №11/02-19 от 11.02.2019, №09/04-2019 от 08.04.2019 в сумме 16 452 400 руб. послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании суммы 16 452 400 руб. – основной долг по договорам №01/01-19 от 24.12.2018, №02/01-19 от 24.12.2018, №03/01-19 от 24.12.2018, №10/01-19 от 31.01.2019, №11/02-19 от 11.02.2019, №09/04-2019 от 08.04.2019, и суммы 1 606 594 руб. 61 коп. -  неустойка за просрочку оплаты (с учетом уточненных требований).

Исследовав доказательства по делу, выслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. 

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договоров оказания услуг №01/01-19 от 24.12.2018, №02/01-19 от 24.12.2018, №03/01-19 от 24.12.2018, №10/01-19 от 31.01.2019, №11/02-19 от 11.02.2019, №09/04-2019 от 08.04.2019, которые являются договорами возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 782 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оказания услуг по договорам №01/01-19 от 24.12.2018, №02/01-19 от 24.12.2018, №03/01-19 от 24.12.2018, №10/01-19 от 31.01.2019, №11/02-19 от 11.02.2019, №09/04-2019 от 08.04.2019 истцом ответчику на сумму 16 452 400 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами:, а именно: 

- по договору № 01/01-19: №42 от 31.10.2018, №43 от 31.10.2018, №48 от 30.11.2018, № 1 от 09.01.2019, № 12 от 31.01.2019, № 19 от 28.02.2019, №34 от 01.04.2019, №41 от 30.04.2019, №49 от 31.05.2019, №62 от 01.07.2019, №66 от 01.07.2019, №74 от 31.07.2019, №75 от 31.08.2019, №81 от 31.08.2019, №85 от 09.09.2019, №92 от 01.10.2019; 

- по договору № 02/01-19: №50 от 30.11.2018, №2 от 09.01.2019, № 14 от 31.01.2019, №21 от 28.02.2019, №35 от 01.04.2019, №39 от 30.04.2019, №52 от 31.05.2019, №65 от 01.07.2019, №73 от 31.07.2019, №84 от 31.08.2019, №93 от 01.10.2019, № 106 от 01.11.2019; 

- по договору № 03/01-19: №48 от 30.11.2018, №3 от 09.01.2019, № 13 от 31.01.2019, №20 от 28.02.2019, №33 от 01.04.2019, №40 от 30.04.2019, №51 от 31.05.2019, №64 от 01.07.2019, №72 от 31.07.2019, №83 от 31.08.2019, №94 от 01.10.2019;

- по договору № 10/01-19: №23 от 28.02.2019, №31 от 01.04.2019, № 43 от 30.04.2019, №50 от 31.05.2019, №63 от 01.07.2019, №71 от 31.07.2019, №82 от 31.08.2019, №86 от 09.09.2019, №91 от 01.10.2019;

- по договору № 11/02-19: №22 от 28.02.2019, №32 от 01.04.2019, № 42 от 30.04.2019, №76 от 31.08.2019; 

- по договору № 09/04-19: №77 от 31.08.2019, № 105 от 01.11.2019.

Перечисленные выше акты по договорам подписаны стороны ответчика                           с проставлением печати организации без возражений, за исключением актов № 85 от 09.09.2019, № 86 от 09.09.2019. Указанные акты со стороны ответчика не подписаны. Между тем, данные акты принимаются судом в качестве доказательства исполнения обязательств по договорам, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления их в адрес ответчика сопроводительным письмом исх. №141 от 09.09.2019, при этом, мотивированного отказа от подписания актов от ответчика не последовало, следовательно, работы считаются принятыми ответчиком. 

В свою очередь, ответчик документы, подтверждающие исполнение обязательств по договорам №01/01-19 от 24.12.2018, №02/01-19 от 24.12.2018, №03/01-19 от 24.12.2018, №10/01-19 от 31.01.2019, №11/02-19 от 11.02.2019, №09/04-2019 от 08.04.2019 в полном объеме, предъявленной к взысканию и рассматриваемой в рамках настоящего спора, в материалы дела не представил. В своем отзыве на исковое заявление ответчик указал, что у ответчика отсутствует задолженность по актам № 85 от 09.09.2019, № 86 от 09.09.2019, так как, данные акты ответчиком не подписывались, в остальной части исковых требований по основанному долгу исковые требования не оспаривал.

Судом довод ответчика о не подписании актов № 85 от 09.09.2019, № 86 от 09.09.2019 и, как следствие, отсутствие обязательств по оплате отклоняется ввиду их получения ответчиком и отсутствия мотивированного отказа от подписания.

Так, согласно пункту 2.2.7 договоров заказчик обязан оплатить все расходы, понесенные исполнителем при транспортировке техники по маршруту от п. Таксимо до места работы и возврата по окончанию договора, согласно выставленных счетов.

Согласно материалам дела, письмом от 03.09.2019 исх. № 012-1358 ответчик уведомил истца об остановке работ техники с 12.09.2019 по договорам № ОГМ/07/19 от 24.12.2018 № ОГМ/28/19 от 31.01.2019, 

В связи с остановкой работы техники и необходимостью возврата ее с места работ истец направил в адрес ответчика письмо от 09.09.2019 № 141, в которой указал на необходимость оплаты расходов по перебазировке техники с приложением счет-фактур №85 от 09.09.2019 на сумму 670 000 руб. и №86 от 09.09.2019 на сумму 300 000 руб.

Учитывая отсутствие мотивированных отказов от подписания актов, и наличием согласованных условий по обязанности заказчика оплатить расходы по перебазировке техники, у ответчика имеется обязанность по оплате выставленных актов.

Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ). 

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с таким обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства возмещения стоимости оказанных услуг в полном объеме, в связи с чем, на основании ст. ст. 309, 310, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, с него в пользу истца подлежит взысканию сумма 16 452 400 руб.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности по оплате оказанных услуг по договорам №01/01-19 от 24.12.2018, №02/01-19 от 24.12.2018, №03/01-19 от 24.12.2018, №10/01-19 от 31.01.2019, №11/02-19 от 11.02.2019, №09/04-2019 от 08.04.2019, истец начислил ответчику неустойку на основании п. 4.4. договоров, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.4. договоров, в случае просрочки оплаты заказчиком стоимости оказанных услуг сверх сроков, установленных договором, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 % от просроченной к оплате суммы, но не более 10 % от просроченной к оплате суммы.

Согласно расчету истца, сумма пени за период просрочки оплаты составила 1 606 594 руб. 61 коп., при этом, расчет произведен по каждому акту в отдельности.

Проверив расчет истца, суд находит неверным указание истцом размера пени по договорам: № 02/01-19 от 24.12.2018, №10/01-19 от 31.01.2019, №11/02-19 от 11.02.2019,  поскольку допущено превышение 10 % размера начисленной пени от неоплаченных в срок сумм.

В этой связи, судом произведен перерасчет суммы пени с учетом имеющегося в договорах ограничения в 10 %, что составило сумму 162 570 руб. по договору № 02/01-19 от 24.12.2018, сумму 479 780 руб. по договору №10/01-19 от 31.01.2019 и сумму          13 640 руб. по договору №11/02-19 от 11.02.2019, в оставшейся части расчет пени истцом произведен верно. При этом, периоды начисления пени судом проверены, являются верными, ответчиком не оспорены.

Таким образом, сумма неустойки с учетом произведенного судом перерасчета составляет 1 514 445 руб. 03 коп.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. В обоснование ходатайства указал, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом рассмотрено и подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В Определении от 14.03.2001 N 80-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из обстоятельств дела.

Вместе с тем, принимая во внимание, что процентная ставка 0,1% от суммы просроченного обязательства, установленная п. 4.4 договоров №01/01-19 от 24.12.2018, №02/01-19 от 24.12.2018, №03/01-19 от 24.12.2018, №10/01-19 от 31.01.2019, №11/02-19 от 11.02.2019, №09/04-2019 от 08.04.2019 не является чрезмерно высокой, является обычно применяемой в деловом обороте участниками гражданских правоотношений, учитывая, что договорами также предусмотрено ограничение пени в 10 %  от суммы не исполненного обязательства, суд полагает, что сумма неустойки, с учетом произведенного судом перерасчета, в размере 1 514 445 руб. 03  коп. не является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условие о договорной неустойке, зафиксированное в Договоре аренды, определено по свободному усмотрению сторон.

Таким образом, ответчик, заключив договоры №01/01-19 от 24.12.2018, №02/01-19 от 24.12.2018, №03/01-19 от 24.12.2018, №10/01-19 от 31.01.2019, №11/02-19 от 11.02.2019, №09/04-2019 от 08.04.2019, о обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки на основании п. 4.4. договоров в случае просрочки по оплате оказанных услуг. Ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам №01/01-19 от 24.12.2018, №02/01-19 от 24.12.2018, №03/01-19 от 24.12.2018, №10/01-19 от 31.01.2019, №11/02-19 от 11.02.2019, №09/04-2019 от 08.04.2019 обязательств. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Таким образом, учитывая указанные выше обстоятельства, ходатайство ответчика      о снижении суммы неустойки удовлетворению не подлежит.

Ответчик не доказал в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ факт отсутствия своей вины в нарушении сроков производства работ, следовательно, начисленная ему в связи с этим неустойка является правомерной.

Ответчиком не представлены в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ  доказательства полного и своевременного возмещения суммы неустойки.

При таких обстоятельствах суд признает правомерными, обоснованными заявленные исковые требования в части в размере 16 452 400 руб. – основного долга, в размере 1  514 445 руб. 03  коп. – неустойки в силу ст.ст.  309, 310, 330, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части исковых требований отказать.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 469 от 02.12.2019.

Государственная пошлина от суммы исковых требований составляет 113 295, таким образом, государственная пошлина в сумме 86 705 руб., является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в сумме  17 966 845 руб. 03 коп., государственная пошлина подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 112 716 руб. 86 коп.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «УРАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 620016, ОБЛАСТЬ СВЕРДЛОВСКАЯ, ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ, 

<

...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 664011, 

<

...>, Ч. ПОМ 19) сумму 16 452 400 руб. – основной долг,  сумму 1  514 445 руб. 03  коп. -  неустойка, и сумму 112 716 руб. 86 коп. – расходы по уплате государственной пошлины,     в удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 664011, 

<

...>, Ч. ПОМ 19) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 86 705 руб., выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области,  в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                        О.В. Болтрушко