АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-23781/2023

г. Краснодар

22 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2025 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Коржинек Е.Л. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Уджуху З.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Каменский завод "Полимер"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 17.09.2025), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Интер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 01.08.2025), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Интер» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 по делу № А53-23781/2023 и общества с ограниченной ответственностью «Каменский завод "Полимер"» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 по делу № А53-23781/2023, установил следующее.  

ООО «Каменский завод "Полимер"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Терминал-Интер» (далее – компания) о взыскании 17 168 300 рублей убытков (уточненные требования).  

Решением суда от 13.03.2025 с компании в пользу общества взыскано 4 983 300 рублей ущерба, 12 185 000 рублей упущенной выгоды, 70 417 рублей государственной пошлины и 175 000 рублей судебных издержек, связанных с проведением судебной экспертизы.  

Постановлением апелляционного суда от 21.07.2025 решение от 13.03.2025 изменено, абзацы третий и четвертый резолютивной части решения изложены в следующей редакции: «Взыскать с компании в пользу общества ущерб в размере 4 983 300 рублей, государственную пошлину по иску в размере 10 320 рублей, судебные  

расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5080 рублей 25 копеек. В остальной части иска отказать. Взыскать с общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 424 рубля 50 копеек».  

В кассационной жалобе компания просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и постановление апелляционного суда в части удовлетворения иска и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. По мнению заявителя, судами не учтены положения договора, освобождающие исполнителя от ответственности при определенных обстоятельствах, которые имели место в данном случае.  

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что апелляционный суд неправомерно отказал во взыскании убытков в виде упущенной выгоды.  

В отзыве на кассационную жалобу истца ответчик указал на ее несостоятельность.  

В отзыве на кассационную жалобу ответчика истец просил отказать в ее удовлетворении.  

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих жалоб. 

Апелляционным судом изменено решение суда первой инстанции. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является апелляционное постановление.  

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (заказчик) и компания (исполнитель) заключили договор от 09.01.2020 № 29 об оказании услуг по терминальной обработке.  

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель оказывает комплекс услуг по терминальному обслуживанию грузов и транспортных средств на таможенно- логистическом терминале компании (далее – таможенный терминал), а заказчик оплачивает оказанные услуги в соответствии с действующими тарифами согласно приложению № 1 к договору.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора в рамках комплекса оказываемых услуг исполнитель:  

– оказывает услуги по обслуживанию транспортных средств с грузом/без груза, прибывающих на прилегающую территорию склада временного хранения компании.  

Дополнительные услуги заказчику оказываются в соответствии с достигнутым соглашением сторон;  

– осуществляет размещение, хранение и иные сопутствующие операции с грузами и транспортными средствами, находящимися под таможенным контролем, в закрытом помещении и/или на открытой площадке склада временного хранения, расположенного по адресу: 

<

...>, в порядке, установленном Таможенным кодексом Евразийского Экономического Союза (далее – ТК ЕАЭС) и законодательством Российской Федерации;  

– осуществляет погрузку (выгрузку) грузов, взвешивание, иные операции, необходимость и возможность проведения которых обусловлены ТК ЕАЭС, законодательством Российской Федерации или соглашением сторон.  

В силу пункта 1.4 договора согласно статье 319 ТК ЕАЭС территории складов временного хранения являются зоной таможенного контроля. Согласно договору исполнитель обязан:  

– осуществлять контроль нахождения транспортных средств с грузом/ без груза на прилегающей территории;  

– принимать и выдавать выгруженные из транспортных средств грузы на склад временного хранения в соответствии с полученной от заказчика заявкой, обеспечивать их сохранность в течение всего времени хранения и совершения таможенных операций;  

– обеспечивать выгрузку грузов с учетом имеющейся погрузочно/разгрузочной техники склада (по заявке выгрузка производится при представителе заказчика);  

– в случае недостачи груза, поступающего на склад временного хранения, а также повреждения упаковки, составляется акт о недостаче груза или о повреждении упаковки;  

– обеспечивать сохранность грузов и транспортных средств с грузом, находящихся на складе временного хранения.  

Согласно пункту 2.2.6 договора исполнитель вправе отказать заказчику в услугах по обработке грузов (погрузка/выгрузка, взвешивание и иные операции), если специфика и характеристики груза (габаритные размеры, вес, особые требования проведения операций с грузом и т.п.) не позволяют провести работы в имеющихся у заказчика условиях проведения работ, весового оборудования, погрузочной техники и механизмов.  

Груз истца – DMH500M CNC-EMCO Е45Т Базовый станок внешний диаметр токарной обработки 500 мм, серийный номер S4E220501, токарный станок с ЧПУ, новый, год выпуска 2022, страна происхождения Австрия, предназначен для изготовления изделий из полимерных материалов – 19.12.2022 года поступил на таможенно- 

логистический терминал компании на транспортном средстве тягач MAN 18.410 г/н 

<

***>, прицеп ЕТ 337223 (водитель ФИО3).  

При осуществлении выгрузки станка из транспортного средства на склад временного хранения произошло падение груза с высоты 115 см на асфальтовую площадку. Впоследствии груз был поднят и перемещен в помещение склада временного хранения.  

После вскрытия упаковки на грузе обнаружены следующие внешние механические повреждения: деформация внешних металлических защитных кожухов, смещение станины в сторону с прикрепленными на ней защитными кожухами, разрывы технологических узлов креплений защитных кожухов, нарушение геометрии дверей электрического шкафа, деформация крепления направляющей переднего защитного экрана. Проверка работоспособности груза и осмотр внутренних повреждений не производились, что указано в акте от 21.12.2022 № 01/2022 о повреждении груза при оказании комплекса услуг по терминальному обслуживанию грузов и транспортных средств.  

Для фиксации повреждений высокоточного оборудования истец обратился в экспертное учреждение «Донэкспертиза» Союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области». Из заключения экспертов от 20 – 22.12.2022 № 0480600587 следует, что предъявленный к экспертизе объект – DMH500M CNC-EMKO Е45Т базовый станок, внешний диаметр токарной обработки 500 мм, серийный номер S4E220501, 2022 г. в., страна происхождения Австрия, имеет следующие механические повреждения: деформация внешних металлических защитных кожухов (кожух защиты пневматики, блока технического обслуживания и клапанов), (кожух главного выключателя машины); разрывы технологических узлов креплений защитных кожухов; деформация крепления направляющей переднего защитного экрана (двери); нарушение геометрии дверей электрического шкафа. Определить внутренние повреждения возможно после полной разборки и дефектовки специалистами авторизованного сервисного центра завода изготовителя.  

Для проведения полной дефектовки механической и электронной частей оборудования, для оценки стоимости ущерба и предоставления заключения истец обратился к специалистам ООО «Организация независимой помощи обществу».  

Согласно заключению специалистов по результатам проведения инженерно-товароведческого исследования по договору от 12.01.2023 № И-537-ВКЭ-Д в результате падения оборудованию истца причинен ущерб, стоимость устранения существенных недостатков оборудования с учетом текущего рынка на 31.01.2023 и доставки составит  

4 983 300 рублей (при условии наличия на рынке деталей зарубежного производства). Стоимость станка DMH500M без возможности замены деталей ввиду экономической обстановки на территории Российской Федерации на 31.01.2023 составит 32 300 000 рублей.  

Обращаясь с иском (с учетом уточнения исковых требований), общество ссылалось на то, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец понес убытки (реальный ущерб) в виде расходов, необходимых для восстановления работоспособности и товарного вида спорного оборудования, в размере 4 983 300 рублей, а также убытки в виде упущенной выгоды в размере 12 185 000 рублей.  

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В силу пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса).  

В пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение  

убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.  

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Кодекс). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.  

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).  

По смыслу приведенных норм права для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.  

Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом, возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего (определение Верховного суда Российской Федерации от 30.11.2010 № 6-В10-8).  

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.   

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.  

Апелляционный суд исходил из того, что истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости реального ущерба, в частности, факт причинения ущерба оборудованию истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. Ответчик факт причинения ущерба и его размер не  

опроверг, как не представил относимых и допустимых доказательств причинения ущерба по вине самого истца.  

Суд кассационной инстанции отклоняет довод компании, основанный на пункте 4.3 договора, освобождающем исполнителя от ответственности за утрату, недостачу или повреждение груза, если его особые свойства, требующие специальных условий хранения или погрузочных мер, не были заранее оговорены. Ссылка исполнителя на приложение к договору (тарифы склада временного хранения открытого типа), где предусмотрена процедура приема и оплаты негабаритных грузов по предварительному согласованию, также не может быть принята во внимание, поскольку сам факт отнесения груза к категории негабаритных (определяемых как грузы с хотя бы одним параметром, превышающим стандартные габариты) не свидетельствует автоматически о необходимости специальных условий хранения или погрузки в контексте пункта 4.3 договора.  

Исполнитель, как профессиональный участник спорных правоотношений, принял спорный груз без замечаний, не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2.2.6 договора отказать заказчику в услугах по обработке грузов (погрузка/выгрузка, взвешивание и иные операции), если специфика и характеристики груза (габаритные размеры, вес, особые требования проведения операций с грузом и т.п.) не позволяют провести работы в имеющихся у заказчика условиях проведения работ, весового оборудования, погрузочной техники и механизмов.  

В представленном в материалы дела заключении специалистов от 12.01.2023 № И-537-ВКЭ-Д, исследованном апелляционным судом по правилам статьи 71 Кодекса в совокупности с иными доказательствами, при ответе на вопросы № 2 и 5 указано, что груз на транспортном средстве (погрузчике) был установлен и закреплен ненадлежащим образом, что во время транспортировки произошло смещение и падение станка; при перемещении груза погрузчик с вилочными захватами располагался неравномерно относительно элементов захвата погрузчика; перемещение груза было произведено при движении погрузчика не задним ходом; отсутствовала проверка устойчивости груза перед его подъемом и перемещением; водитель погрузчика покинул свое место в процессе выгрузки. Данные обстоятельства не опровергнуты компанией надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами. Компанией не доказано и из материалов дела не усматривается, что масса или габариты груза сами по себе создавали необходимость в специальных условиях погрузки, отличных от обычной практики склада, не доказана причинно-следственная связь между габаритными характеристиками груза и произошедшим инцидентом – в материалах дела отсутствуют убедительные свидетельства  

того, что падение произошло именно вследствие размеров груза, а не по причине недостатков в его креплении или иных нарушений технологии погрузки.  

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды, апелляционный суд исходил из того, что представленные истцом документы не могут служить надлежащим доказательством неполучения выгоды исключительно ввиду повреждений станка.  

Суд указал, что станок DMH500V CNCEMCO E45T находится у общества. Истцом не представлено доказательств того, что выявленные повреждения свидетельствуют о нахождении станка в нерабочем состоянии и препятствуют производству соответствующей продукции. Доказательств того, что станок имеет невосполнимые внутренние повреждения, препятствующие его работоспособности, истцом не представлено, заключений авторизованных сервис-центров материалы дела не содержат. Истцом также не представлено доказательств того, какие приготовления и конкретные действия им были совершены для извлечения доходов от использования принадлежащего ему оборудования, если бы станок был своевременно введен в эксплуатацию; не представлено доказательств наличия необходимого штата работников, приобретения расходных материалов (обосновывающих бухгалтерских документов в деле не имеется); надлежащих доказательств того, что истцом были заключены договоры с покупателями, по которым истцом не были своевременно исполнены обязательства по производству деталей, изготовление которых должно было осуществляться на спорном поврежденном станке, в результате чего у истца образовалась упущенная выгода, материалы дела также не содержат (отсутствуют доказательства реальной возможности реализовать предполагаемую продукцию в указанных объемах на основании заключенных договоров).  

Данные выводы апелляционного суда не опровергнуты обществом в установленном порядке, доказательств обратного не представлено, в связи с чем доводы жалобы общества признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда. Иная оценка заявителем жалобы установленных по делу обстоятельств не свидетельствует о незаконности выводов суда.  

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.  

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает про цессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.  

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 по делу № А53-23781/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Садовников Судьи Е.Л. Коржинек  

 А.А. Твердой