Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«24»  января  2019 г.                                                    Дело № А64-9051/2018

Резолютивная часть решения объявлена «23»  января  2019 г.

Полный текст решения изготовлен «24»  января  2019 г.

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В. Захарова

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Е.В. Китаевой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

АО МПК «Максимовский», Тамбовская область, Тамбовский район (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие №342», Тамбовская область, Гавриловский район (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 4 032 741,43 руб. 

при участии в судебном заседании

от истца – ФИО1, доверенность №68 АА 1051620 от 04.06.2018,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 12.11.2018.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

установил:

АО МПК «Максимовский», Тамбовская область, обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие №342», Тамбовская область, с требованием о взыскании задолженности в размере 4 032 741,43 руб., из них: 3 655 715,33 руб. – сумма задолженности по договору контрактации сельскохозяйственной продукции от 02.09.2016г.; 377 026,10 руб. – размер пени.  

В судебном заседании объявлен перерыв с 22.01.2019 по 23.01.2019 с вынесением протокольного определения.

Истец в заседании суда исковые требования поддержал.

Ответчик в заседании суда исковые требования признал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд выяснил, что между АО МПК «Максимовский» (заготовитель) и ИП Глава  КФХ ФИО3 (производитель) был  заключен договор контрактации сельскохозяйственной продукции  от 02.09.2016 (далее – Договор  от 02.09.2016).

Согласно п. 1 Договора от 02.09.2016 производитель обязуется произвести и передать заготовителю, а заготовитель принять  и оплатить  сельскохозяйственную продукцию 2016 года  в количестве 3 000 тонн, в срок  до 15.11.2016, по ценам согласно Спецификациям к Договору.

П. 2.1.1 Договора от 02.09.2016 установлено, что заготовитель обязуется  обеспечить выдачу  производителю денежного аванса  в размере 5 000 000 руб. в срок до 09.09.2016.

В соответствии с п. 2.2.1 Договора  от 02.09.2016  производитель обязуется   поставить товар надлежащего качества  в порядке и на условиях, предусмотренных договором и спецификациями к нему.

Сдача-приемка продукции  по количеству и качеству осуществляется  только на  заводе АО МПК «Максимовский», по адресу: 

<

...>. По итогам сдачи-приемки продукции сторонами составляется акт сдачи- приемки  продукции.

П. 5.1 Договора от 02.09.2016 установлено, что цена на каждую партию товара, а также  порядок ее оплаты определяется  сторонами в спецификациях.

Договор вступает в силу с момента полписания и действует до 02.09.2017 (п. 10.1 Договора от 02.09.2016).

Спецификацией стороны установили наименование, количество и качество  поставляемого товара (л.д. 14).

07.09.2016 АО МПК «Максимовский» перечислило ИП Главе  КФХ ФИО3 аванс по договору от 02.09.2016 в размере 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1418 от 07.09.2016.

Поставка продукции произведена ИП Главой  КФХ ФИО3 по товарной накладной №330 от 30.04.2017  на сумму 1 344 284,67 руб.

Поставка продукции  на сумму аванса в размере 3 655 715,33 руб. ИП Главой  КФХ ФИО3 не произведена. 

24.08.2017 между ИП Главой  КФХ ФИО3 (первоначальный должник), ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие №342» (новый должник) и АО МПК «Максимовский» заключено соглашение о переводе долга (далее – Соглашение).

В соответствии с п. 1 Соглашения  к новому  должнику  переходит обязательство  первоначального  должника по платежным обязательствам в соответствии с договором  контрактации  сельскохозяйственной продукции №б/н от 02.09.2016, заключенным  между АО МПК «Максимовский» (далее – кредитор) и ИП Главой  КФХ ФИО3

На момент подписания соглашения передаваемый новому должнику долг  первоначального должника перед кредитором составляет 3 655 745, 33  руб. (п. 2 Соглашения).

Согласно п. 5 Соглашения  кредитор  дает письменное согласие на перевод долга в момент подписания  соглашения.

Претензия АО МПК «Максимовский» №1/28/09 от 28.09.2018 о необходимости оплаты задолженности в размере 3 655 715,33 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Не исполнение обязательства по оплате денежных средств, предусмотренных Договором уступки, оставление претензии №1/28/09 от 28.09.2018 без удовлетворения, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Кроме того, в связи с тем, что условие по оплате задолженности ответчиком не исполнено, истцом начислены пени в размере  377 026,10 руб. за период с 24.08.2017 по 28.09.2018.

Оценив представленные документы, суд находит иск подлежащим удовлетворению в  полном объеме.

При этом суд руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – также Гражданский кодекс РФ,  ГК РФ)гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Право требования задолженности перешло к  истцу на основании соглашения о переводе долга от 24.08.2017.

Доказательств оспаривания соглашения о переводе долга от 24.08.2017 в судебном порядке, а также доказательств признания его недействительным в установленном законом порядке суду не представлено.

При этом п. 3 ст. 391 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 статьи 391 ГК РФ, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

В пунктах 26 и 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее - привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее - кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрен

При этом если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, разъяснено, что, разрешая вопрос о получении новым должником встречного предоставления при привативном переводе долга, необходимо учитывать, что исходя из презумпции возмездности гражданско-правовых договоров (пункт 3 статьи 423 ГК РФ) соответствующая сделка действительна и при отсутствии в ней условий о получении новым должником каких-либо имущественных выгод, в том числе оплаты за принятие долга на себя. Если при привативном переводе долга отсутствует денежное предоставление со стороны первоначального должника и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, презюмируется, что возмездность подобной сделки имеет иные, не связанные с денежными, основания, в частности такая возмездность, как правило, вытекает из внутригрупповых отношений первоначального и нового должников.

Доказательств намерения нового должника одарить первоначального суду не представлено.

П. 2. ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Согласно п. 5 Соглашения  кредитор  дает письменное согласие на перевод долга в момент подписания  соглашения.

Наличие у ответчика задолженности подтверждается договором контрактации сельскохозяйственной продукции  от 02.09.2016, платежным поручением №1418 от 07.09.2016 на сумму 5 000 000 руб., товарной накладной №330 от 30.04.2017  на сумму 1 344 284,67 руб.

Доказательств оплаты переданной задолженности в размере 3 655 715,33 руб. ответчиком не представлено.

Ответчик в судебном заседании от 23.01.2019 исковые требования признал в полном объеме, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания и отметкой в протоколе судебного заседания от 23.01.2019.

Исковые требования  в части взыскания основного долга в размере  3 655 715,33  руб. заявлены обоснованно, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать пени  за период с  01.10.2017 по 30.08.2018 в размере 264 916,17 руб. 

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет, суд приходит к выводу, что истцом  фактически представлен расчет в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ к задачам судопроизводства в арбитражных судах относится защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Частью 1 ст. 133 АПК РФ предусмотрено, что одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в том числе, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

По смыслу названных правовых норм суд, независимо от  того, на каких нормах права истец основывает свои требования, вправе в ходе рассмотрения дела определить нормы права, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Федеральным законом N 42-ФЗ от 08.03.2015 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2015, изменена редакция статьи 395 ГК РФ.

Так, согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Закона №42-ФЗ) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По общему правилу расчет процентов в соответствии с новой редакцией статьи 395 ГК РФ производится на основании сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на его официальном сайте в сети "Интернет".

Расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора.

Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчет осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор.

За период с 01.06.2015 по 31.07.2016 средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе менялись и составляли 11,8%, 11,7 %, 10,74 %, 10,51 %, 9,91%, 9,49 %,  9,39%, 7,32%, 7,94%, 8,96%, 8,64%, 8,14%, 7,90%, 8,24%, 7,52% годовых.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон №315-ФЗ) внесены изменения в ст. 395 ГК РФ, вступившие в силу с 01.08.2016.

Так, согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона №315-ФЗ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно информации Банка России размер ключевой ставки составлял с 01.01.2016 – 11% годовых, с  14.06.2016 – 10,5% годовых, с 19.09.2016 – 10% годовых, с 27.03.2017 – 9,75 % годовых, с 19.06.2017 – 9% годовых, с 18.09.2017 - 8,5% годовых, с 30.10.2017 – 8,25% годовых, с 18.1.22017 – 7,75% годовых, с 12.02.2018 – 7,5% годовых,  с 26.03.2018 – 7,25% годовых,  с 17.09.2018 – 7,5% годовых, с 17.12.2018 – 7,75% годовых.

Поскольку ответчиком задолженность не погашена в полном объеме, истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2017 по 28.09.2018 в размере 377 026,10  руб.

Ответчик оплату процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору в размере 377 026,10  руб. не произвел.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, заявлений, ходатайств не заявлено. 

Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 377 026,10  руб. заявлены обоснованно, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Ответчик в судебном заседании от 23.01.2019 исковые требования признал в полном объеме, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания и отметкой в протоколе судебного заседания от 23.01.2019.

В соответствии с ч.3 ст. 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие №342» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), Гавриловский район, Тамбовская область, в пользу Акционерного общества МПК «Максимовский» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), Тамбовский район, Тамбовская область, задолженность в размере 3 655 715,33 руб. – основной долг, 377 026,10 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами; расходы по уплате государственной пошлины в размере 43164 руб. 

2. Истцу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

3. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу 394006, 

<

...>  через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья                                 А.В. Захаров