АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-14103/2021

 

г. Нижний Новгород                                                                                             13 июля 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича,

при ведении протокола помощником судьи Анфимовой И.С.,

при участии представителей заявителя – ФИО1, доверенность от 25.09.2020, ФИО2, доверенность от 25.09.2020, лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – ФИО3, доверенность от 04.10.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

территориального отдела управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Лысковском, Воротынском, Княгининском, Краснооктябрьском, Пильненском, Спасском, Сеченовском районах о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ОГРН

<

***>, ИНН

<

***>), г.Санкт-Петербург, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился территориальный отдел управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Лысковском, Воротынском, Княгининском, Краснооктябрьском, Пильненском, Спасском, Сеченовском районах (далее – заявитель, административный орган) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям подробно изложенным в заявлении.

Представитель Общества возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям подробно изложенным в письменном отзыве. Кроме того, Общество просит суд рассмотреть вопрос о применении положений ст.2.9 КоАП РФ и вопрос о снижении размера штрафа предусмотренного санкцией вменяемой статьи, в случае, если суд сделает вывод о наличии состава административного правонарушения.

Так же в рамках административного дела ФИО4 был признан потерпевшим, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, не явился, мотивированной позиции по делу не представил.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Общества, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости привлечения Общества к административной ответственности и назначения наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей ввиду следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, в адрес административного органа поступили обращения потребителя вх. №1568/ж-2021 от 08.02.2021, №1946/ж-2021 от 15.02.2021, №4296/ж-2021 от 01.04.2021, №4425/ж-2021 от 05.04.2021, доказательства: фото чека о приобретении хачапури с сыром от 05.09.2021, фото маркировки упакованной продукции - хачапури с сыром, приобретенного в магазине «Пятерочка» №1809 ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

...>, заочное решение от 26.11.2020 по делу № 2-2170/2020 мирового судьи судебного участка № 2 Московского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области, подтверждающие факт реализации 05.09.2020 в 08 часов 33 мин. пищевого продукта с истекшим сроком годности.

Административным органом было установлено, что потребитель ФИО5 в магазине «Пятерочка» № 1809 ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

...>, приобрёл продукт «Хачапури с сыром», изготовленный в 03 часа 00 минут 02.09.2020 ЗАО «Арзамасский хлеб» (юридический адрес: 607220 Россия, 

<

...>) срок годности которого 48 часов. Следовательно, срок годности истек в 03 часа 00 минут 04.09.2020.

Хранение и реализация в магазине «Пятерочка» №1809 пищевого продукта с истекшим сроком годности создало угрозу жизни и здоровью населения и является нарушением требований п.1 ст.7 п.1 ст. 10 п.7, п. 12 ст. 17 Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС 021/2011), утв. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.12.2011 № 880.

По установленным фактам 22.04.2021 административный орган составил протокол об административном правонарушении №21220100 по ч.3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На основании статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по ч.3 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Ч.1 ст.14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В соответствии с ч.3 ст.14.43 КоАП ФР повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.

Хранение, нахождение вышеуказанного просроченного пищевого продукта и реализация (предложение) его к продаже является нарушением требований п.1 ст.7 п.1 ст. 10 п.7, п. 12 ст. 17 Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности пищевой продукции» (далее по тексту TP ТС 021/2011), утв. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.12.2011г. № 880, а также иных нормативных правовых актов в силу следующего:

согласно ст.2 TP ТС 021/201 целями принятия настоящего технического регламента являются: защита жизни и (или) здоровья человека; предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей).

В силу статьи 4 TP ТС 021/2011 к пищевой продукции относятся продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье.

В пункте 1 статьи 7 Главы 2 TP ТС 021/2011 предусмотрено, что пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Согласно п.1 ст. 10 Главы 3 TP ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно п.7, п.12 ст.17 Главы 3 TP ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Согласно ст.2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О техническом регулировании" (далее ФЗ № 184) безопасность продукции и связанных с ней процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации (далее - безопасность) - состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно пункту 1 статьи 6 ФЗ №184 технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан.

Пункт 1 статьи 7 ФЗ № 184 устанавливает, что технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие безопасность продукции.

Часть 2 статьи 3 ФЗ № 184 устанавливает, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей" продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности запрещается.

Согласно ч.1, ч. 2 статьи 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Исполнитель обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Сам по себе факт нахождения, хранения и реализации просроченных продуктов с истекшим сроком годности образует состав части 3 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку в силу диспозиции указанной нормы необходимо одно из двух следующих условий: 

повторное нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям и указанные действия:

1.      Повлекли за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений

2.      Создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных.

Факт реализация в магазине вышеуказанного просроченного продукта с истекшим сроком создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, так как нахождение, хранение и последующая реализация населению пищевой продукции, с нарушением условий и сроков годности, установленных изготовителем, может привести к обсеменению и накоплению в продуктах микроорганизмов, в том числе и болезнетворных, и их токсинов, а не соблюдение требований технических регламентов и санитарных норм и правил может привести к возникновению и распространению инфекционных заболеваний и пищевых отравлений среди населения.

Реализация продуктов с истекшим сроком годности образует состав ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

Установив факт реализации обществом продукции с истекшим сроком годности, а также факт привлечения Общества к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ вступившим в законную силу судебными актами Арбитражного суда Нижегородской области №А43-717/2021 от 01.03.2021, №А43-12694/2020 от 11.06.2020, №А43-23133/2020 от 28.09.2020, Арбитражного суда Самарской области №55-18067/22 от 21.09.2020 следует, наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.43 КоАП РФ.

У Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм (не хранить, не размещать просроченные товары в магазине и не продавать (реализовать) их, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность по ч.3 ст.14.43 КоАП РФ, но Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких условиях в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий. 

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств Обществом суду не представлено.

Возможности применения к рассматриваемой ситуации положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение судом не усматривается.

Вместе с тем, назначение Обществу административного наказания в соответствии с установленной ч.3 ст.14.43 КоАП РФ санкцией в виде штрафа в размере 700 000 руб. в данной конкретной ситуации не отвечает требованиям справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 11 марта 1998, Постановлением Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 года, Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 № 11-П, определением Конституционного Суда РФ от 01.04.1999 № 29-О вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции. 

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. 

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам. 

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

Назначение административного наказания в размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст.14.43 КоАП РФ, в данном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным ст. 1.2, 3.1 КоАП. Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу ч.1 ст.3.1 КоАП административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

В данном же деле, назначение наказания в виде штрафа, в предусмотренном санкцией статьи размере, не отвечает целям превенции в правовом государстве. 

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении юридическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (введенных Федеральным законом от 31.12.2014 N 515- ФЗ) при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. 

Рассматривая данное конкретное дело, учитывает, что вредных последствий не наступило (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), в связи с чем, учитывая в совокупности обстоятельства данного конкретного дела, суд приходит к выводу о том, что взыскание штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи, может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы. 

Основываясь на вышеизложенном, с учетом вышеупомянутых правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также в соответствии с частями 3.2. и 3.3. статьи 4.1. КоАП, учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, отсутствие вредных последствий, суд полагает возможным назначить Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р  Е  Ш  И  Л  :

заявленные требования территориального отдела управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Лысковском, Воротынском, Княгининском, Краснооктябрьском, Пильненском, Спасском, Сеченовском районах удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 191025, 

<

...>; дата и место государственной регистрации: 28.12.1998, Регистрационная палата Администрации Санкт-Петербурга) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам:

Волго-Вятское ГУ Банка России// УФК по Нижегородской области г.Нижний Новгород

ИНН  

<

***>   

КПП  526001001

БИК  012202102

ОКТМО  22540000

номер счета получателя платежа 03100643000000013200

№ кор.сч. банка получателя платежа 40102810745370000024 

КБК 14111601141019002140

УИН 14110152100004215871

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Нижегородской области.

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, подлежит применению принудительное исполнение решения суда.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

 

Судья                                                                                                                                                А.В.Леонов