ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-43169/2022

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2025 года

15АП-3690/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Чеснокова С.С., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Этна"

на определение Арбитражного суда Ростовской области  от 11.03.2025 по делу № А53-43169/2022

об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Этна",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «ЭТНА» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области  от 11.03.2025 по делу № А53-43169/2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ЭТНА» обжаловало определение суда первой инстанции от 11.03.2025 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о нереальности взаимоотношений с должником.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО3  просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акционерное общество Банк «Таатта» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2022 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2023  в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

08.11.2023 в Арбитражный суд Ростовской области  поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Этна"  о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере в размере 529 017 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами  I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В процессе проверки обоснованности требования кредитора необходимо учитывать, что реальной целью заявления требования может быть, например, искусственное создание задолженности для последующего необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника. В таком случае сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При оценке достоверности факта наличия требования, суду надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалось ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3)).

По смыслу статей 16, 71, 100 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 26 постановления N 35 и сформировавшейся судебной практики кредитор, заявляющий о включении своего требования в реестр, должен ясно и убедительно подтвердить реальность долга, то есть его наличие и размер. При этом он должен обосновать существование именно той задолженности, включить в реестр которую он просит суд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2019 N 305-ЭС18-19688(2)).

Во избежание нарушения прав остальных кредиторов, в целях установления обоснованности долга, не допущения включения в реестр необоснованных требований судебному исследованию подлежат действительные намерения сторон, все обстоятельства заключения, этапов исполнения сделок, вопрос о взаимосвязанности сторон, оценка экономической разумности и целесообразности договоров с должником-банкротом.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, в предмет доказывания по спорам об установлении обоснованности и размера требований кредиторов входит оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности, обстоятельств возникновения долга, установления факта наличия/отсутствия общих хозяйственных связей между кредитором и должником, экономической целесообразности заключения сделки, оценка поведения сторон с точки зрения наличия или отсутствия злоупотребления правом при заключении сделки.

В силу абзаца 3 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника. При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона N 948-1 не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015).

Поскольку правоотношения оформлены аффилированными лицами, заинтересованными в формировании искусственной кредиторской задолженности, для проверки факта наличия и размера задолженности заявитель должен раскрыть все финансовые отношения сторон. В связи с аффилированностью должника по отношению к заявителю, последний обязан исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Как следует из материалов дела, 18.02.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Этна» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) подписан договор аренды торгового оборудования № 1.

Предметом договора является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатором оборудования, которое будет использовано последним в целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования (имущества), передаваемого в аренду (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стороны установили, что стоимость пользования оборудованием переданным арендатору, за один месяц его аренды составляет 39 500 руб., исходя из следующего: стоимость аренды камеры № 1 - 7 000 руб.; стоимость аренды камеры № 2 - 7 000 руб.; стоимость аренды камеры № 3 - 8 500 руб.; стоимость аренду камеры № 4 - 8 500 руб.; стоимость аренды камеры № 5 - 8 500 руб.

Местонахождение оборудования: 

<

...>.

В силу 4.2 договора сумма арендной платы по договору арендатором выплачивается ежемесячно в фиксированной сумме в размере 39 500 руб. в месяц.

Оплата осуществляется путем перечисления причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя, платежи должны осуществляться до 10-го числа каждого календарного месяца, следующего за расчетным месяцем аренды.

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены акт приема-передачи торгового оборудования от 18.02.2021, уведомление от 30.07.2023 о расторжении договора, акт приема-передачи торгового оборудования от 31.07.2023, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2023 и акты оказанных услуг от 28.02.2021 № 1 на сумму 15 517 руб., от 31.03.2021 № 2 на сумму 39 500 руб., от 30.04.2021 № 3 на сумму 39 500 руб., от 31.05.2021 № 4 на сумму 39 500 руб., от 30.06.2021 № 5 на сумму 39 500 руб., от 31.07.2021 № 6 на сумму 39 500 руб., от 31.08.2021 № 7 на сумму 39 500 руб., от 30.09.2021 № 8 на сумму 39 500 руб., от 31.10.2021 № 9 на сумму 39 500 руб., от 31.12.2021 № 11 на сумму 39 500 руб., от 31.01.2022 № 12 на сумму 39 500 руб., от 28.02.2022 № 13 на сумму 39 500 руб., от 31.03.2022 № 14 на сумму 39 500 руб., от 30.04.2022 № 12 на сумму 39 500 руб., от 31.05.2022 № 16 на сумму 39 500 руб., от 30.06.2022 № 17 на сумму 39 500 руб., от 31.07.2022 № 18 на сумму 39 500 руб., от 31.08.2022 № 19 на сумму 39 500 руб., от 30.09.2022 № 20 на сумму 39 500 руб., от 31.10.2022 № 21 на сумму 39 500 руб., от 30.11.2022 № 22 на сумму 39 500 руб., от 31.12.2022 № 23 на сумму 39 500 руб., от 31.01.2023 № 24 на сумму 39 500 руб., от 28.02.2023 № 25 на сумму 39 500 руб., от 31.03.2023 № 26 на сумму 39 500 руб., от 30.04.2023 № 27 на сумму 39 500 руб., от 31.05.2023 № 28 на сумму 39 500 руб., от 30.062023 № 29 на сумму 39 500 руб., от 31.07.2023 № 30 на сумму 39 500 руб., а всего на сумму 11 121 517 руб.

Договор аренды торгового оборудования №1 от 18.02.2021, а также документы подтверждающие задолженность (акт сверки, акты передачи и возврата оборудования, претензии и д.р.) подписаны от имени ООО «ЭТНА» ФИО4, которая с момента создания общества 14.02.2017 является генеральным директором и единственным учредителем общества.

ФИО4 является дочерью ФИО5 (ранее - Бондарь) Оксаны Валерьевны.

ФИО6 является супругой должника.

В договоре аренды торгового оборудования №1 от 18.02.2021 в реквизитах указан одинаковый адрес ИП ФИО2 (арендатор) и ООО «Этна» (арендодатель): 

<

...> А.

К основному виду деятельности ИП ФИО2 относится Торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков.

К основному виду деятельности ООО «Этна» относится Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции была установлена аффилированность кредитора и должника.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом споре подлежит применению повышенный стандарт доказывания, то есть заявитель должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью и последующим распределением конкурсной массы в пользу дружественного кредитора, уменьшением в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784).

Доказательств фактического использования спорного оборудования, кроме актов приема-передачи оборудования и актов оказанных услуг, иных документов не представлено.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 ООО «Этна» предложено представить фотографии холодильных камер; а также пояснения о том, имеются ли у кредитора иные холодильные камеры, помимо переданных в аренду должнику; какие холодильные камеры  использовало общество в хозяйственной деятельности, в период когда сдавало в аренду должнику; сдавало ли общество в спорный период холодильные камеры иным контрагентам. Должнику ФИО2 предложено представить пояснения о необходимости использования холодильных камер в хозяйственной деятельности ИП (что хранилось, в какой период, в каком объеме, подтвердив документально).

Определение суда стороны не исполнили.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции установлено, что закупка и установка оборудования производилась ООО «ЭТНА» в декабре 2020 года, договор с должником подписан 18.02.2021, дело о банкротстве возбуждено 20.12.2022.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 09.12.2020 по делу № 2-32/2020, оставленным без изменений апелляционным определением Ростовского областного суда от 24.05.2021 и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.10.2021, с ООО "Литлтон" (заемщик) и ФИО2 (поручитель) в пользу Банка "Таатта" (АО) взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 18.12.2017 по состоянию на 26.07.2019 в размере 23 727 145,25 руб., а именно: просроченный основной долг - 17 466 000 руб.; проценты - 2 639 321,72 руб.; пени на просроченный основной долг - 3 365 304,04 руб.; пени на просроченные проценты - 256 519,49 руб., расходы по госпошлине в размере 60 000 руб., обращено взыскание на предмет залога по договору об ипотеке № 1И0358/17 от 18.12.2017.

Согласно решению Миллеровского районного суда Ростовской области, суд пришел к выводу, что начиная с 03.07.2018 ООО "Литлтон" и ФИО2 перестали вносить обязательные платежи по кредитному договору, а также полностью перестали обслуживать кредитный договор. ФИО2 являлся генеральным директором ООО "Литлтон" (05.05.2014 по 13.05.2020) и единственным участником ООО "Литлтон" (05.05.2014 по 02.04.2020).

Таким образом, договор между ООО «ЭТНА» и должником подписан после вынесения решения суда о взыскании с должника задолженности в пользу банка.

В материалы дела представлены договор о последующей передаче оборудования в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО7, договор на работы по монтажу оборудования от 08.12.2020 № 081220, от 09.12.2020 № 091220, от 08.12.2020 № ИПД 11-2020, платежные поручения о перечислении денежных средств ООО «Строй-декор», платежные поручения о перечислении денежных средств за монтаж и регулировку распашных дверей по договору от 08.12.2020, платежные поручения о перечислении денежных средств за монтаж панелей холодильных камер по сч. от 08.12.2020 № 13.

При этом ООО «ЭТНА» не раскрыто, каким образом указанные документы подтверждают фактическую передачу оборудования должнику и его использование в предпринимательской деятельности.

Согласно представленных универсальных передаточных документов оборудование закуплено обществом с ограниченной ответственностью «Этна» у общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ДЕКОР» (руководителем которого с 19.10.2022 является должник ФИО2)

Все вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии признаков как фактической, так юридической аффилированности.

Из указанного следует, что аффилированное с должником юридическое лицо, закупило оборудование у связанной с должником компании (ООО «СТРОЙ-ДЕКОР»), а затем подписало договор аренды с должником (ФИО2).

Суд первой инстанции установил, что в течении более чем 2-х лет (2021-2022 годы) арендные платежи не вносились, арендатор (ИП ФИО2) внес единственный платеж в сумме 120 000 руб. только в апреле 2023 года (после возбуждения дела о банкротстве), а арендодатель (ООО «ЭТНА») вплоть до 30.06.2023 (дата претензии) не предпринимает никаких действий по взысканию долга.

Само по себе наличие у ООО «ЭТНА» холодильного оборудования, не свидетельствует о том, что должник его использовал. Как указывалось выше, доказательств фактического использования должником спорного оборудования в материалы дела не представлено.

Учитывая наличие аффилированности, очевидную экономическую нецелесообразность поведения участников спорных отношении, суд первой инстанции правомерно отказал во включении требований ООО «ЭТНА» в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2025 по делу № А53-43169/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Этна" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 30 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий                                                                                  М.Ю. Долгова

Судьи                                                                                                                Я.А. Демина

                                                                                                                           С.С. Чесноков