ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-33257/2020

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2021 года

15АП-4813/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Новик В.Л., Яицкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 22.09.2020, удостоверение;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3

на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 27.01.2021 по делу № А53-33257/2020 

по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Комитету имущественных отношений Азовского района 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Комитету имущественных отношений Азовского района о признании незаконным решения, выраженного в письме N 62.10/2688 от 17.07.2020 об отказе в предоставлении индивидуальному предпринимателю ФИО3 земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 61:01:0600006:7447 в собственность без проведения торгов, об обязании в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600006:7447, расположенного по адресу: Ростовская область, р-н Азовский, п. Овощной, в границах Обильненского сельского поселения по цене, действующей на момент подачи заявления.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2021 по делу № А53-33257/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, заявленные требования  удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что договор аренды земельного участка №12 от 17.06.2016 мог быть заключен без проведения торгов в порядке п.4 ст. 11.8 ЗК РФ. Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, ограничения, установленные действующей с 01.06.2015 редакцией п. 7. Ст. 448 ГК РФ, не подлежали применению судом. 

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд, совещаясь на месте, определил объявить в судебном заседании перерыв в течение дня до 16 час. 10 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО3 является арендатором земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, площадью 10161 кв. м с кадастровым номером 61:01:0600006:7447, расположенного по адресу: Ростовская область, р-н Азовский, п. Овощной, в границах Обильненского сельского поселения по договору аренды земельного участка N 12 от 17.06.2016 и в соответствии с договором уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 30.11.2016 года, заключенного с предыдущим арендатором земельного участка - ФИО4.

Заявитель указывает, что земельный участок используется для осуществления сельскохозяйственного производства, в подтверждение чего представил справку отдела государственной статистики в г. Ростове-на-Дону (включая специалистов в г. Азове) Ростовстата от 12.02.2020 N 15-01-12.

05.02.2020 ИП ФИО3 обратился в комитет имущественных отношений Азовского района с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, поскольку в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты РФ" полномочия по управлению и распоряжению земельными участками с 01 марта 2015 года перешли к городскому и сельскому поселениям.

19.05.2020 заявителем было подано дополнение к заявлению.

19.06.2020 Комитет имущественных отношений Азовского района письмом N 62.10/2060 сообщил, что срок рассмотрения обращения ИП ФИО3 продлен на 30 дней в связи с необходимостью присвоения адресного знака образуемому участку.

17.07.2020 Комитет имущественных отношений Азовского района письмом N 62.10/2688 отказал ИП ФИО3 в заключении договора купли-продажи земельного участка земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600006:7447, мотивировав свой отказ тем, что при заключении договора аренды Администрацией Обильненского сельского поселения не был учтен классификатор видов соответствующей зоне СХ- 1, в связи с чем участку некорректно присвоен вид разрешенного использования. Нарушена процедура проведения торгов на предоставление земельного участка. Договор аренды заключен с ИП ФИО3 как с физическим лицом.

Посчитав отказ незаконным, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения оспариваемых действий, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными действий (акта) должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (акта) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

В соответствии с пп. 9 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

Спорный земельный участок был образован путем раздела исходного земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600006:6238 адрес: Ростовская область, р-н Азовский, п. Овощной, в границах Обильненского сельского поселения. В отношении исходного земельного участка был заключен договор аренды N 15 от 12.10.2015 с соблюдением процедуры публикации объявления о начале приема заявлений о предоставлении в аренду земельного участка (газета "Приазовье", 2015 год, номер 31) на основании постановления Администрации Обильненского сельского поселения N 248 от 07.10.2015 о предоставлении участка ФИО4 как единственному претенденту.

Впоследствии между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 30.11.2016, по которому права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600006:7447 по договору аренды земельного участка N 12 от 17.06.2016 перешли к ФИО3

Переход к ИП ФИО3 прав и обязанностей арендатора спорного участка на основании договора уступки от 30.11.2016 был зарегистрирован УФРС по РО, регистрационная запись N 61-61/002-61/002/012/2016-968/3 от 08.12.2016.

Вместе с тем, согласно пункту 7 статьи 448 Гражданского кодекса (в редакции Закона N 42-ФЗ, вступившего в силу 01.06.2015) если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что положения Гражданского кодекса в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 04.12.2017 N 308-ЭС17-17485 по делу N А32-29333/2016, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.03.2018 по делу N А53-21595/2017, от 29.05.2018 по делу N А32-29134/2017, от 28.08.2018 по делу N А53-36429/2017, положения пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации не имеют приоритета перед гражданским законодательством. Правила названной нормы допускают возможность ограничения законом права арендатора земельного участка, находящегося в публичной собственности, на передачу третьим лицам своих прав и обязанностей по договору аренды. Такое ограничение, в частности, содержится в пункте 7 статьи 448 Гражданского кодекса, которым установлен запрет на перенаем земельного участка, предоставленного по совершенному после 01.06.2015 на торгах договору.

Первоначальный договор аренды земельного участка N 15 от 12.10.2015 заключен по результатам торгов после введения в действия пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлен запрет на уступку прав арендатора земельного участка.

Договор о передаче (уступке) прав и обязанностей от 30.11.2016 заключен вопреки правилам пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса и нарушает порядок распоряжения публичными землями. В силу изложенного данная сделка является недействительной (ничтожной), а соответственно, ФИО3 пользовался земельным участком 3 года незаконно, что лишает его права претендовать на льготное приобретение его в собственность.

Суд отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что правила пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к спорным отношениям ввиду того, что первоначально предоставленный участок был разделен на два и на них заключены договоры без проведения торгов. При разделе участка арендные правоотношения сохраняются, то, что стороны дополнительно заключили новые договоры на каждый разделенный участок, не изменяет тот факт, что изначально участок предоставлялся на торгах. Иных процедур, предусматривающих возможность предоставления ФИО4 участка без проведения торгов, действующим законодательством не предусмотрено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2021 по делу № А53-33257/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий Н.В. Ковалева

СудьиВ.Л. Новик

С.И. Яицкая