АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21-

10358

/2020

25

декабря

2020 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

24 декабря 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено

25 декабря 2020 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛЕСТЕР» (адрес: 236029, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования города Калининград «Детская школа искусств им. П.И. Чайковского» (адрес: 236039, 

<

...>; ОРГН: 1023901651070, ИНН: 

<

***>) о взыскании 182 143 рубля 60 копеек долга, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕСТЕР»  (далее по тексту – ООО «ЛЕСТЕР») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального автономного учреждения дополнительного образования города Калининград «Детская школа искусств им. П.И. Чайковского»  (далее по тексту – МАУ ДО «ДШИ им. П.И. Чайковского», Учреждение) долга в размере 182 143 рубля 60 копеек по договору № 4 от 12ю09.2019. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6464 рубля.

От МАУ ДО «ДШИ им. П.И. Чайковского» поступил отзыв на иск, в котором ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку работы по договору истцом выполнены с нарушением сроков, что послужило удержанием неустойки в заявленном размере. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, а также просил уменьшить размер удержанной ответчиком неустойки. Представитель ответчика возражал, поддержал доводы в отзыве.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Между МАУ ДО «ДШИ им. П.И. Чайковского» (далее - Заказчик) и ООО «ЛЕСТЕР» (далее - Подрядчик) заключён договор № 4 от 12.09.2019 (далее - договор) в соответствии с которым, подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленный пунктом 2.1 договора срок, произвести разработку проектной документации по ремонту системы отопления и электроснабжения объекта культурного наследия «Здание административное» МАУ ДО «ДШИ им. П.И. Чайковского», в том числе, согласование проектно-сметной документации, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренным договором.

Срок выполнения работ (в том числе согласование проектно-сметной документации) составляет 98 календарных дней с даты заключения договора, так окончательный срок выполнения работ составил до 19.12.2019 (пункт 2.1 договора).

Как указал истец, принимая во внимание, что акт выполненных работ подписан сторонами 31.01.2020, Учреждением в соответствии с пунктом 6.10 договора (в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, заказчик в праве произвести оплату в размере за вычетом неустойки (штрафа, пени), подлежащей уплате подрядчику в соответствии с условиями ответственности по договору), произведено удержание неустойки в размере 182 143 рубля 60 копеек.

Сопроводительным письмом от 11.11.2019 года, полный пакет документации был передан Истцом в адрес Ответчика на согласование. В свою очередь 13 ноября 2019 года ответчик самостоятельно передал данный пакет документов на проведение проверки в МКУ ФИС КСП, что подтверждается сопроводительным письмом №687 от 13.11.2019 года.

Письмом № и-КпСп-5061 от 26 ноября 2019 года, МКУ ФИС КСП передал документацию в МКУ «Капитальный ремонт многоквартирных домов», в котором просит провести проверку документации в десятидневный срок!

Согласно письму №2123-19/и от 28 ноября 2019 года, МКУ «КР МКД» указывает об отсутствии правовых оснований на проверку документации, ввиду отсутствия у учреждения лицензии Министерства культуры РФ на соответствующие виды работ в рамках требований ФЗ от 25.06.2002 г. №73-Ф3 «Об объектах культурного наследия».

Принимая во внимание отказ МКУ ФИС КСП и МКУ «КРМКД» в проверке документации, она была возвращена истцу.

В соответствии с условиями Договора и требованиями Технического задания (приложение №1 к Договору), прохождение согласования необходимых проверок сметной документации является обязанностью истца. При этом, как указывал истец ранее, по не зависящим от ООО «ЛЕСТЕР» обстоятельствам документы были переданы для проведения проверки Учреждением самостоятельно.

16 декабря 2019 года, между ООО «ЛЕСТЕР»  и МАУ ДО «ДШИ им. П.И. Чайковского» заключено дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с которым, сметная документация была незамедлительно передана ответчиком в ГАУ КО «ЦПЭиЦС» для проведения проверки.

18 декабря 2019 года ГАУ КО «ЦПЭиЦС» уведомило Подрядчика о необходимости в срок до 10 января 2020 года устранить  выявленные замечания и представить откорректированную документацию. Данное требование было выполнено 23 декабря 2019 года.

Заключение ГАУ КО «ЦПЭиЦС» было получено 31 января 2020 года и в тоже время проверенная документация была передана ответчику.

Таким образом, как указал истец, акт выполненных работ был подписан сторонами 31.01.2020 года.

На основании данного акта, в адрес истца была направлена претензия от 19 февраля 2020, согласно которой ответчик сообщил о начислении неустойки за период с 19 декабря 2019 года по 31 января 2020 года в размере 182 143 рубля 60 копеек  за нарушение срока выполнения работ. Ответ о несогласии с начислением неустойки получен ответчиком 27.02.2020 года.

Общество полагало,  что просрочка выполнения работ вызвана действиями самого Заказчика и что основания для начисления и удержания неустойки за нарушение сроков выполнения работ отсутствовали.

В целях урегулирования вопроса оплаты стоимости работ во внесудебном порядке, в адрес ответчика направлена претензия №59 от 17.07.2020 года, с требованием оплаты суммы в размере 182 143 рубля 60 копеек. Данная претензия получена ответчиком 23.07.2020 года, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением о вручении.

Однако, ответ на претензию в адрес истца, а также оплата вышеуказанной суммы до настоящего времени не поступили, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учётом установленных обстоятельств по делу суд приходит к заключению об обоснованности заявленных исковых требований в части на основании следующего.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договора по своей природе являются договора подряда, отношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счет истца, не имея на это правовых оснований, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объём выполненных работ, факт их принятия ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24 января 2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее по тесту – Информационное письмо №51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судом, работы по договору были выполнены истцом с нарушением срока и приняты ответчиком в полном объеме 31.01.2020 года, что подтверждается подписанным между сторонами актом.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по договору, на основании пункта 6.10 договора заказчиком было произведено удержание неустойки в размере 182 143 рубля 60 копеек.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждена и истцом не оспорена просрочка в выполнении работ в 44 дня.

В тоже время, в период с 26.11.2019 по 16.12.2019 (21 день) вины подрядчика не было в связи с тем, что дополнительным соглашением стороны прописали, что является вторым этапом выполнения работ и кому именно подлежит передачи документация.

Таким образом, по расчёту суда за 23 дня просрочки подлежит начислению неустойка в размере 78 764 рубля 80 копеек.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера удержанной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев ходатайство ООО «ЛЕСТЕР»  о снижении суммы удержанной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд считает, что оно подлежит удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2) разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В данном случае, суд полагает, что имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ, сумма удержанной неустойки является не соразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению до 42 143 рублей 60 копеек.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что удержанная ответчиком из оплаты работ сумма в размере 140 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению № 1212 от 21.09.2020 оплачена государственная пошлина в размере 6464 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЛЕСТЕР» удовлетворить полностью частично.

Взыскать с муниципального автономного учреждения дополнительного образования города Калининград «Детская школа искусств им. П.И. Чайковского» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕСТЕР» основной долг по договору в размере 140 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4968 рублей.

В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕСТЕР» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

       Судья                                                                                   М.С. Глухоедов