ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.06.2023                                                                                Дело № А40-89050/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2023

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кольцовой Н.Н., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Т.С.С.» - без участия (извещено);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ЮРКИН ПАРК ТРЭВЕЛ» - ФИО1, по доверенности от 10.06.2022;

рассмотрев 14.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮРКИН ПАРК ТРЭВЕЛ» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 и постановление от Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А40-89050/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Т.С.С.» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮРКИН ПАРК ТРЭВЕЛ» 

о взыскании задолженности, процентов и неустойки по договору займа

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Т.С.С.» (далее - истец, ООО «Т.С.С.») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к общество с ограниченной ответственностью «ЮРКИН ПАРК ТРЭВЕЛ» (далее - ответчик, ООО «ЮРКИН ПАРК ТРЭВЕЛ») о взыскании 6 500 000 руб. основного долга, 2 999 260,27 руб. процентов, 753 267,18 руб. пени, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами и пени, начисленных до даты фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города  Москвы от 03.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023, иск был удовлетворен частично, с ООО «ЮРКИН ПАРК ТРЭВЕЛ» в пользу ООО «Т.С.С.» было взыскано 6 500 000 руб. задолженности, 2 999 260,27 руб. процентов за пользование займом, начисленных по 11.04.2022, проценты за пользование займом начиная с 12.04.2022 по дату фактического возврата займа исходя из 14% годовых, 753 267,18 руб. пени за период с 01.10.2019 по 27.03.2022 и пеню в размере 0,01% за каждый день просрочки от суммы займа и процентов за пользование займом с 28.03.2022 по дату фактического возврата суммы займа и процентов с учетом Постановления Правительства Российской Федерации «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» от 28.03.2022, № 497.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «ЮРКИН ПАРК ТРЭВЕЛ», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Письменная позиция конкурсного управляющего ООО «Т.С.С.», а также  письменные пояснения не приобщены судебной коллегией в материалы дела,  как поданные  с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ЮРКИН ПАРК ТРЭВЕЛ» поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Т.С.С.» в судебное заседание  не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2021 по делу № А41-40492/2020 общество с ограниченной ответственностью «Т.С.С.» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Как указывает истец, 27.12.2018 ООО «Т.С.С.» перечислило ООО «ЮРКИН ПАРК ТРЭВЕЛ» денежные средства по договору займа от 24.12.2018 в размере 6 500 000 руб.

Согласно пункту 2.3 заключенного сторонами договора за пользование займом начисляются проценты в размере 14% годовых.

В соответствии с пунктом 2.6 договора срок возврата займа определен сторонами до 30.09.2019. 

В силу пункта 4.2 договора займа от 24.12.2018 в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств за каждый календарный день просрочки начисляются пени в размере 0,01% от общей суммы задолженности.

Истец указывает, что принятые на себя по договору обязательства исполнил в полном объеме. В свою очередь, ответчик обязательство по возврату займа не исполнил. 

Согласно представленному расчету основной долг составил - 6 500 000  руб., проценты, начисленные по состоянию на 11.04.2022 - 2 999 260,27 руб., пеня, начисленная по состоянию на 27.03.2022 - 753 267,18 руб. 

12.07.2021 ответчику была направлена претензия, которая была оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего ООО «Т.С.С.» с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что материалами дела подтвержден факт перечисления ответчику денежных средств в размере 6 500 000 руб., вместе с тем, доказательств возврата займа не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании суммы основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по 11.04.2022 в размере 2 999 260,27 руб., процентов за пользование займом, начисленных начиная с 12.04.2022 по дату фактического возврата займа исходя из 14% годовых, пени, начисленной за период с 01.10.2019 по 27.03.2022 в размере 753 267,18 руб., пени в размере 0,01% за каждый день просрочки от суммы займа и процентов за пользование займом, начисленных начиная с 28.03.2022 по дату фактического возврата суммы займа и процентов с учетом Постановления Правительства Российской Федерации «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» от 28.03.2022, № 497.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод о том, что отсутствие оригинала искового заявления, поданного в электронном виде, является достаточным и самостоятельным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, рассмотрены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку истец подтвердил требование по иску, поданного в электронном виде.

Доводы о пропуске срока исковой давности аналогичны доводам апелляционной жалобы и им дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, обязанность возвратить денежные средства у ответчика возникла 30.09.2019, а не с даты перечисления денежных средств.

 

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ФИО3 судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку доказательств того, каким образом, принятие судебного акта по настоящему делу в отношении ответчика, может повлиять на права указанного выше лица, заявителем не представлено.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 и постановление от Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А40-89050/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

  

Председательствующий-судья                                                    Д.Г. Ярцев   

 

Судьи:                                                                                              Н.Н. Кольцова

 

                                                                                                       Е.Ю. Филина