/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3845/2017

26 апреля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

 

Председательствующего судьи: И.М. Луговой

 

Судей: С.Ю. Лесненко, Н.В. Меркуловой

при участии:

от заявителя: АО «Южморрыбфлот» - Новиков И.Е., представитель по доверенности от 20.07.2017 №Ю3/Д1716; Данилин К.Н., представитель по доверенности от 16.01.2018 №Ю3/Д18005

от Находкинской таможни – Тарасевич Е.Н., представитель по доверенности от 13.07.2017 №05-30/87; Кривоногова А.В., представитель по доверенности от 23.04.2018 №05-30/86; Кобылянская О.В., представитель по доверенности от 25.04.2018 №05-30/89;

от Федерального агентства по рыболовству в лице Приморского территориального управления Росрыболовства - представитель не явился;

от Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) в лице Управления по Приморскому краю и Сахалинской области - представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Южморрыбфлот»

на решение от 27.01.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017

по делу №  А51-17515/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества «Южморрыбфлот» (ОГРН 1112508007765, ИНН 2508098600, место нахождения: 692954, Приморский край, г. Находка, ул. Заводская, 16) 

к Находкинской таможне (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17)

третьи лица: Федеральное агентство по рыболовству в лице Приморского территориального управления Росрыболовства, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) в лице Управления по Приморскому краю и Сахалинской области

о признании незаконными действий

 

Акционерное общество «Южморрыбфлот» (далее - заявитель, АО «Южморрыбфлот», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными действий Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) об определении статуса рыбопродукции «сайра т/о тушка полупотрошенная мороженая» в количестве 367 860 кг/нетто, изготовленной судном «Всеволод Сибирцев» и ввезенной на судне ТР «Прогресс» 11.07.2016 по коносаменту № 04-4Б от 06.07.2016 (далее – рыбопродукция), как иностранного товара; о признании незаконными действий таможни о запрете ввоза на территорию Российской Федерации указанной рыбопродукции.

 

Определением суда от 19.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное агентство по рыболовству в лице Приморского территориального управления Росрыболовства и Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) в лице Управления по Приморскому краю и Сахалинской области.

 

Решением суда от 27.01.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

 

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

 

Общество в жалобе оспаривает выводы судов о том, что рыбопродукция является иностранным товаром и в этой связи требуется документальное подтверждение соблюдения мер ветеринарного контроля, на проведение которого, по убеждению общества, у таможни полномочий не имелось, так как это функции Россельхознадзора.

Определением от 12.10.2017 производство по кассационной жалобе приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации жалобы и опубликования судебного акта по делу №А51-18475/2016 Арбитражного суда Приморского края.

 

Определением от 20.03.2018 производство по кассационной жалобе возобновлено, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 26.04.2018.

 

К судебному заседанию 26.04.2018 общество представило уточненную кассационную жалобу от 17.04.2017, доводы которой приведены в судебном заседании его представителем.

 

В отзыве на кассационную жалобу таможня с доводами, изложенными в ней, не согласилась, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

 

Доводы кассационной жалобы и отзыва поддержаны представителями общества и таможни в судебном заседании суда округа, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края.

 

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав мнения лиц, участвующих  в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.07.2016 в регион ответственности Находкинской таможни прибыло судно                             TP «Прогресс», судовладельцем которого является АО «Южморрыбфлот».

 

Администрацией судна представлены документы и сведения о транспортном средстве, а также, о ввозимой продукции морского промысла по коносаментам: 01-4Б, 02-4Б, 03-4Б, 04-4Б, 05-4Б.

 

В представленном коносаменте 04-4Б от 06.07.2016 указаны следующие сведения: отправитель АО «Южморрыбфлот», получатель                                            АО «Южморрыбфлот», наименование груза - «сайра т/о тушка п/п мороженая» в количестве 367860 кг нетто, 386253 кг брутто, в разделе оговорки перевозчика в пункте 7 внесены сведения: «Вся данная рыбопродукция изготовлена российским судном КРКПБ «Всеволод Сибирцев» в Мировом океане из рыбы, выловленной в Мировом океане иностранными судами, за пределами ИЭЗ РФ, перегружена за пределами ИЭЗ РФ».

 

При ввозе на таможенную территорию Таможенного союза мороженой рыбопродукции АО «Южморрыбфлот» заявило, что продукция получена (изготовлена) на борту перерабатывающего судна TP «Прогресс» (национальная принадлежность - Россия), в связи с чем таможенные операции, связанные с таможенным декларированием и выпуском в отношении указанной рыбопродукции, не совершались, таможенные пошлины, налоги не уплачивались.

 

При совершении таможенных операций в отношении прибывшего транспортного средства и ввозимого груза должностным лицом таможенного органа на судовой грузовой декларации были проставлены следующие отметки и штампы:

- штамп «груз таможенный» - рукописный текст «только для КНС                   04-4-Б», ЛНП 202;

- рукописный текст «Место выгрузки ОАО «НМРП», ЛНП 202;

- рукописный текст «Разгрузка разрешена», ЛНП 202.

На коносаменте (КНС) от 06.07.2016 №04-4Б проставлен штамп «Груз таможенный», ЛНП 202.

 

В ходе проведения проверки таможня по представленным документам пришла к выводу, что так как вся рыбопродукция, перегружена на TP «Прогресс» с иностранных судов, первоначально выловлена вне пределов исключительной экономической зоны Российской Федерации и не российскими судами, то, соответственно, с учетом подпункта 37 пункта 1 статьи 4 ТК ТС, подпунктов 6 и 7 пункта 2 «Правил определения страны происхождения товаров», утвержденных Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008, не является полностью произведенной на территории Российской Федерации, следовательно, является иностранным товаром.

 

23.07.2016 таможней принято решение о запрете ввоза спорной рыбопродукции посредством уведомления №37-05-14/00826 от 23.07.2016 и проставления на коносаменте №04-4Б от 06.07.2016 штампа «Ввоз запрещен. Ветеринарный надзор. Находкинская таможня», ЛНП 274.

 

Полагая действия таможни в отношении рыбопродукции, ввезенной заявителем по коносаменту №04-4Б от 06.07.2016, незаконными, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о законности оспариваемых действий таможенного органа. Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

 

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции  26.04.2018 представитель общество заявил, что в настоящий момент обществом оспариваются только действия таможни о запрете ввоза на территорию Российской Федерации рыбопродукции, фактически в обоснование незаконности судебных актов, приводя доводы аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе от 25.08.2017.

 

Суд округа, с учетом того, что кассационная жалоба подается в суд кассационной инстанции в установленные сроки, данное уточнение кассационной жалобы как поданное за пределами процессуальных сроков совершения процессуальных действий как самостоятельный документ не рассматривает, исследуя позицию общества по жалобе, представленной в установленные сроки.

 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд округа  считает, что отказывая обществу в удовлетворении требований, суды правомерно исходили из следующего.

 

В соответствии с подпунктом 27 пункта 1 статьи 4 ТК ТС под таможенным декларированием понимается заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

 

Пунктом 1 статьи 179 ТК ТС предусмотрено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС.

 

В силу пункта 2 названной статьи, таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

 

Согласно пункту 2 статьи 150 ТК ТС товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза.

 

Товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза (пункт 3 статьи 150 ТК ТС).

 

В соответствии со статьей 209 ТК ТС выпуск для внутреннего потребления - таможенная процедура, при помещении под которую иностранные товары находятся и используются на таможенной территории Таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению, если иное не установлено названным Кодексом.

 

В целях совершенствования порядка оформления захода (выхода) судов рыбопромыслового флота в морские порты в Российской Федерации, а также в целях совершенствования порядка совершения таможенных операций и проведения таможенного контроля в отношении товаров (продукции морского промысла, добытой (выловленной) и/или произведенной за пределами территориального моря Российской Федерации при осуществлении промышленного рыболовства), ввозимых в Российскую Федерацию на таможенную территорию Таможенного союза в целях проведения государственного контроля, Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2008 № 184 «О порядке оформления судов рыбопромыслового флота, уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них рыбной и иной продукции и государственного контроля в морских портах в Российской Федерации» утвержден Порядок совершения таможенных операций в отношении судов рыбопромыслового флота и продукции морского промысла, а также Приказом ФТС России от 15.01.2013 № 40 утвержден Порядок совершения таможенных операций при ввозе в Российскую Федерацию на таможенную территорию Таможенного союза в целях проведения государственного контроля продукции морского промысла, добытой (выловленной) и/или произведенной за пределами территориального моря Российской Федерации при осуществлении промышленного рыболовства, а также при вывозе такой продукции из Российской Федерации с таможенной территории Таможенного союза» (далее - Приказ № 40).

 

Согласно пункту 3 Приказа № 40 не совершаются таможенные операции, связанные с таможенным декларированием и выпуском ввозимой на таможенную территорию Таможенного союза продукции морского промысла, в случае, если в результате совершения таможенных операций при прибытии продукции морского промысла установлено, что такая продукция с учетом подпунктов 6 и 7 пункта 2 Правил определения страны происхождения товаров является полностью произведенной в Российской Федерации и в соответствии с подпунктом 37 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса ТС является товаром Таможенного союза.

В соответствии с подпунктами 6 и 7 пункта 2 Правил определения страны происхождения товаров товарами, полностью произведенными в данной стране, считаются: продукция морского рыболовного промысла и другая продукция морского промысла, полученная судном данной страны; продукция, полученная на борту перерабатывающего судна данной страны исключительно из продукции, указанной в подпункте 6 настоящего пункта.

 

Обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями и не оспариваемые обществом, свидетельствуют о том, что спорная рыбопродукция, выловлена в Мировом океане иностранными судами, за пределами исключительной экономической зоны РФ, перегружена за пределами ИЭЗ РФ.

 

Таким образом, суды правильно поддержали таможню в том, что спорная продукция морского промысла не является товаром Таможенного союза, исходя из критериев, установленных подпунктом 37 пункта 1 статьи 4 ТК ТС.

 

Поскольку спорная рыбопродукция не обладает статусом товара Таможенного союза, позволяющим использование такого товара на территории Таможенного союза без ограничений, факт декларирования товара с помещением под соответствующую таможенную процедуру отсутствует, оспариваемые действия таможни верно признаны законными и не нарушающими права и интересы общества.

 

Вместе с этим, оспариваемые обществом в рамках настоящего дела действия таможни взаимосвязаны, поэтому выводы судов применительно к установленным обстоятельствам и исходя из правильно определенного статуса выловленной рыбопродукции, как иностранного товара (с учетом Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2018               №303-КГ17-12006 по делу № А51-18475/2016) о том, что ввоз такого товара требует соблюдения определенных правил, соблюдение которых в таком случае контролирует таможенный орган, также являются обоснованными.

 

Согласно пункту 2 «б» Правил осуществления государственного ветеринарного надзора в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 №501 (далее - Постановление №501, Правила), государственный ветеринарный надзор осуществляется таможенными органами в специализированных пунктах пропуска в части проведения проверки документов, предусмотренных пунктами 3 - 5 настоящих Правил, в отношении подконтрольных товаров (за исключением товаров, ввозимых физическими лицами для личных, семейных, домашних и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, а также уловов водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении рыболовства, и произведенной из них рыбной и иной продукции).

 

Согласно пункту 3 Правил каждая партия подконтрольных товаров, за исключением подконтрольных товаров, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил ввозится на единую таможенную территорию Таможенного союза при наличии разрешения на ввоз, выданного уполномоченным в соответствии с законодательством Российской Федерации должностным лицом в области ветеринарии (далее - разрешение на ввоз), и (или) ветеринарного сертификата, выданного компетентным органом государства отправления подконтрольного товара.

 

Суды определили, что ввезенная обществом рыбопродукция, должна быть оформлена к ввозу в установленном порядке, как обладающая статусом иностранного товара, то есть товара, ввоз которого контролируется таможенным органом. Спорная рыбопродукция правильно определена таможней и судами как подконтрольный товар, в том числе подлежащий ветеринарному контролю таможенным органом, так как она включена в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный  Решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010                    № 317.

 

Поскольку на этапе прибытия груза заявитель обязан представлять документы и сведения, предусмотренные статьей 159 ТК ТС (в том числе документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений в отношении спорной продукции) и совершать таможенные операции согласно требованиям статьи 160 ТК ТС, а в соответствии с пунктом 2 статьи 174 ТК ТС товары, подлежащие ветеринарному, фитосанитарному и другим видам государственного контроля, могут быть помещены под таможенную процедуру только после осуществления соответствующего контроля, выводы судов о законности действий таможни по истребованию доказательств соблюдения ветеринарных ограничений при ввозе рыбопродукции посредством оформления уведомления и проставлении об этом соответствующей отметки  на коносаменте, правомерны.

 

При установленных обстоятельствах и верном применении положений действующего законодательства, суд округа соглашается с судами о законности действий таможни в спорной ситуации и не нарушении этими действиями прав и интересов общества при осуществлении им экономической деятельности. В связи с изложенным, требования общества удовлетворению не подлежали.

 

 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций, а лишь свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам. Полномочий для переоценки представленных в дело доказательств, кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 АПК РФ, не предоставлено.

 

Таким образом, и поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено, кассационная жалоба удовлетворению, а судебные акты отмене либо изменению не подлежат.

 

Представленные обществом с кассационной жалобой дополнительные документы подлежат возврату в виду отсутствия у суда округа полномочий по установлению обстоятельств дела и их оценке.

 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.01.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по делу №А51-17515/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                И.М. Луговая

 

Судьи                                                                                         С.Ю. Лесненко

 

Н.В. Меркулова