Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                                  «23» июня  2017 год  

 Дело №А12-8874/2017

Резолютивная часть решения оглашена 21.06.2017 

Арбитражный суд Волгоградской области в  составе судьи Троицкой  Н.А. , 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цой М.А.,   

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ  ФИО1 ( ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305345602700018)  с привлечением в качестве  третьих лиц   , не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора,  Департамента земельных ресурсов  администрации Волгограда, Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда 

о сносе самовольно возведенного объекта

при участии в заседании: 

от истца – ФИО2,   представитель по доверенности 

от ответчика –ФИО3,  представитель по доверенности   

от третьих лиц-  не явились, уведомлены 

Администрация  Волгограда (истец) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением об обязании  индивидуального предпринимателя  Главы КФХ ФИО1   (ответчик) произвести снос объекта самовольного строительства – одноэтажного здания  торгового павильона из металлического каркаса общей площадью 26,4 кв.м. , расположенного по адресу: 

<

...> «б». 

           Ответчик заявленные требования не признает по доводам, изложенным в отзыве на иск. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.  

 

В качестве  третьих лиц   , не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в деле участвуют Департамент земельных ресурсов  администрации Волгограда, Комитет по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда 

Истец, в обоснование заявленных требований,  указывает, что спорное здание торгового павильона построено с нарушением ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации - без разрешения на строительство.

Как следует из материалов дела,  постановлением администрации Советского района Волгограда от 06.03.2003 № 169 «О предоставлении земельного участка в краткосрочную аренду для размещения торгового павильона» ООО «КароПлюс» был представлен земельный участок площадью 30 кв.м, расположенный по ул. 2-ой Продольной, рядом с жилым домом №22/24 (согласно справки МУ «ГИЦ» от 20.05.2005г. в настоящее время - пр. Университетский, 94Б) в Советском районе г. Волгограда,  в аренду для размещения торгового павильона «Куры-гриль».

В соответствии с распоряжением комитета земельных ресурсов администрации Волгограда от 23.05.2005 №678-рз «О заключении договора аренды земельного участка» с ООО «Каро Плюс» заключен договор краткосрочной аренды для размещения временных некапитальных объектов от 27.06.2005 №6/65-2005 для размещения павильона «Куры- гриль».

Согласно распоряжению комитета земельных ресурсов администрации Волгограда от 28.02.2006 №237-рз «О заключении договора аренды земельного участка» с ООО «Каро Плюс» заключен договор краткосрочной аренды для размещения временных некапитальных объектов от 24.07.2006 №6/18-2006 для размещения павильона быстрого питания без торгового зала, производящего продукцию на вынос.

В соответствии с п.5.13 указанных выше договоров аренды земельного участка на нем запрещается какое-либо строительство, изменение внешнего вида временного объекта, реконструкция без согласования с администрацией Волгограда.

Помимо прочего, в соответствии с п. 5.14 договоров после окончания срока действия договора арендатор обязан вынести за свой счет и своими силами временный объект и привести земельный участок в состояние не хуже первоначального.

 Решением  Советского районного суда г. Волгограда по делу № 3-2115/07  от 02.20.2007  за ФИО1  признано право собственности на одноэтажное здание торгового павильона общей площадью 26,4 кв.м., стены из металлического каркаса, обшитого сайдингом, по адресу: 

<

...> «б». 

Основанием для признания права собственности  послужил договор купли-продажи   объекта недвижимости  - здания торгового павильона , от 12.01.2007 , заключенный между   ООО «Каро-Плюс» и ФИО1 

На основании данного судебного акта   произведена государственная регистрация права собственности ответчика на спорный объект недвижимости. 

Специалистами комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, администрации Советского района Волгограда в рамках полномочий, предоставленных постановлением администрации Волгограда от 15.06.2016 №894 «Об утверждении Порядка выявления, пресечения самовольного строительства и принятия мер по сносу самовольных построек на территории Волгограда», составлен акт осмотра объекта самовольного строительства от 02.02.2016.

Согласно указанному акту осмотра объекта самовольного строительства установлено, что на территории, прилегающей к многоквартирному жилому дому № 94 по пр-кту Университетский, построено здание торгового павильона (4,48 м. х 6,6 м), площадью 29,6 кв.м, (площадь по внутреннему обмеру 26,4 кв.м.). 

Здание построено в границах земельного участка (кадастровый №34:34:000000:55967), площадью 196 174 кв. м. (разрешенное использование: «для размещения объектов транспорта», по документу «строительство 3-й очереди скоростного трамвая»).

Территориальная зона, в которой расположен вышеуказанный объект, - зона парков, скверов, садов, бульваров, набережных, пляжей (Р 1).

           Пунктом 4 Постановления  Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ и  Пленума Верховного Суда РФ  № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»   установлено, что  по смыслу частей 2,3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве  на имущество , не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.  Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском  о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве  на спорное имущество, независимо от того, установлены они судебным актом  суда общей юрисдикции или арбитражного суда . Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся  в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.  

          В соответствии с ч.1 ст. 222 Гражданского кодекса  РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 2 ст. 222 названного Кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку,  не  приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой-продавать, дарить,  сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим  ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи. 

             Из содержания названных положений Закона следует, что постройка является самовольной и подлежит  сносу  при наличии хотя бы одного из условий : возведение ее на земельном участке, не отведенном для этих целей, отсутствие необходимых документов и разрешений для ее возведения , существенное нарушение  градостроительных или строительных правил при возведении. 

             Согласно ст. 3 ФЗ  от 17.11.1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности  в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка.

         В соответствии  с п.1 ст. 263 Гражданского кодекса  РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения , осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. 

          Согласно п.2 ст. 264 Гражданского кодекса  РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком  на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. 

           Таким образом, правомочия лица, не являющегося собственником земельного участка, производны  от прав собственника данного земельного участка. 

          Статья 29 Земельного кодекса РФ устанавливает, что  предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся  в государственной или муниципальной собственности , осуществляется  на основании решения  исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления , обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах  их компетенции. 

        Доказательств выделения земельного участка под строительство спорного торгового павильона, равно как и получения разрешения на строительство в деле нет. 

        Сторонами не оспаривается , что спорный объект является объектом недвижимости. 

         Ссылку ответчика в подтверждение законности возведенной  постройки на Акт № 1 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 29.05.2006  суд не принимает, поскольку данный документ не  подменяет собой разрешение на строительство  и землеотвод под строительство. 

        В соответствии  с п. 24  Постановления  Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ и  Пленума Верховного Суда РФ  № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску  о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.  Например , в случае отчуждения самовольной постройки – ее приобретатель.  

          Согласно п. 22 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ  и Пленума  Высшего  Арбитражного Суда  РФ от 29.04.2010 года № 10/22  собственник земельного участка, субъект  иного вещного права на земельный участок, его законный владелец  либо лицо, права и законные интересы которого  нарушает сохранение  самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки. С таким иском в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также  уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. 

           Ответчиком заявлено о пропуске  истцом срока исковой давности  . 

            В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока  исковой давности , о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием  к вынесению судом решения об отказе в иске. 

            Согласно  ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника  или иного владельца  об устранении всяких нарушений его прав , хотя бы эти нарушения не были соединены  с лишением владения. 

            Поскольку границы земельного участка под спорным объектом недвижимости с учетом норм земельного и градостроительного законодательства не установлены, права на земельный участок под ним не переоформлены, суд приходит к выводу, что спорная постройка возведена на земельном участке, распоряжение который осуществляет администрация, которая не предоставляла земельный участок для целей строительства спорной  постройки. 

             Таким образом,  земельный участок , на котором расположена спорная постройка, не выбыл из владения администрации, в связи с чем,  суд приходит к выводу о том, что на спорные правоотношения исковая давность не распространяется. 

              В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» указано, что исковая давность не  распространяется   на требования, прямо  предусмотренные Гражданским кодексом РФ.

 

           С учетом изложенного, заявленные администрацией Волгограда исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 110  Арбитражного процессуального кодекса  РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Обязать индивидуального предпринимателя   Главу КФХ ФИО1   произвести снос объекта самовольного строительства – одноэтажного здания  торгового павильона из металлического каркаса общей площадью 26,4 кв.м. , расположенного по адресу: 

<

...> «б». 

              Взыскать с индивидуального предпринимателя   Главы КФХ ФИО1     в доход федерального бюджета государственную пошлину 6000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в  порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ. 

Судья                             Н.А.Троицкая