АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-27546/2021

15 сентября 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2021 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Бушуевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-27546/2021 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕГА-ИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2,

Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью торгово-развлекательный центр "МЕГАПОЛИС" (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя ФИО3, представитель по доверенности от 24.05.2021 № 351-21, 

от заинтересованных лиц представители не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица ФИО4, представитель по доверенности от 01.06.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

 

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.

 

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв, материалы исполнительного производства. Отзыв, материалы исполнительного производства приобщены к материалам дела. 

Других заявлений и ходатайств не поступило.

 

Общество с ограниченной ответственностью "МЕГА-ИНВЕСТ" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – заинтересованные лица) о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не совершении полных и своевременных действий по исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 36584/21/66007-ИП.

Заявитель с учетом уточнения заявленных требований просит:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга, выразившееся в не совершении полных и своевременных действий по исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 36584/21/66007-ИП.

2. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 Чкаловского РОСП Г. Екатеринбурга устранить незаконное бездействие путем совершения следующих действий:

- провести проверку на предмет предоставления полного перечня документов от ООО ТРЦ «Мегаполис» в целях исполнениях решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-23812/2020 от 02.10.2020;

- взыскать с должника судебную неустойку, установленную решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2020 по делу №А60-23812/2020 в размере 1000 (одна тысяча) рублей за каждый просрочки, за период с 09.03.2021 по дату фактического исполнения решения суда;

- взыскать с должника исполнительский сбор и расходы по совершению исполнительных действий.

Заинтересованное лицо возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО2 23.03.2021 возбуждено исполнительное производство № 36584/21/66007-ИП на основании исполнительного листа от 24.02.2021 № ФС 034231635 выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-23812/2020.

Согласно исполнительному листу от 24.02.2021 № ФС 034231635 предмет исполнения: «Обязать общество с ограниченной ответственностью Торгово-развлекательный центр "Мегаполис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение тридцати календарных дней с момента вступления в законную силу настоящего решения предоставить обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) следующие документы для ознакомления и копирования за период с января 2016 года по май 2020 года:

1. документы, устанавливающие периодичность предоставления услуг по содержанию и ремонту общего имущества, оказываемых ООО ТРЦ «Мегаполис» в отношении мест общего пользования;

2. документы, подтверждающие оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в установленные сроки;

3. документы подтверждающие стоимость оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества;

4. договоры, дополнительные соглашения об оказании услуг, выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества с ресурсоснабжающими и иными сторонними организациями;

5. акты приемки оказанных услуг, выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества со сторонними организациями;

6. счета, подтверждающие стоимость оказанных услуг сторонними организациями в отношении мест общего пользования;

7. документы, подтверждающие оплату оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества сторонним организациям;

8. документально подтвержденная информация о приборах учета, используемых для определения объемов коммунальных услуг;

9. документально подтвержденная информация о размере платы за содержание общего имущества всеми собственниками здания;

10. договоры управления зданием с иными собственниками;

11. договоры о предоставлении в пользование части общего имущества в здании;

12. документально подтвержденная информация о величине норматива потребления коммунальных услуг и коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества здания;

13. документально подтвержденная информация о тарифах по договорам управления ответчиком с иными собственниками здания;

14. отчеты ООО ТРЦ Мегаполис о выполненных работах и услугах по управлению и технической эксплуатации здания ТРЦ Мегаполис за периоды: 01.01.2016 - 31.12.2016, 01.01.2017 - 31.12.2017, 01.01.2018 - 31.12.2018, 01.01.2020 - 31.05.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-развлекательный центр "Мегаполис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1 000 (одна тысяча) руб. 00 коп. за каждый день, начиная с момента истечения 30-дневного срока на его добровольное исполнение до момента фактического исполнения настоящего решения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-развлекательный центр "Мегаполис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.»

Должник 31.05.2021 передал судебному приставу-исполнителю документы по акту приема-передачи.

Общество с ограниченной ответственностью "МЕГА-ИНВЕСТ" полагает, что судебный пристав-исполнитель не проверил переданные по акту приема-передачи документы, в связи с чем судебное решение не исполнено.

Полагая, что бездействие судебного пристава - исполнителя в рамках исполнительного производства № 36584/21/66007-ИП является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился с заявлением в арбитражный суд.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того для признания действия (бездействия) незаконным необходимо установить наличие самого факта бездействия.

Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

         В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 2 данного закона установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом правильным исполнением судебных актов, в смысле указанной статьи названного закона является исполнение судебного акта в строгом соответствии с принятым по делу решением, на основании которого выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как следует из материалов дела, должник 31.05.2021 передал судебному приставу-исполнителю документы по акту приема-передачи.

Судебный пристав-исполнитель при подписании акта приема-передачи документов от 31.05.2021 проверил по перечню документы, которые ему были переданы для последующего ознакомления и копирования документов, о чем свидетельствует проставление его подписи на каждой странице указанного документа.

Кроме того, как указано судебным приставом-исполнителем представленный перечень документов соответствует перечню документов, указанных в исполнительном листе и им проверен.

В рассматриваемом случае, исполнительный лист по делу по делу № А60-23812/2020 помимо требования неимущественного характера содержит также и требование имущественного характера: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-развлекательный центр "Мегаполис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1 000 (одна тысяча) руб. 00 коп. за каждый день, начиная с момента истечения 30-дневного срока на его добровольное исполнение до момента фактического исполнения настоящего решения».

Действующее законодательство об исполнительном производстве не содержит императивных требований по порядку совершения приставом-исполнителем конкретных действий по определению сроков и периодов взыскания с должника судебной неустойки.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

На основании части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Таким образом, выбор тех или иных конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

  Судебная неустойка за неисполнение судебного акта подлежит начислению, начиная с момента истечения 30-дневного срока на его добровольное исполнение до момента фактического исполнения решения суда.

         Исполнительное производство до настоящего времени не окончено, к должнику продолжают применяться меры принудительного исполнения, следовательно, взыскатель не утратил своего права на получение неустойки, и, соответственно, судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о взыскании исполнительного сбора по итогам окончания исполнительного производства. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия в рамках исполнительного производства № 36584/21/66007-ИП не допущено.

         На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "МЕГА-ИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

  3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                          Е.В. Бушуева