227/2023-15447(3) 

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-28340/2021

г. Красноярск

25 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» апреля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен «25» апреля 2023 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Морозовой Н.А., судей: Белан Н.А., Хабибулиной Ю.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии: от истца (ФИО2) - ФИО3, представителя по  доверенности от 21.10.2021 № 24АА4620042, удостоверение адвоката, от налогового  органа (межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому  краю) - Голубь А.С., представителя по доверенности от 12.05.2022   № 04-11/11146, ФИО4, представителя по доверенности от 05.10.2022   № 04-11/20427,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на решение Арбитражного суда Красноярского края  

от «26» января 2023 года по делу № А33-28340/2021, 

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд  Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО5  (далее – ответчик):  

о признании недействительной в силу её ничтожности сделки, оформленной  решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью  «Металлург» ФИО2 от 28.07.2014 о включении ФИО5 в качестве участника общества с ограниченной  ответственностью «Металлург» путем внесения им дополнительного вклада в размере  50% номинальной стоимостью 18 000 рублей путем передачи имущества обществу; о  распределении доли учредителей общества с ограниченной ответственностью  «Металлург» в связи с внесением новым участником общества дополнительного вклада  следующим образом: доля в уставном капитале, принадлежащая ФИО2  составляет 50% номинальной стоимостью 18 000 рублей, доля в уставном капитале  общества, принадлежащая ФИО6, составляет 50% номинальной стоимостью  18 000 рублей; о добавлении дополнительных видов экономической деятельности в  ООО «Металлург»; о внесении изменений в сведения о видах экономической  деятельности, содержащиеся в ЕГРЮЛ;  

о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно – об  исключении ФИО5 из числа участников общества с  ограниченной ответственностью «Металлург»; прекращении права собственности  

ФИО5 на 50% уставного капитала ООО «Металлург»;  восстановлении размера уставного капитала ООО «Металлург», существовавший до  принятия оспариваемого решения от 28.07.2014; признании за ФИО2 право на 100% доли уставного капитала ООО «Металлург»; восстановлении в  ЕГРЮЛ сведения о видах экономической деятельности до принятия решения от  28.07.2014;  

о признании недействительной записи в Едином государственном реестре  юридических лиц с государственным регистрационным номером 21424684В5266 от  28.08.2014 об уставном капитале общества с ограниченной ответственностью  «Металлург»; участнике общества с ограниченной ответственностью «Металлург»  ФИО5; сведениях о дополнительных видах деятельности;  

об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № ИЗ по Красноярскому краю внести запись в Единый государственный реестр  юридических лиц о признании записи с государственным регистрационным номером  2142468495266 от 28.08.2014 об уставном капитале общества с ограниченной  ответственностью «Металлург»; участнике общества с ограниченной ответственностью  «Металлург» ФИО5; сведениях о дополнительных видах  деятельности недействительной.  

Определением от 09.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Металлург» и межрайонная инспекция  Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю.  

Определением от 17.01.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены:  общество с ограниченной ответственностью «Металлург», межрайонная инспекция  Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю.  

Решением суда от 26.01.2023 в иске отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной  жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда  первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее: 

- ФИО2 и ФИО7 состояли в зарегистрированном браке в период с  14.12.2013 по 20.12.2014, а также в период с 21.10.2017 по 07.09.2021 года. Первый брак  между ФИО2 и ФИО7 был зарегистрирован 14.12.2013, то есть до  включения ФИО2 в состав участников ООО «Металлург». Кроме того, из  пояснений ФИО7 И ФИО5 не ясно, с какой целью ФИО5 был  включен в число участников общества, если никакой деятельности в нем он не вел;  

- решения 28.07.2014 о включении ФИО5 в состав участников  ООО «Металлург» путем внесения им дополнительного вклада в размере 50 %  номинальной стоимостью 18 000 рублей ФИО2 не принимала, никакого  имущества, переданного обществу ФИО5 в качестве вклада в уставной  капитал на сумму 18 000 рублей, не поступало, подпись, исполненная от её имени в  решении единственного участника от 28.07.2014, ФИО2 не принадлежит;  

- истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Научно-исследовательская лаборатория криминалистических экспертиз «Идентификация» от  19.12.2022, согласно которому подпись от имени ФИО2 в протоколе общего  собрания участников ООО «Металлург» от 30.11.2016 выполнена не ФИО2, а  иным лицом. Если, по мнению суда, ФИО2 было известно о ФИО5 как  об участнике общества с долей в уставном капитале в размере 50 %, а совершение сделки  по передаче доли ФИО5 фактически получило её одобрение, то не было  необходимости проставлять поддельные подписи ФИО2 и в протоколе общего  собрания участников ООО «Металлург» от 30.11.2016. Кроме того, Определением  Арбитражного суда Красноярского края от 15.03.2022 по ходатайству стороны истца по  

делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено  специалистам ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ.  Согласно заключению экспертов № 560/1-3-22 от 17.06.2022, подпись от имени  ФИО2, расположенная в решении единственного участника общества с  ограниченной ответственностью «Металлург» от 28.07.2014 на 3-ем листе, выполнена не  самой ФИО2, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной  подписи ФИО2 Суд первой инстанции принял данное экспертное заключение как  надлежащее доказательство;  

- нотариусом ФИО8 представлен только проект заявления ФИО2 из  электронной базы нотариуса. Подлинное заявление с подписью ФИО2 сторонами  не представлено. Копия 62 страницы Реестра для регистрации нотариальных действий за  2020 год, подтверждающая совершение нотариального действия с реестровым   № 24/1 Об-н/24-2020-1 -952 с подписью ФИО2, не свидетельствует о совершении  ФИО2 названного нотариального действия, а именно заявления об отказе в  использовании преимущественного права покупки доли ФИО5 в пользу ФИО9 в уставном капитале ООО «Металлург».  

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому  краю представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил  против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого  судебного акта.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные  письменно.  

Ответчик, ООО «Металлург», надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения  публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел»  (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили.  

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной  инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие  обстоятельства.  

Между ФИО10 и ФИО7 заключен брак 14.12.2013.  

Согласно свидетельству 

<

...> указанный брак расторгнут 20.12.2014. 

Между ФИО2 и ФИО7 вновь заключён брак 21.10.2017  (свидетельство 

<

...>), который прекращён 07.09.2021 по решению мирового  судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 23.07.2021  (свидетельство 

<

...>).  

23.01.2003 (вх. № 81 от 24.01.2003) представителем заявителя ФИО11 непосредственно в Инспекцию Министерства Российской Федерации по  налогам и сборам по Кировскому району г. Красноярска Красноярского края (далее -  ИМНС России по Кировскому району г. Красноярска) представлено заявление по форме   № Р11001 о государственной регистрации юридического лица при создании.  

К заявлению были приложены следующие документы: - гарантийное письмо от 16.10.2002; - решение учредителя ООО «Металлург» от 20.01.2003; 

- устав ООО «Металлург»; 

- акт оценки и приема передачи имущества в качестве не денежного вклада в  уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Металлург» от 21.01.2003;  

- копия доверенности от 23.01.2003; 

- документы, подтверждающие уплату государственной пошлины.  

Согласно поступившему заявлению единственным учредителем ООО «Металлург»  ФИО12 было принято решение о создании  ООО «Металлург» с уставным капиталом в размере 16 800 рублей, руководителем  ООО «Металлург» назначен ФИО13.  

По рассмотрению представленного на государственную регистрацию заявления  24.01.2003 ИМНС России по Кировскому району г. Красноярска в ЕГРЮЛ была внесена  запись за основным государственным регистрационным номером 1032401980885.  

Сведения об участнике ООО «Металлург» ФИО2 и  руководителе общества - ФИО7 были внесены в ЕГРЮЛ  20.02.2014 за ГРН 2142468091797 и ГРН 2142468091841 на основании следующих  заявлений:  

13.02.2014 (вх. № 3197А; вх. № 3198А) представителем заявителя ФИО14 непосредственно в регистрирующий орган представлено заявление  по форме № Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в  учредительные документы юридического лица и заявление по форме № Р14001 о  внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.  

К заявлению по форме № Р13001 были приложены следующие документы: - решение учредителя ООО «Металлург» от 12.02.2014; - изменения в устав ООО «Металлург»; - доверенность от 13.02.2014; - документ об оплате государственной пошлины; 

- заявление ФИО2 от 11.02.2014. Согласно данному заявлению  единственным учредителем ООО «Металлург» ФИО12  были приняты, в том числе, следующие решения:  

- увеличить уставный капитал Общества до 18 000 рублей за счет дополнительного  взноса в размере 1 200 рублей от ФИО2;  

- ввести в состав участников ООО «Металлург» ФИО2 с  размером доли в уставном капитале Общества 7%, номинальной стоимостью 1200 рублей.  

К заявлению по форме Р14001 были приложены следующие документы: - решение единственного участника ООО «Металлург» от 13.02.2014; - заявление ФИО12 от 13.02.2014 о выходе из состава участников общества. 

Согласно данному заявлению изменения вносились в связи с выходом ФИО12 из состава участников ООО «Металлург»; распределения  принадлежащей ФИО12 доли в уставном капитале общества в размере  16 800 рублей, номинальной стоимостью 93% в пользу ФИО2; назначением на  должность директора ООО «Металлург» ФИО7.  

По рассмотрению представленных на государственную регистрацию заявлений  20.02.2014 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие записи  ГРН 2142468091797 и ГРН 2142468091841.  

Решением единственного участника ООО «Металлург» от 28.07.2014 принято  заявление ФИО5 от 30.05.2014 о включении его в состав  учредителей общества путём внесения им дополнительного вклада в уставном капитале в  размере 50% номинальной стоимостью 18 000 рублей. Включить в состав  ООО «Металлург» участника ФИО5 путём внесения им дополнительного вклада  в размере 50% номинальной стоимостью 18 000 рублей путём акта передачи имущества  обществу.  

Доли в уставном капитале распределены следующим образом: 

- доля, принадлежащая ФИО2, составляет 50% номинальной стоимостью  18 000 рублей,  

- доля, принадлежащая ФИО5, составляет 50% номинальной стоимостью  18 000 рублей.  

Добавлены дополнительные виды экономической деятельности с внесением их в  ЕГРЮЛ.  

Внесены изменения в устав. Указанные изменения внесены в ЕГРЮЛ за ГРН 2142468495266 от 28.08.2014. 

Из пояснений ФИО7 следует, что ФИО5 приходится ему дядей,  фактически участие в управлении делами общества последний не принимал.  

Истец указала, что ФИО5 ей не знаком, решение от 28.07.2014 не принимала  и его не подписывала.  

В судебном заседании 02.03.2022 от истца в материалы дела поступило ходатайство  назначении почерковедческой экспертизы, истец просил назначить экспертизу и  поставить перед экспертом следующие вопросы:  

1. Кем выполнена подпись от имени ФИО2 в решении  единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Металлург»  ФИО2 от 28.07.2014, самой ФИО2 или иным лицом?  

Проведение экспертизы истец просил поручить ФБУ «Красноярская лаборатория  судебной экспертизы министерства юстиции РФ».  

Определением от 15.03.2022 года назначена судебная экспертиза, проведение  экспертизы поручено экспертам ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы»  Минюста РФ.  

В материалы дела поступило экспертное заключение экспертов ФБУ «Красноярская  лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ от 17.06.2022 № 560/1-3-22 со  следующими выводами:  

- подпись от имени ФИО2, расположенная в решении единственного  участника общества с ограниченной ответственностью «Металлург» от 28.07.2014 на 3-ем  листе, выполнена не самой ФИО2, а другим лицом с  подражанием какой-то подлинной подписи ФИО2  

В ответ на запрос суда нотариусом Красноярского нотариального округа  ФИО8 представлен из электронной базы нотариуса проект заявления об отказе от  использования преимущественного права покупки доли в уставном капитале  от 21.08.2020, на котором была засвидетельствована подлинность подписи ФИО2,  следующего содержания: «Я, ФИО2, сообщаю, что мне известно о  предстоящей продаже ФИО5, принадлежащей ему  доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Металлург»,  основной государственный регистрационный номер (ОГРН): 1032401980885, адрес:  660003, 

<

...> д 50 А, в размере 50%  (пятьдесят процентов) за 18000,00 (восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек. Оферта о  продаже указанной доли получена мной. Иные условия сделки мне известны. От  преимущественного права покупки согласно статье 21 Федерального закона от 08.02.1998   № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» я ОТКАЗЫВАЮСЬ.  Содержание статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариусом мне  разъяснено и понятно».  

Также представлена копия 62 страницы Реестра для регистрации нотариальных  действий за 2020 год, подтверждающая совершение нотариального действия с реестровым   № 24/106-н/24-2020-1-952, с подписью ФИО2  

Исполняющим обязанности нотариуса ФИО15 24.08.2020 в  регистрирующий орган подано заявление по форме Р14001 о включении сведений в  ЕГРЮЛ об исключении ФИО5 из числа участников ООО «Металлург» и замене  его на ФИО9.  

Решением Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю от 24.08.2020   № 22388А в государственной регистрации отказано (поскольку ФИО9 являлся  участником в ином обществе (ООО «Альфа-Мед») с долей участия не менее чем 50%  голосов, исключенного из ЕГРЮЛ с имевшейся задолженностью перед бюджетом).  

В материалы дела истцом также представлено выполненное по заказу истца  заключение специалиста ООО «Научно-исследовательская лаборатория  криминалистических экспертиз Идентификация» от 19.12.2022, согласно которому  подпись от имени ФИО2 в протоколе общего собрания участником ООО  «Металлург» от 30.11.2016 выполнена не ФИО16, а иным лицом.  

Ничтожность сделки, оформленной решением единственного участника общества с  ограниченной ответственностью «Металлург» ФИО2 от 28.07.2014,  послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из  пропуска истцом срока исковой давности, а также того, что ссылка истца на  недействительность решения ввиду его не подписания может рассматриваться в качестве  недобросовестного поведения истца.   

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам.  

Статья 12 ГК РФ разрешает защиту гражданских прав путем: признания права; 

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения  действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;  

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее  недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;  

признания недействительным решения собрания; 

признания недействительным акта государственного органа или органа местного  самоуправления;  

самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; 

неприменения судом акта государственного органа или органа местного  самоуправления, противоречащего закону;  

иными способами, предусмотренными законом. 

По настоящему делу заявлено требование о признании недействительным решения  единственного участника ООО «Металлург» от 28.07.2014 как ничтожной сделки,  применении ее последствий.  

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических  лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и  обязанностей.  

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо  независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических  последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и  недействительна с момента ее совершения.  

Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или  иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  В силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не  

следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при  этом посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы  третьих лиц, ничтожна.  

По смыслу статей 160 и 168 ГК РФ наличие в документе, оформляющем сделку,  поддельной подписи лица, от имени которого совершается сделка, свидетельствует об  отсутствии воли стороны сделки на заключение сделки и о недействительности  документа, оформляющего сделку, как сфальсифицированного документа.  

Применимыми нормами к сделкам являются положения статей 182, 183 ГК РФ. 

Ответчиком и третьим лицом заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности.  

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по  заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в  споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий  срок исковой давности составляет три года.  

На требование истца (как требование о применении последствий  недействительности ничтожной сделки) распространяется общий трехлетний срок  исковой давности, который подлежит исчислению с момента, когда лицо, обращающееся  за защитой, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием отказа в  иске.  

Суд первой инстанции справедливо указал, что учитывая, что о ФИО5 как  об участнике общества ФИО2 должна была узнать из размещенных в публичном  доступе в ЕГРЮЛ 21.08.2014 сведений по истечении разумного срока с даты их  размещения, апелляционный суд признает исковое заявление, поданное 29.10.2021 (по  истечении более 7 лет с момента опубликования изменений в составе учредителей  общества) поданным за пределами срока исковой давности.  

Апелляционный суд поддерживает данный вывод. 

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда  лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  10.04.2003 № 5-П, течение этого срока должно начинаться с того момента, когда  правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения  сделки. В целях применения срока исковой давности необходимо оценивать не только  фактическую информированность истца, но и наличие возможности быть  информированным о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для  признания ее недействительной. Иное понимание указанной нормы не отвечало бы  принципам стабильности гражданского оборота и добросовестного осуществления  гражданских прав.  

Таким образом, законодатель связывает появление у заявителя права на иск с  реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о  надлежащем ответчике по иску о защите этого права.  

Соответственно, в настоящем случае началом срока исковой давности является  момент, когда участник общества узнал о самом факте решения (как совершения  оспариваемой сделки) или должен был узнать, действуя добросовестно и проявляя  должную разумность и осмотрительность.  

В судебных заседаниях представитель истца поясняла, что ФИО2 являлась  учредителем ООО «Металлург» со 100% долей в уставном капитале общества,  ФИО7 являлся генеральным директором общества.  

На основании пункта 1 статьи 67 ГК РФ, пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с  ограниченной ответственностью, пункта 5.1.2 и 5.1.3 Устава общества участник общества  вправе принимать участие в управлении делами общества, получать информацию по всем  вопросам, касающимся деятельности Общества, знакомиться с бухгалтерской и иной  документацией в порядке, установленном учредительными документами организации.  

Согласно статье 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью  очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные  уставом общества, но не реже чем один раз в год. Общее собрание участников общества  должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца  после окончания финансового года.  

В определенный момент времени участник может не располагать информацией о  деятельности общества, однако возможность узнать об этом он имеет посредством  реализации права на получение информации, а также реализуя права на участие в  управлении делами общества. В силу такого участия осуществляется корпоративный  контроль в обществе в части получения участником общества любой информации о  деятельности общества. Такая информация может быть получена участником по итогам  финансового года, не позднее установленного законом и Уставом общества срока  проведения годового общего собрания.  

Исходя из утверждений истца, получается, что с 2014 года единственный учредитель  общества не интересовался ни выпиской из ЕГРЮЛ, ни делами общества. Такое  поведение явно выбивается за пределы разумного и добросовестного поведения.  

По мнению апелляционного суда, у истца при разумном и добросовестном  осуществлении полномочий и обязанностей участника общества, имелась реальная  возможность узнать об оспариваемом решении. То обстоятельство, что истец фактически  не проявлял интереса с той степенью осмотрительности и заботливости, которую должны  проявлять добросовестные участники общества, не может являться основанием для иного  исчисления срока исковой давности. С учетом изложенного, доводы заявителей  апелляционной жалобы о неверном исчислении судом срока исковой давности,  отклоняются.  

Согласно части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ).  

В силу абзаца первого части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной  целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий  допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права  полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.  

Кроме того, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции выяснил, что  фактически истец знал об оспариваемом решении.  

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и  обязанности участников общества определяются в соответствии с разделом 4 Параграфа 2  Главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от  08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об  ООО), а также уставом общества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона об ООО высшим органом общества  является общее собрание участников общества.  

Статьей 33 указанного Закона определена компетенция общего собрания участников  общества, в том числе, отнесенные в соответствии с настоящим Федеральным законом к  исключительной компетенции общего собрания участников общества вопросы.  

Согласно пункта 1, 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон  связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на  которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в  данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при  банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных  лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.  

В пункте 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи  50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения  гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной  полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает  гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право  участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или  вытекает из существа отношений.  

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по  основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания  его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное  решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что  решение ничтожно.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что решения  28.07.2014 о включении ФИО5 в состав участников ООО «Металлург» путем  внесения им дополнительного вклада в размере 50 % номинальной стоимостью  18 000 рублей ФИО2 не принимала, никакого имущества, переданного обществу  ФИО5 в качестве вклада в уставной капитал на сумму 18 000 рублей, не  поступало, подпись, исполненная от её имени в решении единственного участника от  28.07.2014, ФИО2 не принадлежит.  

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по  делу, содержащих сведения о фактах.  

Действительно, представленным в материалы дела экспертном заключением  экспертов ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ от  17.06.2022 № 560/1-3-22, подтверждается, что подпись от имени ФИО2,  расположенная в решении единственного участника общества с ограниченной  ответственностью «Металлург» от 28.07.2014 на 3-ем листе, выполнена не самой  ФИО2, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной  подписи ФИО2  

Выводы эксперта не содержат неясностей и неточностей, заключение эксперта  оформлено в соответствии с требованиями ст. 86 АПК РФ, следовательно, суд принимает  его в качестве надлежащего доказательства.  

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 21.08.2020 ФИО2 обратилась  за совершением нотариального действия, а именно заявления об отказе от использования  преимущественного права покупки доли ФИО5 в пользу ФИО9 в уставном  капитале ООО «Металлург». Из буквального содержания заявления следует, что  ФИО2 было известно о предстоящей продаже ФИО5, принадлежащей ему доли в уставном капитале общества с ограниченной  ответственностью «Металлург» в размере 50% за 18 000 рублей. Оферта о продаже  указанной доли ей получена, иные условия сделки ей известны. От преимущественного  права покупки отказалась. Указанное нотариальное действие оплачено истцом.  

С учётом изложенного, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции  приходит к выводу, что истцу было известно о ФИО5 как об участнике общества  с долей в уставном капитале в размере 50%, совершение сделки по передаче доли  ФИО5 фактически получило одобрение, ФИО2 знала о сделке (решении  28.07.2014) и была согласна с данной сделкой, в том числе с правовыми последствиями,  которые повлекло совершение сделки. Об этом свидетельствует обращение ФИО2  за совершением нотариального действия 21.08.2020, при котором ФИО2 в  присутствии нотариуса подтвердила отказ от преимущественной покупки доли,  отчуждаемой ФИО5  

Довод заявителя о том, что нотариусом ФИО8 представлен только проект  заявления ФИО2 из электронной базы нотариуса и подлинное заявление с  подписью ФИО2 сторонами не представлено, копия 62 страницы Реестра для  регистрации нотариальных действий за 2020 год, подтверждающая совершение  нотариального действия с реестровым № 24/1 Об-н/24-2020-1 -952 с подписью ФИО2, не свидетельствует о совершении ФИО2 названного нотариального  действия, а именно заявления об отказе в использовании преимущественного права  покупки доли ФИО5 в пользу ФИО9 в уставном капитале  ООО «Металлург», - отклоняется апелляционным судом, поскольку истцом не доказано  наличие оснований для подмены нотариусом того документа, за составлением которого к  нему обращались. О том, что это именно то заявление, которое представлено нотариусом  в материалы дела, свидетельствует последующее направление нотариусом заявления в  налоговый орган о внесении соответствующих изменений в сведения об участниках  ООО «Металлург».  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление N 25) разъяснено,  что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том  числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК  РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при  наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от  добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на  обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном  поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения  отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также  применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или  третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ),  например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или  содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3  статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки  не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).  

В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса и разъяснений, приведенных в  пункте 70 постановления N 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности  (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности  

сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не  имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует  недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало  основание другим лицам полагаться на действительность сделки.  

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не  допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного  поведения (правило эстоппель - принцип утраты права на защиту или возражение при  недобросовестном или противоречивом поведении).  

При наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данного принципа,  суд должен отказать в защите соответствующему лицу, поскольку последнее утрачивает  право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим  поведением.  

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно применен суд принцип  эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить  собственному предыдущему поведению), а также положений статьи 10 ГК РФ.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении исковых требований.  

Решение суда является законным и обоснованным. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» января 2023 года по делу   № А33-28340/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий Н.А. Морозова 

Судьи: Н.Н. Белан  

Ю.В. Хабибулина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 6:38:00Кому выдана Морозова Наталья Александровна